Решение по делу № 2-501/2019 от 31.01.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 апреля 2019 года                               <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                          ФИО4

с участием:

истца                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда и установлении обязанности произвести регистрацию транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, в котором просит взыскать с ФИО2 667 420 рублей, установить обязанность МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> зарегистрировать автомобили марки «LADA GRANTAN 219060», имеющие идентификационные номера: VIN: № и VIN: №, за ФИО3 в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 321 640 рублей, похитив 4 принадлежащих ей автомобиля марки «LADA GRANTA 219060», стоимостью 330 410 рублей каждый. Два автомобиля из числа похищенных ей возвращены. Эти автомобили имеют идентификационные номера: VIN: № и VIN: №. Следовательно, размер не возмещённого ФИО2 ущерба, соответствующий стоимости двух автомобилей марки «LADA GRANTA 219060», составляет 660 820 рублей. Вместе с тем, возвращённые ей автомобили, по регистрационным базам ГИБДД числятся за ФИО2, что препятствует восстановлению их регистрации на ее имя. МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> отказывается от проведение регистрационных    действий, ссылаясь на необходимость предоставление соответствующего судебного решения. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ею заявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> заменен на надлежащего ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика надлежащего ГУ МВД России по <адрес> – Кун Д.Е., будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, пояснив, что согласно п. 2 и п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. То есть, требования о возложении обязанности на органы Госавтоинспекции    совершить    определенные действия должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом, истцом должны быть представлены доказательства обращения в органы Госавтоинспекции по спорному вопросу, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции является незаконным. Однако, согласно письму МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений ФИО3 в орган Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Истцом не представлено доказательств на совершение определенных законом действий в отношении спорных транспортных средств и об обращении в ГУ МВД России по <адрес> по спорному вопросу. Таким образом, сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, а также должностными лицами Госавтоинспекции права и законные интересы истца не нарушались.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-4 <адрес> края. В ходатайстве просил не рассматривать дело в его отсутствие и оставить автомобили в его собственности, поскольку за них были уплачены денежные средства.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ).

В частности, ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Ответчик ФИО2 не обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и назначено наказание по: ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде одного года принудительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен.

Смягчено назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5, указав взыскание в пользу ООО «Ломбард Ъ».

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде личного поручительства.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, прибыл к месту временного проживания ФИО3, в квартиру расположенную в доме по <адрес> в <адрес> края, где имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий, в виде причинения вреда собственнику, убедил ФИО3 под предлогом сдачи в аренду третьим лицам и оформления лицензии, передать ему паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобили «Lada-219060», VIN «№», государственный регистрационный знак «Х 310 ОХ 123 Rus» и «Lada-219060», VIN «№», государственный регистрационный знак «Х 312 ОХ 123 Rus» государственный регистрационный знак «Х 312 ОХ 123 Rus» стоимостью 330 410 рублей каждый, а всего на сумму 660 820 рублей, принадлежащие последней. Завладев указанными автомобилями, а так же документами на них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте изготовил поддельные договора купли-продажи транспортного средства, на автомобили «Lada-219060» государственный регистрационный знак «Х 310 ОХ 123 Rus» и «Lada-219060» государственный регистрационный знак «Х 312 ОХ 123 Rus», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 52 мин. до 12 час 30 мин, находясь в помещении МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А, путем предоставления подложных договоров купли-продажи на указанные транспортные средства, а так же полученных обманным путем документов, переоформил автомобили, принадлежащие ФИО3, на свое имя, таким образом мошенническим путем похитил имущество принадлежащее последней.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к кафе «Бармалини», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда собственнику, вновь убедил ФИО3, под предлогом передачи принадлежащего ей автомобиля в аренду третьим лицам, передать ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Lada-219060», VIN «№», государственный регистрационный знак «В 130 РА 123 Rus», стоимостью 330 410 рублей. ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, доверяя ему, передала последнему указанные документы. Завладев указанным автомобилем, а так же документами на него, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте изготовил поддельный договор купли-продажи транспортного средства, на автомобиль «Lada-219060» государственный регистрационный знак «В 130 РА 123 Rus», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 30 минут, находясь в помещении МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А, путем предоставления подложного договора купли-продажи на указанное транспортное средство, а так же полученных обманным путем документов, переоформил автомобиль, принадлежащий ФИО3, на свое имя, таким образом мошенническим путем похитил имущество принадлежащее последней.

Далее, ФИО2, в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, путем злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленные дату и время, не имея намерений вернуть полученный им у ФИО3 автомобиль, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда собственнику, изготовил поддельный договор купли-продажи транспортного средства, на автомобиль «Lada-219060» государственный регистрационный знак «Х 307 ОХ 123 Rus», принадлежащий ФИО3, стоимостью 330 410 рублей, и находящийся у него в пользовании, с согласия последней. После чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 50 минут, находясь в помещении МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А, путем предоставления подложного договора купли-продажи на указанное транспортное средство, а так же полученных обманным путем документов, переоформил автомобиль, принадлежащий ФИО3, на свое имя, таким образом мошенническим путем похитил имущество принадлежащее последней.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 321 640 рублей, в особо крупном размере.

Также указанным приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:

- автомобиль «LADAGRANTA» 219060 г/н № рус, - направлен на хранение на штрафстоянку ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль «Лада 219060 Гранта» г/н № – возвращен потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 были приобретены следующие автомобили:

- «Lada-219060», VIN: №, 2015 года,

- «Lada-219060», VIN: №, 2015 года,

- «Lada-219060», VIN: №, 2015 года,

- «Lada-219060», VIN: №, 2015 года,

что подтверждается договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 00108 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого автомобиля составила – 330 410 рублей (дело № том.2 л.д.159-166).

Также судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно:

- автомобиль «Lada-219060», VIN: № г/н № рус, - направлен на хранение на штрафстоянку ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (дело № том.3 л.д.99);

- автомобиль «Lada-219060», VIN: №, г/н № рус. - возвращен потерпевшей ФИО3, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том.2 л.д.195).

При этом место нахождения автомобиля «Lada-219060», VIN: № уголовным делом не установлено.

Собственником автомобиля «Lada-219060», VIN: № является ФИО2, а собственником автомобиля «Lada-219060», VIN: № является ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (дело № том.2 л.д.25-26).

Собственником автомобиля «Lada-219060», VIN: №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (дело № том.1 л.д.183)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что два автомобиля из четырех, истцу ФИО3 возращены не были, в связи с чем ответчиком истцу причинен материальный вред в размере стоимости двух автомобилей, а именно в размере 660 820 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, два автомобиля, возвращенные истцу, зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 по подложным договорам, что препятствует регистрации права собственности на данные автомобили за истцом.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 660 820 рублей и установлении обязанности ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать спорные автомобили за истцом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, которые ею будут понесены при государственной регистрации транспортных средств в размере 3 300 рублей в отношении каждого из автомобилей, а всего 6 600 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются будущими расходами и фактически истцом еще не понесены, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 6 600 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в сумме 660 820 рублей, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9 808 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 660 820 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ «Lada-219060», VIN: № ░/░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ «Lada-219060», VIN: №, ░/░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 808 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░