Решение по делу № 2-4924/2022 от 03.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шинкевичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 14.04.2014 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В заявлении на получение кредита в разделе 4. Согласие заемщика, абз. 2 закреплено условие о праве банка на уступку права требования кредитора. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав составила по основному долгу – 254 090,74 рублей, по процентам – 101 569,11 рублей. 18.12.2019 ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178, цедентом уступлены цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности денежных средств поступило <данные изъяты> рублей, за счет которых были погашены судебные расходы. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 355 659,85 рублей, из которых: 254 090,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 101 569,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2014 в размере 355 659,85 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6150,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шинкевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2014 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В заявлении на получение кредита в разделе 4. Согласие заемщика, абз. 2 закреплено условие о праве банка на уступку права требования кредитора.

18.12.2019 ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178, цедентом уступлены цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки № ПРП-01-2019/178 от 18.12.2019, сумма уступаемых прав составила по основному долгу – 254 090,74 рублей, по процентам – 101 569,11 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 355 659,85 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент уступки права требования, впоследствии проценты коллектором не начислялись).

01.02.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шинкевича Д.В. по кредитному договору <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.02.2022 с Шинкевича Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2014 за период с 14.04.2014 по 18.12.2019 в размере 355 659,85 рублей, а также 3378,30 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.07.2022 судебный приказ от 16.02.2022 отменен по заявлению Шинкевича Д.В.

24.10.2022 истцом направлено рассматриваемое исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Принимая во внимание период обращения за судебной защитой к мировому судье судебного (с 01.02.2022 по 12.07.2022), а также дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (24.10.2022), то есть в 6-месячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что датой отсчета срока исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо считать 01.02.2022 – момент направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а не день обращения в районный суд с иском.

Согласно графика платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2014 ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Соответственно, исковые требования за период до 01.02.2019 заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем учету при окончательном расчете задолженности ответчика не подлежат.

При этом, 2 ежемесячных платежа по 13 340 рублей и 1 последний – 13 259,64 рублей находятся в пределах срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются в части сроков исковой давности обоснованными, поскольку при подписании заявления он располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.04.2014 в размере 39 939,64 рублей (13340х2+13259,64).

С учетом соотношения размера удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 758,75 рублей (39 939,64/355 659,85 х 6756,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевича Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.04.2014 в размере 39 939,64 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 758,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.