Решение по делу № 33-1640/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н.                               УИД 18RS0014-01-2021-001391-52

                                                                      Апел. производство: № 33-1639/2023

                                                                      1-я инстанция: № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЯА на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года, которым

заявление СЯА о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л А:

СЯА обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен предъявленный к нему КВА иск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. КВА обратился в ОСП по Глазовскому и Ярскому району Удмуртской Республики с заявлением об исполнении данного решения. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку в настоящее время он (СЯА) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., просил приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по данному заявлению.

          Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СЯА просит данное определение судьи отменить.    Указывает, что в определении суд не привел нормы закона, в силу которых его заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено в Игринском районном суде Удмуртской Республике. Полагает, что законные основания для возврата его заявления судом отсутствуют.

           В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление СЯА о приостановлении исполнительного производства, судья исходил из того, что рассмотрение данного заявления не подсудно Игринскому районному суду Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи как основанном на правильном применении процессуальных норм о подсудности гражданских дел.

В настоящем случае СЯА, являясь должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных сумм в пользу КВА по решению Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., обращается с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства до рассмотрения судом его заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства и подсудность этих дел регулируется ст.440 ГК РФ.

          Так, согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что на основании выданного в соответствии с решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника СЯА судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УР ЗАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Потому в силу ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление СЯА о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит рассмотрению Глазовским районным судом Удмуртской Республики, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

     Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП подано СЯА в Игринский районный суд Удмуртской Республики с нарушением установленных законом правил подсудности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данное заявление правомерно возвращено заявителю.

               Таким образом, при определении подсудности дела судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СЯА - без удовлетворения.

           Председательствующий судья                                                  Глухова И.Л.