Решение по делу № 33-22818/2022 от 13.07.2022

Судья Белова Е.В. Дело № 33-22818/2022                                    УИД 50RS0027-01-2021-002493-10

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-1532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гущиной А.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкой А. Г. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Синицкой А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Синицкой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 06 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2019 на сумму 1 537 551 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев (до 06.05.2024 г.) под 11,9% годовых.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика 2 136 947 руб. 69 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на 26.07.2021 года (из них: просроченный основной долг – 1 537 551 руб. 74 коп., просроченные проценты – 406 190 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 115 856 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 77 349 руб.02 коп.), также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 884 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в п.4 искового заявления просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»).

Ответчик Синицкая А.Г., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») к Синицкой А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») и Синицкой А. Г. расторгнут, с Синицкой А. Г. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2019 года по состоянию на 26.07.2021 года в общем размере 2 136 947 руб. 69 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 884,74 руб., а всего 2 155 832 рубля 43 коп.

Определением Можайского городского суда Московской области от 13.01.2022 года Синицкой А.Г. отказано в отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 27.10.2021 года.

Не согласившись с указанным заочным решением, Синицкая А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ: обосновать свою позицию, представить суду имеющиеся доказательства; кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2019 года Синицкая А.Г. не подписывала, готова оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании заявления-анкеты заемщика на получение кредита от 17.04.2019 года и заявления на получение кредита на потребительские цели от 06.05.2019 года между ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») и Синицкой А.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2019 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 537 551 рублей 74 копейки сроком на 60 месяцев (до 06.05.2022г.) под 11,9% годовых на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аутентичных платежей в размере 34 124 руб. 34 коп. в соответствии с приложенным к договору графиком платежей.

06 мая 2019 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере 1 537 551 рублей 74 копейки заемщику.

Между тем, ответчик выполняла обязанности по возврату кредита не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 23 июня 2021 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было проигнорировано последним.

Общая задолженность Синицкой А.Г. по кредитному договору на 26 июля 2021 года составляла 2 136 947 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 537 551 руб. 74 коп., просроченные проценты – 406 190 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 115 856 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 77 349 руб.02 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Синицкой А.Г. своих обязательств, в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение Синицкой А.Г. кредита и уплаты процентов, исковые требования ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк») к Синицкой А. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были правомерно удовлетворены оспариваемым заочным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах правомерен так же вывод суда о необходимости расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 06.05.2019, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 18 884 руб. 74 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, основаны на положениях ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены указанного заочного решения в связи с ненадлежащем извещением ответчика Синицкой А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с тем, что кредитный договор <данные изъяты> от 06.05.2019 года подписан не Синицкой А.Г., в связи с чем необходимо провести соответствующую судебную экспертизу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Материалами гражданского дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку судебное извещение в адрес ответчика, (л.д.67), было возвращено в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, Синицкая А.Г. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказалась. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Довод о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор Синицкая А.Г. не подписывала, не подтвержден какими-либо доказательствами. Назначение судебной почерковедческой экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку договор был подписан ответчиком при помощи электронной цифровой подписи. Факт предоставления кредита и пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомлен с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 537 551,27 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи