Решение по делу № 2а-1337/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                   г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием административного истца Масимова Б.А.,

представителя административного истца Масимова Б.А. – адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – администрации МО Щекинский район Тульской области Денисовой Е.А., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1337/2020 по административному исковому заявлению Масимова Б.А.о. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

Масимов Б.А. обратился в суд с административным иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в перераспределении земельного участка, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение (сооружение). Собственником строения на исходном земельном участке является он, что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным. Между контурами находится свободная муниципальная земля, которую он и испрашивает у администрации. Согласно схеме расположения земельного участка площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Иной возможности привести границы земельного участка с учетом имеющегося строения в единый земельный участок у него не имеется. Отказ в перераспределении земельного участка нарушает его право равного доступа к приобретению земельных участков в собственность. Полагал, что указание администрации в отказе в предоставлении ему земельного участка на нахождение на участке строения для содержания сельскохозяйственных животных без организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения сточными водами от жизнедеятельности животных, неправомерно, поскольку данный вопрос решается иными мерами и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка. Ссылаясь на то, что письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ г. было объявлено о режиме самоизоляции и введены электронные пропуска, приостановлена деятельность хозяйствующих субъектов, что явилось препятствием для обжалования отказа администрации в установленный законом трехмесячный срок, просил восстановить ему срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать решение (письмо) администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязать администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленные законом сроки.

В судебном заседании административный истец Масимов Б.А.о. и его представитель адвокат Меркулова О.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области - Денисова Е.А., имеющая высшее юридическое образование, выступающая по доверенности, административные исковые требования Масимова Б.А.о. не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район в адрес Масимова Б.А. в ответ на его заявление направлен отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно выкопировке из публичной кадастровой карты данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также перераспределяемый фрагмент земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранной зоне реки Солова. В соответствии с ч.16 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Указанные требования административным истцом не учтены, объекты, обеспечивающие охрану водного объекта на испрашиваемой территории, отсутствуют. Кроме того, в случае перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Масимова Б.А., и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на вновь образуемом земельном участке будет располагаться строение (сооружение), которое Масимов Б.А. использует в хозяйственных целях. Сведения о праве собственности Масимова Б.А. на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Данное строение находится в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранной зоне реки Солова на территории Тульской области, учетный номер в ЕГРН №, и используется для <данные изъяты>, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения сточными водами от жизнедеятельности животных, что может привести к невозможности рационального использования земельного участка и нарушению водного законодательства. Просила в удовлетворении административного иска Масимова Б.А. отказать.

    Представитель заинтересованного лица администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, глава администрации Шерер И.В. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

     Выслушав стороны, заслушав в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела и пояснений административного истца, оспариваемый отказ администрации МО Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был получен им в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным иском Масимов Б.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлениеостановлением правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области введен с 18.00 16 марта 2020 г. режим повышенной готовности.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации (ч.2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

    Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, границы которого состоят из <данные изъяты> контуров: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, является Масимов Б.А.о., номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированы ограничения прав на земельный участок учетный номер части 1 площадью <данные изъяты> кв.м, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ и ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона р.Солова на территории Тульской области, зона с особыми условиями использования территорий.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масимов Б.А.о. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровыми номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Масимов Б.А. обратился в администрацию МО Щекинский район Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации МО Щекинский район ФИО2 в перераспределении земельного участка Масимову Б.А. отказано, со ссылкой на расположение на испрашиваемом земельном участке строения (сооружения), а также по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке строения (сооружения) для содержания сельскохозяйственных животных без организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения сточными водами от жизнедеятельности животных, что не предусмотрено ст.65 Водного кодекса РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ

    Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровыми инженером ФИО1, представившей квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», приложенной к заявлению о перераспределении земель, следует, что в результате заключения соглашения о перераспределении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, то есть увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что свидетельствует о соблюдении условий, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как усматривается из выше исследованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснений допрошенный в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО1, на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства не расположены, испрашиваемый земельный участок свободен от каких-либо строений.

    В отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик сослался на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие в администрации муниципального образования Щекинский район информации, что на испрашиваемом земельном участке находится строение (сооружение) для содержания сельскохозяйственных животных без организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения сточными водами от жизнедеятельности животных.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке сооружения для содержания сельскохозяйственных животных.

Из пояснений административного истца следует, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен сарай (овчарня) для содержания сельскохозяйственных животных. Во исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 14.05.2020 г. в данном строении им оборудовано очистное сооружение, обеспечивающее охрану водного объекта от загрязнения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-766/2020 по иску Тульского природоохранного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Масимову <данные изъяты> о наложении запрета на осуществление хозяйственной деятельности, а также о наложении запрета на стоянку транспорта в границах водоохранной зоны, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Масимову Б.А. запрещено осуществлять хозяйственную деятельность овчарни, в которой содержатся овцы и козы, коровника, в котором содержатся коровы и свиньи, без оборудования указанных объектов сооружения, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сведений о неисполнении данного решения у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данный факт, административным ответчиком не представлено, к принудительному исполнению решение суда не обращено.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца об оборудовании им в сарае очистного сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнений.

Таким образом, оспариваемый в рамках данного административного дела отказ администрации МО <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 ЗК РФ, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель, нарушает права административного истца на приобретение в собственность земельного участка.

При этом отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не может быть основан на предположениях и не подтвержденной надлежащими документами информации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административных исковых требований Масимова Б.А. о признании решения (письма) администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Масимову Б.А.о. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Масимова Б.А.о. в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителя административного ответчика на неоднократное привлечение Масимова Б.А. к административной ответственности по ст.ст.8.2, 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», правового значения для разрешения настоящего административного спора по существу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Масимова Б.А.о. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать решение (письмо) администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Масимову Б.А.о. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление Масимова Б.А.о. о перераспределении земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья - подпись