Решение по делу № 2-298/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         12 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Калинского В. Б. к индивидуальному предпринимателю Савину Р. Ш. о возврате стоимости материалов, затрат на производство работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что в /дата/ г. в принадлежащем ему доме по /адрес/ индивидуальным предпринимателем Савиным Р.Ш. установлена система очистки воды общей стоимостью /сумма/ руб. Работы по установке указанной системы ответчиком до конца не выполнены, истцу со стороны Савина Р.Ш. не предоставлены договор на выполнение работ, сертификаты на используемые материалы и вещества, чеки, что не дает возможности использовать указанную систему очистки воды в бытовых целях и нарушает права Калинского В.Б.

    Истец просит взыскать с Калинского В.Б. стоимость материалов в размере /сумма/ руб., стоимость работ в размере /сумма/ руб., моральный ущерб в размере /сумма/ руб., судебные расходы в размере /сумма/ руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в /дата/ г. в принадлежащем истцу доме по /адрес/ индивидуальным предпринимателем Савиным Р.Ш. установлена система очистки воды общей стоимостью /сумма/ руб. Работы по установке указанной системы ответчиком выполнены надлежащим образом, истцу со стороны Савина Р.Ш. не предоставлены договор на выполнение работ, сертификаты на используемые материалы и вещества, чеки.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о достигнутом с ответчиком соглашении по заключению сделки в письменном виде, а так же о предмете сделки, правах и обязанностях каждой из сторон сделки, доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) Савина Р.Ш. суд полагает, что заявленные исковые требования истица к о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку в материалах дела отсутствует данные о виновности Савина Р.Ш. в совершении противоправных действий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинского В. Б. к индивидуальному предпринимателю Савину Р. Ш. о взыскании стоимости материалов в размере /сумма/ руб., затрат на производство работ в размере /сумма/ руб., компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ руб.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                        Шведов П.Н.