Решение от 02.10.2018 по делу № 2-691/2018 от 17.10.2017

Дело №2-691/18 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Сергеевны к Чернышевской Наталье Игоревне, Чернышевскому Дмитрию Геннадьевичу о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.С. обратилась в суд с иском к Чернышевской Н.И., Чернышевскому Д.Г. о признании сделок должника недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2016 года ответчик Чернышевская Н.И. получила от истца в долг денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Данный долг названный ответчик погашать отказалась.

15 ноября 2016 года истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чернышевской Н.И. о взыскании долга, а 21 ноября 2016 года с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска. Суд принял обеспечительные меры, выдал исполнительный лист.

Вступившим в законную силу 12 июля 2017 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года иск Беловой О.С. удовлетворён частично.

2 августа 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист на взыскание с Чернышевской Н.И. суммы долга в размере 1 731 123 рублей. Однако Чернышевская Н.И. не стала исполнять решение суда, в связи с чем истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, где по результатам розыска в рамках исполнительного производства истцу сообщили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в период с декабря 2016 года по март 2017 года Чернышевская Н.И. произвела отчуждение следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>, по договору дарения от 28 марта 2017 года, одаряемый – Чернышевский Д.Г., квартира по адресу: <адрес>, по договору дарения от 1 ноября 2016 года, одаряемый – Чернышевский Д.Г., автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, на основании договора дарения от 3 декабря 2016 года, одаряемый – Чернышевский Д.Г.

Истец указала, что должник Чернышевская Н.И., зная о наличии непогашенного долга в размере 1 450 000 рублей, должна была осознавать, что последствием перехода прав собственности будет являться невозможность обращения взыскания на данное имущество по долговому обязательству, но, тем не менее, произвела отчуждение своего имущества, на которое можно было бы наложить взыскание, в пользу заинтересованного лица – своего сына Чернышевского Д.Г.

Таким образом, Чернышевская Н.И. злоупотребила правом действия в форме заключения договоров дарения, направленных на сокрытие имуществ от обращения на него взыскания, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата вышеперечисленного имущества в собственность должника.

Между тем, Чернышевская Н.И. после отчуждения имущества не перестала пользоваться им. Она по-прежнему проживает в квартире по адресу: <адрес>, по-прежнему как водитель передвигается на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 631 НУ 178, по-прежнему распоряжается долей в квартире по адресу: <адрес>

Таким образом, сделки, которые были совершены между ответчиками, являются мнимыми, то есть совершёнными только для вида, без намерения создать правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной. Изложенное также является основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата вышеперечисленного имущества в собственность должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Белова О.С. просила признать недействительными (ничтожными) договоры дарения, заключённые между Чернышевской Н.И. и Чернышевским Д.Г., на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 28 марта 2017 года, на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 21 ноября 2016 года, на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 3 декабря 2016 года, применить последствия недействительности сделок путём возврата указанного имущества в собственность Чернышевской Н.И.

2 октября 2018 года истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 28 марта 2017 года, заключённый между Чернышевской Н.И. и Чернышевским Д.Г. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адрес: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Чернышевского Д.Г. вернуть в собственность Чернышевской Н.И. ? доли в праве собственности на квартиру, аннулировав государственную регистрацию права собственности Чернышевского Д.Г. на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признав право собственности Чернышевской Н.И. на ? доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартира от 21 ноября 2016 года, заключённый между Чернышевской Н.И. и Чернышевским Д.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Чернышевского Д.Г. возвратить Чернышевской Н.И. указанную квартиру, аннулировав государственную регистрацию права собственности Чернышевского Д.Г. на квартиру по указанному адресу, признав право собственности на данную квартиру за Чернышевской Н.И., признать недействительным (ничтожным) договор дарения автомобиля от 29 ноября 2016 года, заключённый между Чернышевской Н.И. и Чернышевским Д.Г. в отношении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 631 НУ 178, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Чернышевского Д.Г. вернуть Чернышевской Н.И. указанный автомобиль, признав право собственности Чернышевской Н.И. на данный автомобиль.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители истца – Костик А.В., Курасов В.Н, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков – Ткаченко Н.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск, просил обратить внимание на то обстоятельство, что на момент передачи имущества по договорам дарения вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Чернышевской Н.И. денежных средств в пользу истца отсутствовало. Более того, на момент заключения договора от 21 ноября 2016 года Чернышевская Н.И. не обладала сведениями о наличии спора в суде, ей не было известно о судебном заседании по делу о взыскании с неё денежных средств, никаких обременений, препятствующих отчуждению имущества, не было. Первое судебное заседание по делу состоялось только 6 декабря 2016 года. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент её совершения Чернышевская Н.И. никоим образом не препятствовала исполнению решения суда, которого в спорный период времени не имело место.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодека Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 июля 2017 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1014/17 по иску Беловой О.С. к Чернышевской Н.И. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чернышевской Н.И. к Беловой О.С. о признании договора займа незаключённым по его безденежности, исковые требования Беловой О.С. удовлетворены частично: с Чернышевской Н.И. в пользу Беловой О.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чумой займа в размере 265 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 623 рублей; в удовлетворении встречного иска Чернышевской Н.С. отказано.

Согласно пояснениям стороны истца, не оспариваемым ответчиками, 2 августа 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга истцу выдан исполнительный лист на взыскание с Чернышевской Н.И. суммы долга в размере 1 731 123 рублей. Однако Чернышевская Н.И. не стала исполнять решение суда, в связи с чем истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, где по результатам розыска в рамках исполнительного производства истцу сообщили, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует также, что 21 ноября 2016 года между ответчиками по делу заключён договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Чернышевская Н.И. подарила Чернышевскому Д.Г. жилое помещение (квартиру), принадлежащую дарителю на праве собственности, по адресу: <адрес>

Право собственности Чернышевского Д.Г. на квартиру по указанному адрес зарегистрировано в установленном законом порядке.

29 ноября 2016 года между ответчиками по делу в простой письменной форме заключён договор дарения, по условиям которого Чернышевская Н.С. подарила Чернышевскому Д.Г. принадлежащий ей автомобиль марки №», 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак №

Сведения о Чернышевском Д.Г. как о новом собственнике вышеуказанного автомобиля внесены в карточку учёта транспортного средства 3 декабря 2016 года (л.д. 114).

28 марта 2017 года между ответчиками заключён договор дарения, по условиям которого Чернышевская Н.И. безвозмездно передала в собственность Чернышевского Д.Г., который приходится ей сыном, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Переход права собственности к Чернышевскому Д.Г. на доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Белова О.С. указывала на то, что Чернышевская Н.И., зная о наличии непогашенного долга в размере 1 450 000 рублей, должна была осознавать, что последствием перехода прав собственности будет являться невозможность обращения взыскания на данное имущество по долговому обязательству. Чернышевская Н.И. злоупотребила правом действия в форме заключения договоров дарения, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. При этом, после отчуждения имущества, Чернышевская Н.И. не перестала пользоваться им, продолжая проживать в квартире по адресу: <адрес> передвигаться на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № распоряжаться долей в квартире по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования Беловой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (наделить должника правом получения выгоды от приобретения 99% акций), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании с Чернышевской Н.И. в пользу Беловой О.С. задолженности по договору, процентов, судебных расходов в общем размере 1 741 123 рублей, состоялось 2 марта 2017 года.

Договор дарения между ответчиками ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключён между ответчиками 28 марта 2017 года, то есть после вынесения указанного решения, однако до его вступления в законную силу (12 июля 2017 года).

Согласно пункту 4 договора, стороны оценили стоимость дара в 2 002 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора, одаряемый пропорционально своей доле в праве собственности осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Чернышевским Д.Г. прав и обязанностей как собственника и владельца долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, исполнении договора дарения, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно показаниям допрошенного судом в ходе судебного разбирательства 2 октября 2018 года в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО9, собственника ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Чернышевский Д.Г. в квартире по указанному адресу не проживает уже на протяжении двух лет. В настоящее время в квартире проживает свидетель и дедушка, вопросами вселения которого в данное жилое помещение еще в октябре 2017 года занималась исключительно Чернышевская Н.И. в отсутствие Чернышевского Д.Г., которая, в том числе, желая показать окружающим то, что является хозяйкой собственности, вызывала сотрудников правоохранительных органов, однако зачем они были вызваны Чернышевской Н.И., свидетелю неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договора после вынесения решения о взыскании с Чернышевской Н.И. задолженности по договору займа перед истцом, суд считает договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющейся на момент отчуждения единственной недвижимостью, находящейся в собственности Чернышевской Н.И., заключённый между ответчиками 28 марта 2017 года, мнимой сделкой, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, следовательно, к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным), ввиду чего иск Беловой О.С. в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поведение Чернышевской Н.И. при заключении указанного договора являлось недобросовестным.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Беловой О.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное состояние – прекращения права собственности Чернышевского Д.Г. на спорные доли квартиры, регистрации права собственности Чернышевской Н.И. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>

Оснований же для признания недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры от 21 ноября 2016 года и автомобиля от 29 ноября 2016 года и применения последствий их недействительности суд не усматривает, поскольку указанные сделки совершены не только до рассмотрения по существу гражданского дела №2-1014/17 о взыскании с Чернышевской О.С. задолженности по договору займа, но и до первого судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения названного дела.

Безусловные основания полагать, что сделки от 21 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года были совершены Чернышевской Н.И. лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника, при отсутствии решения о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, отсутствуют.

Регулярное управление Чернышевской Н.И. транспортным средством, являющимся предметом договора дарения от 29 ноября 2016 года, на что ссылается сторона истца, таким доказательством служить не может. Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что действующее законодательство не предполагает запрет на управление ранее отчуждённым автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░