Решение от 15.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 10.12.2019

Дело № 11-4/2020

(11-293/2019)

Председательствующий судья – Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2020 года

гражданское дело по иску Василенко И. А. к Помогаловой Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

с апелляционной жалобой ответчика Помогаловой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Помогаловой Н. Б. в пользу Василенко И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без износа в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко И.А. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании ущерба с Помогаловой Н.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при выезде с парковки допустила наезд на ее автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Помогалова А.Г. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения: боковина задняя – вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие; бампер задний – повреждение структурной целостности поверхности; противотуманный фонарь задний правый – трещина; парктроник задний правый – царапины, зазор. Суммы страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 19 900 рублей. Из расчета средних рыночных цен экспертом-техником подготовлено экспертное заключение согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 400 рублей, без учета износа 40 600 рублей. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 500 рублей.

    Считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сумма причиненного ей ущерба составляет 40 600 рублей и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения составит 22 400 рублей.

Просит взыскать с Помогаловой Н.Б. возмещение причиненного ущерба в размере 27 900 и расходы по уплате госпошлины в размере 1 037 рублей.

В судебном заседании истец Василенко А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Помогаловой Н.Б. – Минибаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора произошло ДТП, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 18 200 рублей, при этом истец подписала со страховой компанией соглашение в котором указала, что претензий не имеет и не претендует на возмещение ущерба в полном объеме, соглашаясь с выплаченной суммой. Считает, что имеется своеобразный сговор между истцом и сотрудниками АО «АльфаСтрахование», направленный на минимизацию расходов на покрытие ущерба. Обязанность возместить ущерб в полном объеме возложена законом на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца и подписав соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в размере 18 200 рублей она фактически согласилась, что указанной суммы будет достаточно для покрытия ущерба. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках действующего законодательства и соглашения исполнил в полном объеме. Так в рамках Закона об ОСАГО страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт с помощью новых запасных частей, но не обязательно оригинальных (л.д.116-118)

Ответчик Помогалова Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске 15.10.2019 постановлено указанное выше решение (л.д. 143-146).

    Не согласившись с названным решением ответчиком Помогаловой Н.Б. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.150-153).

В обоснование жалобы указано, суд не учел, что правоотношения сторон должны были регулироваться Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанный закон не предусматривает возможность возмещения вреда причинителем вреда в случае, когда размер причиненного вреда не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО. Из материалов дела не усматривается, что страховая сумма, которую должен выплатить страховщик превысила бы пределы, установленные законом. В связи с чем, правовых оснований, установленных законом, для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Отказ страховой компании погасить страхователю реальный ущерб в результате ДТП противоречит как самому федеральному закону, так и ущемляет права страхователей.

    Стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах». Однако судом СПАО «Ингосстрах» к делу не привлекался, а АО «АльфаСтрахование» привлечен в качестве третьего лица. В связи с изложенным дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих ответчиков, их обязанности судом возложены на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко И.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условий которого обязательства страховщика прекращены в связи с надлежащим исполнением. Считает данное соглашение ничтожным, однако суд этому правовую оценку не дал. Стороны соглашения фактически переложили свои права и обязанности на третье лицо (причинителя вреда). В связи с чем, указание суда на то, что данным соглашением не были нарушены права причинителя вреда не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при котором Василенко И.А. соглашается с выплаченной суммой, не настаивает на проведении дополнительной независимой экспертизы, а также указывает на прекращение обязательств страховщика в связи с надлежащим исполнением являются не достоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и воле истца, противоречат закону, а потому являются ничтожными.

    Таким образом, решение суда вынесено без учета прав и охраняемых законом интересам ответчика, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования Василенко И.А. к Помогаловой Н.Б. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Василенко И.А. с решением мирового судьи согласилась, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Помогаловой Н.Б. – Минибаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Помогалова Н.Б., представитель АО «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, Василенко И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> водитель Помогалова Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> не учла габариты своего автомобиля и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Василенко И.А. (л.д.8)

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Помогаловой Н.Б., в результате произошедшего автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП Помогаловой Н.Б. была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего П.А.Г.

Василенко И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Василенко И.А. произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 18 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Василенко И.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны согласовали сумму страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 18 200 рублей. Стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (л.д.81)

Указанных средств для восстановления автомобиля истца было недостаточно, для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 40 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 400 рублей (л.д.35-59)

Удовлетворяя исковые требования Василенко И.А., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 и правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

В пункте 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате осмотра транспортного средства марки ТOYOTA RAV 4, проведенного экспертом АО «АльфаСтрахование» установлены повреждения: крыло заднее правое – вмятина, царапина; бампер задний – царапины; фонарь правый бампер задний – царапина; парктроник правый наружный бампер задний – царапина, задир; брызговик задний правый – царапина (л.д.82 оборот).

Давая заключение к акту осмотра, эксперт пришел к выводу о необходимости замены: заднего бампера, фонаря заднего бампера, датчика парковки, заднего брызговика (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдал Василенко И.А. направление на ремонт транспортного средства (л.д.98), от которого истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести выплату по калькуляции. На основании данного отказа страховой компанией была изменена форма возмещения с натуральной на денежную и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 18 200 рублей.

В судебном заседании как первой так и апелляционной инстанции истец поясняла, что от проведения ремонта она отказалась в связи с тем, что на станции технического обслуживания ей пояснили, что установят на автомобиль детали китайского производства, таким образом, страховая компания не имела возможности надлежащим образом организовать ремонт транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Василенко И.А. причинен ущерб, произошло по вине Помогаловой Н.Б., на данного ответчика мировым судом правомерно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.01.2020░.