Решение по делу № 33-10214/2023 от 08.06.2023

61RS0004-01-2022-007844-49

Судья Власенко А.В. дело №33-10214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2023 по иску Кранин Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области, третье лицо ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании заключении по результатам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов, обязании выплатить премию восстановить квалификационное звание, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кранин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области, третье лицо ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о признании заключении по результатам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов, обязании выплатить премию восстановить квалификационное звание, указав в обоснование заявленных исковых требований, что, являясь подполковником внутренней службы, он проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. В период с 1.11.2022г. он исполнял обязанности начальника федерального казенного учреждения КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начальник отряда ОВРО ФКУ КП -8 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенант ФИО35 01.11.2022 года по указанию начальника учреждения ФИО11, на личном автомобиле сопроводил осужденного ФИО13 на свадьбу сестры, получив при этом денежные средства в размере 2 000 рублей, осуществляя контроль за осужденным, о чем 01.11.2022 года и 02.11.2022 года посредством мобильной связи докладывал начальнику учреждения ФИО11, сотрудникам колонии ФИО25, ФИО22

Сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области по приезду в колонию установлены данные обстоятельства, затем приведена служебная проверка, материал которой направлен с СУ СК РФ по Ростовской области.

По результатам служебной проверки Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 71, 97 должностной инструкции, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, пунктов 63, 67, 211 по должностной инструкции начальника ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области в период временного замещения с 01.11.2022 года по 10.11.2022 год и выполнения обязанностей начальника. Истца депримировали, лишили звания «специалист второго класса».

Истец полагает, что приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 21.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к незаконным, поскольку в период с 01.11.2022 года и 02.11.2022 года он отсутствовал на рабочем месте, так как находился на учебно - методических сборах в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, работодатель не предоставил достаточного времени для ознакомления с материалами проверки. Его вина в событиях, установленных в ходе служебной проверки, отсутствует.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания ГУФСИН России по Ростовской области не указаны действия истца, которые работодатель квалифицировал в качестве нарушения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Кранин Д.А. просил суд: признать незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майором внутренней службы ФИО12 18.11.2022 года, приказ ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.11.2022 года, а также взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Кранина Д.А., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года, в размере 10 544, 25 рублей, обязать ГУФСИН России по Ростовской области восстановить Кранину Д.А. квалификационное звание «специалист второго класса», взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Кранина Д.А. выплату по квалификационному званию «специалист второго класса» в размере 1 385, 75 рублей, с учетом произведенной выплаты 1 385, 75 рублей «специалист третьего класса».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года исковые требования Кранина Д.А. удовлетворены.

Суд признал незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Кранина Д.А., утвержденное начальником ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майором внутренней службы ФИО12 18.11.2022 года, приказ ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.11.2022 года, приказ ГУФСИН Росси по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от23.11.2022 года.

Также суд взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Кранина Д.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года в размере 10 544, 25 рублей, обязал ответчика восстановить Кранину Д.А. квалификационное звание «специалист второго класса».

Суд взыскал с ГУФСИН Росси по Ростовской области (ИНН6164046238) в пользу Кранина Д.А. выплату по квалификационному званию «специалист второго класса» в размере 1 385,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, обстоятельства дела, результаты служебной проверки, заявители жалобы указывают, что Кранин Д.А. согласно перечню своих должностных обязанностей, как руководитель (начальник) несет ответственность за организацию оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению мероприятий по повышению качества объективного надзора за осужденными.

Заявители жалобы настаивают на том, что материалы служебной проверки в полной мере подтверждают, что истец выполнил указанные должностные обязанности не в полном объеме, чем поставил под сомнение свою репутацию.

По мнению апеллянтов вина истца в несоблюдении им ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, а также иных нормативных актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы подтверждена материалами служебной проверки.

Заявители жалобы полагают, что судом допущено неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отношении третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом ( л.д. 151, т.2) в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2018г. N197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 21 Федеральным законом от 21.07.1998г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (ст. 21 Федерального закона). Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В силу пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кранин Д.А. на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 21.02.2022 года проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного в п. Садковский, Веселовского района, Ростовской области (л.д.38 т.1), и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.01.2021 года на период с 01.11.2022 г. по 10.11.2022г. на него было возложено исполнение обязанностей начальника учреждения ФИО11 в связи с трудовым отпуском (л.д. 91 т.1).

Также в указанный период с 01.11.2022 г. по 02.11.2022 г. истец в соответствии с требованием ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.17 т.1) находился в г. Шахты Ростовской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на учебно-методических сборах, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что 03.11.2022 г. и 8.11.2022 г. заместитель начальника ГУФСИН России по Ростовской области, заместитель начальника 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Ростовской области в рапортах доложил руководителю ГУФСИН России по Ростовской области об установленном факте отсутствия осужденного ФИО13 на территории ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 01.11.2022 г. по 02.11.2022 г. (л.д.87,88, т.1).

С целью проверки обстоятельств, указанных в рапортах, и во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022 года начальника ГУФСИН России по Ростовской области создана комиссия и проведена служебная проверка (л.д.73, т.1).

С вышеуказанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022 года Кранин Д.А. ознакомлен 14.11.2022 года (л.д.74 т.1).

В рамках проведенной служебной проверки Кранин Д.А. 03.11.2022 года, 6.11.2022 года предоставил объяснения (л.д. 79, 80 т.1).

По итогам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Ростовской области от 18.11.2022 года, из которого следует, что в период исполнения заместителем начальника колонии Краниным Д.А. обязанностей начальника колонии КП-8, начальник отряда этой же колонии ФИО10 по указанию начальника КП-8 полковника внутренней службы ФИО11 вывез с территории колонии в 9 часов утра 01.11.2022 года на принадлежащем ему автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осужденного ФИО13 и привез его в Дубовский район Ростовской области на свадьбу сестры, получил за это денежные средства, о чем 01.11.2022г. и 02.11.2022г. в телефонном режиме докладывал начальнику КП-8 полковнику внутренней службы ФИО11, ДПНК КП-8 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО25 и майору ФИО22 ФИО10 контролировал место нахождения ФИО13 в период ночного отдыха с 01.11.2022 г. по 02.11.2022 г., после чего привез 02.11.2022 г. ФИО13 в колонию. Кроме этого, в период с 01.11.2022 года по 02.11.2022 год ФИО10 доставлял осужденного ФИО13 в ЦРБ г. Волгодонска, по пути они заехали к родственникам ФИО13, из-за личной недисциплинированности документы на выезд из колонии с ФИО13 не были подготовлены.

В ходе служебной проверки, что Кранин Д.А. в период исполнения обязанностей начальника колонии 31.10.2022 года убыл с территории КП-8, утром 01.11.2022 года прибыл в ИК-9 в г. Шахты, где проводились сборы начальников учреждений и директоров, в колонию ИК-8 Кранин Д.А. прибыл 02.11.2022 года. В ходе служебной проверки также установлено, об отсутствии у Кранина Д.А. сведений о том, что начальник отряда ФИО10 вывез осужденного ФИО13 с территории КП-8, и последний отсутствовал в период с 01.11.2022 года по 02.11.2022год.

В ходе проверки были опрошены осужденный ФИО13, подтвердивший, что 31.10.2022г. его отец сообщил, что по разрешению начальника КП-8 полковника внутренней службы ФИО11его отпустят на свадьбу сестры, а также осужденные ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым со слов ФИО13 стало известно о договоренности 31.10.2022г. и о том, что его отпустили на свадьбу. Аналогичные пояснения в ходе проверки также были даны осужденными ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Также были исследована копия суточной ведомости надзора за осужденными в КП-8 на период с 08.00 часов 01.11.2022 по 08.00 часов 02.11.2022, согласно которой ответственным по КП-8 заступил 01.11.2022 начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО21, который дал пояснения, что ежедневная пофамильная проверка осужденных не предусмотрена, а ФИО10 согласовал с ним рапорт на отпуск в 10 суток. По своей невнимательности ФИО21 не прочел рапорт и полагал ФИО10 убывшим в отпуск с 01.11.2022г.

Дежурный помощник начальника учреждения майор внутренней службы ФИО22, в своих пояснениях указал, что сообщений об отсутствии осужденного ему не поступало, а ФИО10 сообщил, что не может быть на объекте, так как находится на задании.

Дежурный помощник начальника учреждения старший лейтенант внутренней службы ФИО23 также сообщил, что в 17.00 31.10.2022г. ФИО10 сообщил, что 01.11.2022г. будет сопровождать осужденного ФИО13, но документы не представил, в дежурной части он их также не оставлял. ФИО10 ему не звонил и не сообщал о вывозе осужденного.

Главный энергетик капитан внутренней службы ФИО24 пояснил, что заступил на дежурство 02.11.2022г. и на территории КП-8 встретил осужденного ФИО15, который сказал, что все осужденные на месте. Об отсутствии ФИО13 он узнал от сотрудников УСБ.

Дежурный помощник начальника учреждения старший лейтенант внутренней службы ФИО25 пояснил, что заступил на дежурство 02.11.2022г. и не знал об отсутствии осужденного ФИО13 ФИО24, который совершал объезд территории в устной форме сообщил об отсутствии происшествий и произвел запись в суточной ведомости. ФИО10 о том, что он по указанию начальника ФИО11 вывез осужденного, не докладывал, лишь позвонил, сообщив, что находится на месте, без уточнения места нахождения. Об отсутствии ФИО13 в учреждении без уважительной причины стало известно утром 03.11.2022г. В 20.00 02.11.2022г. его с дежурства отпустил Кранин Д.А. для участия в 5-ом Всероссийском конкурсе «Виват, офицеры!».

Также были отобраны объяснения у отца осужденного ФИО13 – ФИО26, который указал, что договорился с начальником КП-8 ФИО11 о том, что тот отпустит его сына ФИО27 01.11.2022г. и 02.11.2022г. в больницу и на свадьбу к сестре. При этом, ему не известно был ли оформлен выезд официально.

Лейтенант внутренней службы ФИО10 пояснил, что по указанию начальника КП-8 ФИО11 он сопроводил осужденного ФИО13 в ЦРБ г. Волгодонска и на свадьбу сестры и вечером 02.11.2022г. отвез обратно. О месте нахождения осужденного и об отсутствии происшествий он докладывал в телефонном режиме ФИО23, ФИО25, ФИО11 О том, был ли оформлен выезд осужденного за территорию КП-8 ему не известно.

Майор внутренней службы ФИО28 пояснил, что имеющимися силами обеспечить качественный надзор на всех объектах трудоиспользования осужденных в поселке Садковский и на выводных объектах (а также, периодическом выставлении постов надзора в ЦРБ поселка Веселый) и при этом выставлять все суточные посты согласно табелю постам, не предоставляется возможным, о чем сообщалось в ГУФСИН по РО.

В ходе проверки комиссией также установлено, что согласно суточным ведомостям надзора за осужденными в КП-8 на период с 08:00 часов 01.11.2022 до 08:00 часов 02.11.2022, с 08:00 часов 02.11.2022 до 08:00 часов 03.02.2022 младший инспектор на суточный пост младшего инспектора по производственной зоне (отделение № 2) выставлен не был, тогда как именно в его обязанности входит осуществление пофамильного учета.

Подполковник внутренней службы Кранин Д.А. в своих объяснениях пояснил, что в период с 31.10.2022г. по 02.11.2022г. отсутствовал в КП-8, так как на базе ИК-9, а затем ИК-2 проводились сборы начальников учреждений. Об отсутствии на территории КП-8 осужденного ФИО13 сотрудники ему не сообщили.

Начальник КП-8 полковник внутренней службы ФИО11 пояснил, что 31.10.2022г. проинструктировал ФИО10 по поводу сопровождения осужденного ФИО13 в ЦРБ г. Волгодонска и необходимости держать связь с ДЧ КП-8.

Изученными в ходе проверки медицинскими документами выезд осужденного ФИО27 в медицинское учреждение не подтвержден.

Фельдшер ФКУЗ МСЧ -61 ФСИН России капитан внутренней службы ФИО6 Д.А. подтвердил рекомендацию 28.10.2022г. по направлению осужденного для осмотра в медицинском учреждении по месту жительства, а также об отказе в приеме врачом местной поликлиники из-за отсутствия договора.

При этом, запись в журнале сделана 28.11.2022г. Запись от 28.10.2022г. в журнале отсутствует.

В заключении проведенной служебной проверки в обоснование вины Кранина Д.А. в совершенном проступке, указано о том, что согласно перечню должностных обязанностей Кранин Д.А. несет ответственность по организации оперативной работы в КП8 по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению мероприятий по повышению качества объективного надзора за осужденными, поэтому, комиссия сделала вывод о том, что Кранин Д.А. не выполнил свои должностные обязанности в части обеспечения контроля за оперативной работой по выявлению и пресечению правонарушения, обеспечению мероприятий по повышению качества объективного надзора за осуждёнными вверенном ему учреждении в период с 01 по 02 ноября 2022 года (л.д.61 т.1).

В ходе служебной проверки установлено отсутствие, каких-либо медицинских документов, подтверждающих получение ФИО13 медицинской помощи 01.11.2022 года, 02.11.2022 года, а также не подтвержден факт нуждаемости ФИО13 в неотложной медицинской помощи, не указано о допустимости организации медицинского обслуживания осужденных отбывающих наказание в режиме КП-8, вне медицинских учреждений системы исполнения наказаний. Фельдшер ФКУЗ МСЧ -61 ФСИН России ФИО34. в ходе проверки отрицал свою осведомленность о выезде ФИО13 из колонии для получения медицинской помощи.

В ходе проведенной служебной проверки Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 71, 79 своей должностной инструкции в части организации оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечении мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осужденными, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка, пунктов 63,67,211 по должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области, на период временного замещения с 01.11.2022 года по 10.11.2022 года, в части осуществления непосредственного руководства сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей, обеспечения контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений, организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за осужденными, заместитель начальника учреждения ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области, подполковник внутренней службы Кранин Д.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 46-72 т.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2022 года Кранин Д.А. ознакомился с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью (л.д. 46-72 т.1).

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.11.2022 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 71, 79 своей должностной инструкции в части организации оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечении мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осужденными, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка, пунктов 63,67,211 по должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области, на период временного замещения с 01.11.2022 года по 10.11.2022 года, в части осуществления непосредственного руководства сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей, обеспечения контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений, организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за осужденными, на Кранина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, также указано о том, что премию ему не выплачивать в течение одного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания. Также Кранин Д.А. лишен квалификационного звания «специалист второго класса» (л.д. 14 -15, 44, т.1).

Приказом от 23.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года, снижено квалификационное звание Кранину Д.А. на одну ступень, со специалиста второго класса до специалиста третьего класса (л.д.94 т.1).

Кранин Д.В. 22.11.2022 года ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д.45, т.1).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд руководствовался требованиями Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018г. №197-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в заключении служебной проверки не приведены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нет ссылки на причины и условия, обусловившие возможность организации вывоза осужденного за пределы колонии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кранина Д.А. к дисциплинарной ответственности, о незаконности оспариваемых приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.11.2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.11.2022 года. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной суммы премии и надбавки за звание.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018г. №197-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.06.2018г. №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ).

На основании ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Из содержания ст. 47 Федерального закона №197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона №197-ФЗ).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Аналогичные положения содержатся в п.23 "Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019г. № 202 (далее – Дисциплинарный устав).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (п.25 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение (п.34 Дисциплинарного устава).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).

Из анализа указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюдение требований справедливости, соразмерности, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).

Надлежащего анализа доказательств с учетом данных о личности истца (наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, отношения истца к службе и исполнению должностных обязанностей, положительных характеристик его, как сотрудника и личности (л.д. 60, 110, т.1)) ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не привел, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в полной мере им не установлены и не учтены.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, отсутствии доказанности вины истца в его совершении, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника Кранина Д.А. и его отношения к службе, имеющихся поощрений, с учетом сведений в служебной характеристике, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии судебная коллегия не находит.

Представленные в материалы дела материалы служебной проверки указывают на то, что отъезд и сопровождение осужденного ФИО13 в период с 01.11.2022г. по 02.11.2022г. для визита в ЦРБ и на свадьбу сестры произведен по устному распоряжению начальника КП-8 ФИО11 от 31.10.2022г., которое исполнено сотрудником ФИО10 Указанное следует из данных в ходе проведенной служебной проверки объяснений как осужденных, так и сотрудников КП-8.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022г. истец к исполнению обязанностей начальника КП-8 не приступал, распоряжение в отношении ФИО13 не давал и убыл для похождения 01.11.2022г. учебно-методических мероприятий в ИК-9 и 02.11.2022г. в ИК-2. Сотрудники КП-8 не сообщали об убытии с территории осужденного ФИО13, как и о происшествиях. Об отсутствии осужденного истец узнал только после проведения проверки сотрудниками УСБ.

Согласно п. 71, п. 97 Должностной инструкции заместителя начальника учреждения на истца возложена обязанность организовать оперативную работу по выявлению и пресечению правонарушений и оперативно-розыскную деятельность в учреждении. Организовывать и обеспечивать мероприятия по повышению качества объективного надзора за осужденными, профилактике и предупреждению побегов осужденных из-под охраны и надзора.

По результатам служебной проверки истцу вменено нарушение указанных пунктов должностной инструкции.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что Кранин Д.А., как исполняющий обязанности начальника КП-8 распоряжения по отъезду и сопровождению осужденного ФИО13 не давал и лично проконтролировать надзор и контроль за осужденными и сотрудниками не имел возможности в связи с нахождением на учебно-методическом мероприятии в другом населенном пункте.

При этом ответственные сотрудники, допустившие отсутствие осужденного без оправдательных документов, действовали по устному распоряжению начальника КП-8 ФИО11, которое он дал за день до того, как истец приступил с 01.11.2022г. к исполнению обязанностей начальника КП-8.

Ответчики, придя к выводу о допущении истцом нарушений служебной дисциплины, выразившихся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 71, 79 своей должностной инструкции в части организации оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечении мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осужденными, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка, пунктов 63,67,211 по должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области, на период временного замещения с 01.11.2022 года по 10.11.2022 года, в части осуществления непосредственного руководства сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей, обеспечения контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений, организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за осужденными, также не обосновали их представленными по делу доказательствами и в соответствии с нормами права не установили: в чем выразилось неосуществление истцом руководства и контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По смыслу ст. 49 Федерального закона №197-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных полномочий, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что в заключении служебной проверки, а также в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретные действия (бездействия) Кранина Д.А., имевшие место в период с 01.11.2022 года по 02.11.2022 года, квалифицированы как виновное поведение, в причинной связи с фактом отсутствия осужденного ФИО13 на территории КП-8 без соответствующего документального сопровождения.

В ходе проведенной служебной проверки Комиссия не дала оценки устному разрешению начальника КП-8 ФИО11 от 31.10.2022г. на посещение ФИО13 МБУЗ ЦРБ по месту жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом ФИО30 -фельдшера МСЧ ФКУЗ МСЧ-61 с резолюцией начальника КП-8 ФИО11

При этом, в заключении служебной проверки не дана оценка в совокупности фактическому отсутствию истца в период с 01.11.2022 года по 02.11.2022 год в колонии, согласию начальника колонии ФИО11 на этапирование осужденного ФИО13 в МБУЗ ЦРБ по месту жительства, о чем указано на рапорте Д.А. ФИО6 - фельдшера МЧ 13 ФКУЗ МСЧ -61 ФСИН России, а также пояснениях ФИО10 который вывозил ФИО13 за пределы колонии.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не указано событие проступка и действия (бездействие) истца Кранина Д.А., имевшие место 01.11.2022 года и 02.11.2022 года, которые работодатель квалифицирует в качестве его виновного поведения. Не указано, какие конкретно действия (бездействия) Кранина Д.А. находятся в причинной связи с фактами, проверка которых проводилась. Не указано выводов комиссии об оценке разрешающей резолюции начальника КП-8 ФИО11 до того, как истец приступил к исполнению своих обязанностей, на посещение ФИО13 МБУЗ ЦРБ по месту жительства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что перечисление ответчиком пунктов должностной инструкции Кранина Д.А., в отсутствие указания на конкретные действия истца, носит лишь формальный и декларативный характер.

Доводы жалобы о том, что копия рапорта ФИО30 фельдшера МСЧ ФКУЗ МСЧ-61 с резолюцией начальника КП-8 ФИО11, была предоставлена истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует на наличии оснований для отмены решения суда, а указывает на то, что при проведении служебной проверки установлены не все значимые обстоятельства, а, следовательно, проверка проведена не полно.

При этом, и ФИО11, и ФИО10, и отец осужденного ФИО13, и сам ФИО6 Д.А. в своих объяснениях указывали на то, что в первую очередь отъезд осужденного был связан с необходимостью посещения ЦРБ по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, а также совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что ответчиком не установлена вина Кранина Д.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку ответчиками со ссылкой на достоверные, допустимые и достаточные доказательства в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждено, что действия (бездействия) Кранина Д.А. в период исполнения им обязанностей начальника колонии КП-8, находились в причинной связи с организованным вывозом и отсутствием осуждённого ФИО13 за пределы колонии 01 и 02 ноября 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, четко не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностными обязанностями допустил истец, когда оно допущено, формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание.

В приказе начальника ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.11.2022 года неисполнение истцом его трудовых обязанностей описаны общими и абстрактными фразами, носят неконкретный характер, из приведенных в них оценочно-субъективных формулировок неясно, когда, в какое время, где и при каких обстоятельствах нарушил истец перечисленные в должностной инструкции должностные обязанности, а перечисленные в них пункты должностной инструкции истца носят общий характер, вытекающие из них нарушения абстрактны, не подтверждены какими-либо доказательствами, что свидетельствует о недоказанности нарушения истцом трудовых обязанностей и как следствие о совершении им дисциплинарного проступка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, производные требования от этих требований, также подлежат удовлетворению, и судом обоснованно признаны незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.11.2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 23.11.2022 года, поскольку отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности, в связи с чем заявленные требования подержали удовлетворению.

В материалы дела предоставлена справка ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о том, что в связи с оспариваемыми приказами истец был лишен премии, размер невыплаченной премии составил 10 544, 25 рублей, а также подтверждается невыплата 1 385, 75 рублей - суммы доплаты к выплате по квалификационному званию «специалист второго класса», которая не выплачена истцу в связи со снижением звания, поскольку полагалось к выплате - 2 771, 50 рублей, а выплачено 1 385, 75 рублей по квалификационному званию «специалист третьего класса» (л.д. 145, т.1). Вышеуказанные выплаты обоснованно подлежали судом взысканию в пользу истца.

    Также ответчиками не приведено доказательств в обоснование соразмерности степени тяжести совершенного Краниным Д.А. проступка его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия со снижением квалификационного звания на одну ступень, со специалиста второго класса до специалиста третьего класса, а также с лишением премии за декабрь 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 июня 2023 года