Решение по делу № 8Г-20613/2024 [88-22887/2024] от 13.06.2024

УИД № 13RS0023-01-2023-003390-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22887/2024

№ 2-33/2024 (2-2456/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкин Д.А. и Марочкина И.Н. к ООО «Саранскжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе ООО «Саранскжилсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с применением системы видеоконференцсвязи представителя Ялыгина А.Ю. - адвоката Колотухиной Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марочкин Д.А. и Марочкина И.Н. обратились к                                      ООО «Саранскжилсервис» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение им материального ущерба заливом <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, Республики Мордовия, и вину ответчика в причинении вреда, просили взыскать с ООО «Саранскжилсервис» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 360 104 рубля 17 копеек, стоимость кухонного гарнитура, поврежденного от залива, в размере 53 600 рублей, расходы на приобретение осушителя воздуха в размере 13 999 рублей, расходы по чистке ковра в размере 3 552 рубля 85 копеек, а также расходы по оценке в размере 15 545 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленных Марочкиным Д.А. и Марочкиной И.Н. к ООО «Саранскжилсервис» исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от                   11 января 2024 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении предъявленного Марочкиным Д.А. и Марочкиной И.Н. иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с                      ООО «Саранскжилсервис» солидарно в пользу Марочкина Д.А. и Марочкиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 360 104 рублей 17 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 180 052 рублей, а в пользу Марочкина Д.А., кроме того, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, 15 450 рублей.

Кроме того, с ООО «Саранскжилсервис» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6 801 рубля.

Также постановлено о возврате Марочкину Д.А. из бюджета городского округа Саранск уплаченной госпошлины в размере 7 668 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Саранскжилсервис» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Марочкиной И.Н. и Марочкину Д.А., истцам по делу, с 27.01.2017 года на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

19.06.2023 года в кухнях квартир, расположенных с 1 по 4 этажи <адрес>, Республики Мордовия, Диковым В.Н. по договору с собственником <адрес> Ялыгиным А.Ю. проводились работы по замене труб стояка горячей воды с металлических на полипропиленовые.

01.07.2023 года произошел залив принадлежащей Марочкиным <адрес> по причине нарушения герметизации соединительной муфты на стояке горячей воды в их квартире, о чем сотрудниками                       ООО «Саранскжилсервис» 03.07.2023 года был составлен акт.

С 01.02.2018 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, в котором расположена принадлежащая истцам Марочкиным квартира, в соответствии с договором управления № 20 от 01.02.2018 года находится в управлении                     ООО «Саранскжилсервис».

Из пункта 2.2 указанного договора управления следует, что предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего     имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:     <адрес>.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что в состав общего имущества включены трубопроводы горячей воды.

Из приложения № 2 усматривается, что работы по замене трубопроводов (стояков) не относятся к услугам и работам по содержанию общего    имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно отчету №-У от 20.07.2023 года, подготовленному ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры Марочкиных, определена равной 360 104 рубля 17 копеек.

Кроме того, как следует из акта осмотра кухонного гарнитура, приобретенного Марочкиными в квартиру 10.03.2019 года за 53 600 рублей, составленного специалистом ИП Русяева А.Ю. 26.07.2023 года, гарнитур пришел в негодность и его ремонт предполагает большие затраты и изменение эстетической составляющей мебели.

Также согласно товарному чеку № Б-21.500817 от 01.07.2023 года Марочкиными был приобретен осушитель воздуха стоимостью 13 999 рублей, который использовался ими для высушивания квартиры, стен, пола, потолка, поврежденных от залива.

Из договора-квитанции № и чека ИП Девятова Т.В. следует, что Марочкины для чистки ковра, пострадавшего в результате залива квартиры, обращались в фирму «Ковровоз». Стоимость оказанной им услуги составила 3 552 рубля 85 копеек.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по             результатам технического исследования причиной нарушения герметизации соединительной муфты на трубопроводе стояка в квартире Марочкиных является некачественный монтаж: отсутствие креплений полипропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами, что способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 см, а также отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки за резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотненном кольце со стороны прижимного кольца, дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленные в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе. В частности, о непрочном и негерметическом соединении, о недостаточном моменте затяжки зажимной гайки свидетельствует и отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе.

<данные изъяты>, согласно которому причиной разрушения фитинга (соединения) на проводе стояка в <адрес> является отсутствие креплений пропиленового участка трубопровода к стене крепежными хомутами, что способствовало высвобождению металлического участка трубопровода из корпуса муфты и смещению полипропиленового участка трубопровода вниз на 55 мм, а также отложения в виде ржавчины и карбонатов на внутренней части зажимной гайки с резьбой, на обеих сторонах прижимного кольца, на внутренней и внешней части зажимного кольца, на уплотнительном кольце со стороны прижимного кольца, непрочного и негерметичного соединения, недостаточной затяжки зажимной гайки, о чем свидетельствуют дефекты в виде шероховатостей и неровностей, представленных в виде старой коррозии, находившейся под слоем краски на соединяемой трубе, отсутствие следов от насечек зажимного кольца на соединяемой трубе.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Марочкиным в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, принимая во внимание установленные причины залива квартиры Марочкиных и содержание договора управления многоквартирным домом, исходил из доказанности ООО «Саранскжилсервис» отсутствия его вины в причинах залива квартиры Марочкиных и причинении материального ущерба последним, равно как и в отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между действиями общества, как управляющей компании, и заливом квартиры истцов, в связи с установленным фактом залива квартиры в результате самовольных действий собственника <адрес> Ялыгина А.Ю. по замене трубы горячего водоснабжения, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возложения на ООО «Саранскжилсервис» обязательств по возмещению вреда в отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая положенные в его основу выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и приходя к противоположному выводу об удовлетворении заявленных Марочкиными требований и возложении на ООО «Саранскжилсервис» обязанности по возмещению причиненного им заливом квартиры ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, напротив, исходил из доказанности вины                                     ООО «Саранскжилсервис» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, включая стояки, непринятия мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, незаконных переоборудований, создающих угрозу причинения вреда, установленного факта причинения истцам Марочкиным материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры и находящегося в ней имущества, причиной которого явился дефект общедомового имущества – соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения, верности расчета суммы материального вреда, определенной экспертным заключением, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцам, и, как следствие, нарушения прав Марочкиных, как потребителей отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком Марочкиным материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в их пользу стоимости кухонного гарнитура в размере 53 600 рублей и расходов на чистку ковра в размере 3 552 рубля 85 копеек, в связи с учетом указанных повреждений и расходов в оценке ущерба по восстановительному ремонту, а также расходов, связанных с приобретением осушителя воздуха, в размере            13 999 рублей, ссылаясь на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи его приобретения с заливом квартиры.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного Марочкиным ущерба, установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в их пользу суммы материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку находит выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного Марочкиным заливом квартиры ущерба на ООО «Саранскжилсервис» основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного нижестоящие суды обоснованно отнесли проходящий в квартирах с 1 по 4 этаж стояк горячего водоснабжения, дефекты соединительной муфты которого привели к заливу принадлежащей Марочкиным квартиры и находящегося в ней имущества, к общедомовому имуществу, исполнение обязанностей по надлежащему содержанию которого является обязанностью управляющей компании – ответчика                                ООО «Саранскжилсервис», которые последним надлежащим образом исполнены не были, о чем свидетельствует его протечка, приведшая к заливу квартиры истцов.

При этом доводы кассатора о самостоятельной замене указанного стояка по инициативе собственника <адрес> Ялыгина А.Ю., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие надлежащего исполнения ООО «Саранскжилсервис» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в связи с непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению собственников квартир №№, 126, 130 по поводу самовольной замены стояка горячего водоснабжения, а также в связи с проведением работ по замене стояка сотрудником управляющей компании Орловым А.Е. и бывшим сотрудником Диковым В.Н., который о прекращении трудовых отношений с ответчиком Ялыгину А.Ю. не сообщил, а у Ялыгина А.Ю. оснований сомневаться в представлении ими интересов управляющей компании с учетом наличия у них доступа к общедомовому имуществу, местам отключения подачи воды, не имелось.

Оснований не согласиться с данной оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО «Саранскжилсервис» об обратном, об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда Марочкиным, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Саранскжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.