Решение по делу № 33-13052/2018 от 02.11.2018

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-13052

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Варзиной Т.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Садиловой Людмилы Павловны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу 2-167/2018 по иску Садиловой Людмилы Павловны к Коневу Николаю Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер ** общей площадью 1883 кв.м., расположенный по адресу: **** (принадлежащий Коневу Н.М. на праве собственности), а также на расположенный на указанном земельном участке дом с постройками лит. Г, Г4-Г8 (баня, гараж, кочегарка, канализационный отстойник, свес, скважина), б1, б2 (2 крыльца).»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.01.2018 были приняты меры по обеспечению иска Садиловой Людмилы Павловны к Коневу Николаю Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на земельный участок и дом с постройками, принадлежащие ответчику.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2018 с Конева Н.М. в пользу Садиловой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1251528,50 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., всего 1276528,50 руб.; Садиловой Л.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Конева Н.М. неосновательного обогащения в размере 134471,50 руб.; с Садиловой Л.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 672,36 руб.; с Конева Н.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 14457,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2018 отменено, в удовлетворении требований Садиловой Л.П. отказано.

Ответчик Конев Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении его имущества, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Садилова Л.П., ссылаясь на то, что заключила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с Я. и Б., однако представителем Я. ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, сведений о надлежащем извещении ее второго представителя Б. в деле не имеется, поэтому полагает, что судом нарушено ее право на судебную защиту.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска Садиловой Л.П., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 Садиловой Л.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Выводы суда являются обоснованными.

Доводы, изложенные Садиловой Л.П. в частной жалобе, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Конева Н.М. об отмене мер по обеспечению иска от 17.09.2018 судьей Нытвенского районного суда Пермского края было назначено слушанием на 11.10.2018 в 9:00 часов по адресу: **** (л.д.2). Извещение о месте и времени рассмотрения заявления Конева Н.М. направлено 26.09.2018 лицам, участвующим в деле, в том числе Садиловой Л.П. по адресу: г. Пермь, ул. **** ( л.д.6), ее представителям Я. и Б. (***, ***, л.д.4) посредством заказной и электронной почты. Извещения представителям истца успешно доставлены (л.д.10, 11). Заказная корреспонденция, направленная Садиловой Л.П., возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.25). От представителя Я. 10.10.2018 поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что она находится в командировке, прибудет в г.Пермь 11.10.2018 в 11:30 часов (л.д. 12 - 14). Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2018 судья, разрешая ходатайство об отложении дела, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке (л.д. 17).

Доводы частной жалобы опровергаются тем, что личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовался. Истец и его представители были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом доказательств невозможности личного участия в рассмотрении дела не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не заявлялось. Неудовлетворение судом заявленного представителем Я. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку неявка представителя в судебное заседание не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу при данной явке.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Садиловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: