Решение по делу № 11-19/2018 от 04.05.2018

Председательствующий по делу                         Дело № 11-19/2018

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2018 года дело по иску Кирюшиной Т.О. к товариществу собственников недвижимости «Маяк» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Туранова Ю.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 7 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования Кирюшиной Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Маяк» в пользу Кирюшиной Т.О. сумму ущерба в размере 46 455 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату экспертного заключения 13 000 руб.

Взыскать с ТСН «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893,65 руб.,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года Кирюшина Т.О. обратилась с иском о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к товариществу собственников недвижимости «Маяк» (далее – ТСН «Маяк»), ссылаясь на следующее. Истец с 11.01.2012 г. является собственником квартиры по адресу: .... В июле 2017 г. данная квартира пострадала от залива дождевыми водами с кровли дома. Обслуживание дома осуществляет ответчик. Кирюшина Т.О. обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которым на момент осмотра (на 12.07.2017 г.) установлено, что наблюдается деформация отделочных слоев стен и потолка в жилой комнате, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы от потеков, деформация полотен обоев, отсыревание и отставание от поверхности стен, фрагментарное разрушение штукатурного слоя, потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпатлевочному слою, полы – линолеум, требуется перестил с просушиванием и антисептированием. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в указанной квартире в результате затопления с кровли дома составила 46 455 руб., стоимость услуг эксперта – 13 000 руб. ТСН «Маяк», извещенное о проведении внесудебной экспертизы, в осмотре квартиры участвовало. На основании изложенного Кирюшина Т.О. просила мирового судью взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № ... в результате затопления с кровли дома по адресу: ..., в размере 46 455 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 20 000 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., юриста – 10 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ТСН «Маяк» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ТСН «Маяк» Туранов Ю.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, неполное исследование доказательств, а также на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты затоплений квартиры истца в 2013 и 2016 г.г., причиненный в результате которых ущерб взыскан решениями суда. Доказательства причинения нового ущерба истцом не представлены, ремонт в квартире не производился, следы потеков на потолке расположены в тех же местах, что в и 2013 г., 2016 г. Акты проверок ТСН «Маяк» Государственной жилищной инспекцией от 19.04.2017 г., 29.05.2017 г., 31.07.2017 г. не являются доказательствами вины ответчика, поскольку постановления мирового судьи, принятые по результатам данных проверок, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. ТСН «Маяк» представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, по обращению истца в январе 2017 г. необходимые ремонтные работы на кровле дома проведены. В течение 2017 г. Кирюшина Т.О. ответчику о протечках в квартиру атмосферных осадков не сообщала, представителей ТСН «Маяк» для составления актов о затоплении не вызывала. Показания свидетелей Стафеевой Л.Г., Бутырина Е.Ю. и Притыко А.А. совпадают с показаниями эксперта Ортыковой Т.А. о том, что дефекты выявлены в тех же местах, что и в 2013 г., 2016 г., данные свидетели в исходе дела не заинтересованы. На фотографиях 6 и 7 в экспертном заключении имеются только мокрые следы от протечки в результате атмосферных осадков 15.09.2017 г. на деревянных перекрытиях крыши, отсутствуют сведения о следах протечек на полу чердака, намокании или протекании потолка в квартире в период неблагоприятных погодных условий. Мировым судьей принято решение о взыскании ущерба, который уже взыскан в пользу истца в рамках разрешения гражданских дел №№ 2-1103/2013 и 2-557/2016.

Кирюшина Т.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя Шпанер Н.В.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Туранов Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнении доводам.

    Представитель истца Шпанер Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней возражала, указала на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на изложенные в них обстоятельства, однако судом первой инстанции не предложено ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений относительно заявленных требований, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу ч. 1, п.п. 2 и 4 ч. 1.1, ч. 2.2, ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Подпунктом «б» пункта 2 и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 и 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», т.е. в течение 1 суток.

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кирюшина Т.О. является собственником квартиры по адресу: ..., с 11.01.2012 г. (л.д. 8 т. 1).

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Маяк», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В экспертном заключении № 17/07/41 от 21.09.2017 г., составленном ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заказу Кирюшиной Т.О. (л.д. 12-50 т. 1), указано, что обследование квартиры истца проведено 12.07.2017 г. в присутствии собственника, главного бухгалтера ТСН «Маяк» Стафеевой Л.Г., председателя ТСН «Маяк» Туранова Ю.А., работников ТСН «Маяк» Бутырина Е.Ю. и Притыко А.А.; дополнительный осмотр чердачного помещения и кровли дома проведен 15.09.2017 г. в присутствии председателя ТСН «Маяк» Туранова Ю.А. во время дождя.

    В ходе осмотра установлено наличие следов увлажнения стыков плит перекрытий, перекрытий и стен, наличие протечек кровельного покрытия, изменение цвета деревянных элементов крыши, следы увлажненности древесины, высолы на поверхности каменной кладки стен чердачного помещения, следы увлажнения кладки.

    Выявлено место протечки кровли, следы капельной течи на перекрытии чердака над квартирой истца. Установлено, что данная протечка кровли происходит по причине негерметичности примыкания фартука из оцинкованной стали к выводу вентшахты над квартирой истца. Протечка происходит по продольному стыку листов металлочерепицы.

    В квартире истца в результате затопления с кровли дома наблюдается деформация отделочных слоев стен и потолка в жилой комнате. В ходе осмотра установлено, что в квартире истца стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате воздействия воды наблюдаются следы от потеков, деформация полотен обоев, отсыревание и отставание от поверхности стен, фрагментарное разрушение штукатурного слоя. Требуется частичный ремонт штукатурного слоя, смена обоев, антисептические мероприятия. Потолок окрашен водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, в результате воздействия воды наблюдается деформация отделочного покрытия потолка, отставание окрасочного и шпатлевочного слоя, желтые следы от протечек воды, пятна, разводы, фрагментарное разрушение штукатурного слоя. Требуется частичный ремонт штукатурного слоя, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски более 35%, антисептические мероприятия. На полу постелен линолеум, на поверхности которого в местах, расположенных под местами протечек с потолка, наблюдаются высохшие следы луж. В результате намокания стен и протечек воды с потолка требуется перестилка линолеума (без замены материала) с просушиванием и антисептированием поверхности пола.

    В данном заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца в результате затопления с кровли дома составила 46 455 руб.

    В решении суд первой инстанции указал на то, что данное письменное доказательство является заключением эксперта. С этим утверждением суд не может согласиться, поскольку экспертное заключение № 17/07/41 от 21.09.2017 г. заключением эксперта в смысле, придаваемом ему ГПК РФ, не является, т.к. такое доказательство составлено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заказу Кирюшиной Т.О., судом первой инстанции проведение экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

    Вместе с тем, несмотря на изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством в подтверждение изложенных в исковом заявлении Кирюшиной Т.О. требований.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, судом отклоняются.

    В определении мирового судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2017 г. ответчику разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем (л.д. 1 т. 1). Данное определение судьи получено представителем ответчика Турановым Ю.А. под подпись 01.11.2017 г. (л.д. 63 т. 1).

    Однако ТСН «Маяк» достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда Кирюшиной Т.О., в том числе доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представило.

    Имеющиеся в деле договор гражданско-правового характера и акт приемки выполненных работ к нему от 01.08.2017 г. (л.д. 67-68 т. 1), договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 01.08.2017 г. и акт к нему от 01.08.2017 г. (л.д. 72-73 т. 1) заключены и подписаны после затопления квартиры истца, также как и докладные Притыко и Бутырина от 30.08.2017 г. (л.д. 78-79 т. 1) и заявление Туранова Ю.А. начальнику Государственной инспекции Забайкальского края от 31.08.2017 г. (л.д. 77 т. 1), в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

    Акты выполненных строительных работ за период с 01.06.2017 г. по 10.06.2017 г. (л.д. 69 т. 1), осмотра чердачного помещения над квартирой истца от 12.07.2017 г., 20.07.2017 г. (л.д. 70-71 т. 1) в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома также обоснованно мировым судьей не приняты, поскольку составлены работниками ответчика и противоречат иным материалам дела.

    То, что постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСН «Маяк» (л.д. 244, 249-250 т. 1) решениями судей Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2017 г. (л.д. 241-343 т. 1) и от 22.09.2017 г. (л.д. 245-248 т. 1) отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, о недопустимости всего объема составленных Государственной инспекцией Забайкальского края в ходе проведения проверок ответчика документов не свидетельствует, поскольку в данных решениях содержатся только выводы о нарушении закона при составлении протоколов об административных правонарушениях от 29.05.2017 г. и от 29.06.2017 г., а также выводы о наличии сомнений в достоверности составленных по результатам проверки в мае 2017 г. материалов, выводов относительно иных материалов данные решения не содержат. При таком положении оснований для вывода о недопустимости имеющихся в деле акта проверки № 879 от 19.04.2017 г., протокола об административном правонарушении № 89 от 21.04.2017 г., предписания № 332 от 19.04.2017 г., акта проверки № 361 от 29.03.2017 г., акта от 29.06.2017 г., акта проверки № 622 от 31.07.2017 г., предписания № 683 от 31.07.2017 г., протокола об административном правонарушении № 206 от 03.08.2017 г., акта проверки № 715 от 31.08.2017 г., акта проверки № 1767 от 31.08.2017 г., предписания № 824 от 01.09.2017 г., акта проверки № 738 от 07.09.2017 г. (л.д. 94, 96-99, 103, 108, 121-122, 124, 130, 133-134, 137 т. 1), содержащих сведения о ненадлежащем оказании услуг по содержанию крыши над квартирой истца, у мирового судьи не имелось.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кирюшина Т.О. к ТСН «Маяк» по вопросу о протечках кровли не обращалась, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство при наличии в материалах дела указанных доказательств основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не могло.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что следы протечек в квартире истца идентичны следам протечек после затоплений данной квартиры в 2013 и 2016 г.г., судом отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Посредством визуального сличения копий фотографий, содержащихся в экспертном исследовании № 13/04/05 от 17.04.2013 г. (л.д. 139-174 т. 1) и экспертном заключении № 17/07/41 от 21.09.2017 г. (л.д. 12-50 т. 1), достоверно установить, что следы протечек являются идентичными, не представляется возможным. Более того, в судебном заседании свидетель Ортыкова Т.А., составившая экспертное заключение № 17/07/41 от 21.09.2017 г., показала, что дефекты в квартире истца в результате протекания кровли были выявлены в тех же местах. Что и выявленные согласно заключению эксперта от 17.03.2016 г., а также в новых местах квартиры (л.д. 176-182 т. 1). Кроме того, даже в случае, если следы протечек, стоимость устранения которых заявлена в ходе рассмотрения настоящего дела, расположены в тех же местах, что и следы протечек, стоимость устранения которых была взыскана в пользу Кирюшиной Т.О. решениями мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 02.08.2013 г. и от 02.06.2016 г., о том, что следы протечек являются теми же, достоверно не свидетельствует, поскольку длительное непроведение ответчиком ремонтных работ кровли жилого дома не исключает возможности появления следов протечек в тех же местах, что и ранее. В ходе рассмотрения дела ТСН «Маяк», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанное представлять доказательства в подтверждение своих возражений и несущее риск несовершения процессуальных действий, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности образования дефектов в квартире Кирюшиной Т.О. не заявляло.

    На основании изложенного и поскольку ТСН «Маяк», вина которого в причинении потребителю вреда в результате оказания услуг по управлению общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества презюмируется, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда Кирюшиной Т.О., в том числе доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда, не представило, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого верно возложена на ответчика.

    При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

    Из дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ТСН «Маяк» уплатило государственную пошлину в размере 946,83 руб. (л.д. 206 т. 1) вместо предусмотренной законом государственной пошлины в размере 3 000 руб.

    В связи с чем с учетом приведенных норм права с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 053,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Туранова Ю.А. – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Маяк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 053,17 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.Е. Буткина