Решение по делу № 2-414/2022 (2-3326/2021;) от 15.12.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 414/2022                                                         24RS0035-01-2021-005977-66

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Морозовой Н.Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Морозовой Н.Б. о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 13.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Морозовой Н.Б. договору займа № заемщику предоставлен заем 29500 руб., 25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» по договору цессии права (требования) по договору займа, 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, задолженность составляет 101265,60 руб. (из которых 29500 руб. основной долг, 69818,60 руб. проценты по договору займа, 1947 руб. штрафы), которую ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Морозовой Н.Б., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,32 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Морозова Н.Б., ее представитель Матыцин Р.М. не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Матыцин Р.М. не оспаривал факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 44875 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, просил учесть, что срок возврата займа установлен по 13.05.2019, соответственно, за 30 дней пользования займом проценты должны составить 13275 руб., а размер процентов за пределами 30-дневного срока считает по сути пени и просил снизить размер процентов до 2000 руб., также по правилам ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа до 100 руб.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» в судебном заседании не присутствовали о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, индивидуальные условия договора займа № от 13.04.2019 предусматривают его размер 29500 руб., срок возврата займа : 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п.2 л.д.20), процентная ставка: 547,5% годовых, по сроку действия предусмотрено, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделения Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая Корона- Денежные переводы» РНКО «Платежный центр (ООО), либо день увеличения остатка электронных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет\банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета а, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентов своих обязательств, предусмотренных договором (п.2). Количество платежей предусмотрено – 1 единовременный платеж в сумме 42775 руб., дата уплаты 13.05.2019 (п.6 л.д.21).

В подтверждение перечисления денежных средств Морозовой Н. в размере 29500 руб. в материалы дела представлен ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции (л.д.10).

25.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» по договору цессии права (требования) по договору займа, что подтверждается выпиской к договору (л.д.10).

26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа (выписка из реестра должников, л.д.11).

26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа (выписка из реестра должников, л.д.11).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рамках настоящего дела заявлено к взысканию 101265,60 руб. (из которых 29500 руб. основной долг, 69818,60 руб. проценты по договору займа, 1947 руб. штрафы), которую ООО «АйДи Коллект» просит также взыскать с Морозовой Н.Б.

Определением мирового судьи от 09.09.2020 судебный приказ от 24.08.2020 по заявлению ответчика отменен.

Проверяя заявленную к взысканию сумму, суд приходит к следующему.

Требуя взыскания процентов в размере 69818,60 руб. по условиям договора займа, истец не учитывает, что проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и поскольку характер обязательств заемщика, вытекающих из договора, не носит бессрочный характер, а в договоре ограничения размера процентов не приведены, суд полагает возможным снизить размер процентов до двукратного размера суммы займа – до 59000 руб.

Размер штрафа заявлен к взысканию 1947 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п.12 договора в виде неустойки в размере 20% на сумму просроченного основного долга (л.д.22).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нет оснований полагать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, довод стороны ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего подлежит взысканию: 29500 руб. основной долг, 59000 руб. проценты по договору займа, 1947 руб. штрафы, а всего 90447 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913,41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 90447 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.02.2022.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская