Решение по делу № 1-284/2023 от 01.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002717-58

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Ростов-на-Дону                                    04 октября 2023 года

                     Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

                при секретаре Бабенко Г.А.,

                с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сухоруких В.В.,

     представителя потерпевшего: Власенко Т.Н.,

                    адвоката: Бацека С.А.,

    подсудимого: Ашмарина И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Ашмарина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, -

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ашмарин И.А., состоящий в должности директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № назначенный на указанную должность приказом № от 28.11.2017г., а также фактически являющийся коммерческим директором всех организаций, входящих в группу взаимосвязанных, аффилированных между собой организаций под общим торговым названием «Южный город»(далее - ГК), в число которых фактически входят ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, используя своё служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ашмарин И.А. достоверно знал, что нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии со ст.24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Ростовской области №945 от 04.10.2012 «Об утверждении Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог» (далее – нормы действующего законодательства), государством предусмотрен механизм экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами, при котором в условиях контрактов, заключаемых государством и муниципалитетами, на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривается обязательство по оплате компенсации затрат подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации строительного мусора на специальном полигоне.

Он же - Ашмарин И.А., обладая указанными познаниями, в период не ранее 28.11.2017г. и не позднее 30.09.2019г., находясь по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> имея умысел на мошенничество, действовал умышленно из корыстной заинтересованности, обусловленной его стремлением незаконно увеличить доходную часть финансовой прибыли ГК, и, соответственно, желанием незаконно получить от фиктивно заключённых контрактов выгоды и преимущества для себя в виде систематического получения мотивационных финансовых выплат, прямо пропорциональных прибыли, получаемой ГК и увеличивающейся за счет уменьшения финансовых затрат. Зная, что транспортировка твердых бытовых отходов на находящийся в управлении ГК полигон компании ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> влечет за собой существенное увеличение финансовых затрат ГК на исполнение договорных обязательств, имея в фактическом подчинении сотрудников коммерческого отдела ГК, используя свое служебное положение, разработал преступный механизм, согласно которому, строительные отходы, образующиеся в ходе выполнения строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, фактически не вывозились для размещения и дальнейшей утилизации на полигон, на большое расстояние, но при этом фиктивные документы о, якобы, приеме отходов на полигон для окончательной обработки предъявлялись подрядным организациям, представители которых не были осведомлены о преступных намерениях Ашмарина И.А., с целью получения от государства и муниципалитетов бюджетных денежных средств за утилизацию отходов на специализированном полигоне. Выработанная таким образом преступная схема, с одной стороны, искусственно уменьшала финансовые затраты ГК по исполнению договорных обязательств, увеличивала доходную часть прибыли ГК, с другой – позволяла безвозмездно, противоправно изымать и обращать чужое имущество в пользу других лиц, нанося ущерб, как государству, так и муниципальным образованиям.

Так, Ашмарин И.А., в период с 07.09.2019г. по 17.10.2019г., в рабочее время, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, подлежащих оплате по планируемому к заключению договору с коммерческой организацией общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (далее – ООО «<данные изъяты>») на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания МБУ ДО ДШИ им. А.П. Артамонова (далее - Муниципальный контракт № от 30.09.2019) по адресу: <адрес> (далее - объект), часть из которых - бюджетные средства, компенсируемые подрядчику в соответствии с нормами действующего законодательства, в пользу третьих лиц – ГК, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО «<данные изъяты>» об истинных намерениях выполнения обязательств по вывозу и размещению на полигоне для дальнейшей утилизации строительного мусора, определив сортировку отходов объекта, разработал механизм, при котором отходы с объекта доставляться на полигон не будут, а будут как полезные материалы, вывозиться с объекта субподрядчиком в иные места.

Ашмарин И.А., находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию преступного умысла, достоверно зная, что договором № от 01.07.2019 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №3 ИНН №, место доставки строительных отходов для утилизации не определено, а стоимость их транспортировки на полигон будет экономически не выгодна ИП Свидетель №3, поручил работнику ГК, занимающемуся осуществлением логистических операций лицу №, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложить субподрядчику ИП Свидетель №3, неосведомлённому о преступных намерениях Ашмарниа И.А., возможность самостоятельного дифференцирования строительных отходов с объекта и распоряжения ими по своему усмотрению с учетом коммерческой выгоды ИП Свидетель №3, на что последний дал своё согласие.

Далее, Ашмарин И.А., в период не ранее 17.10.2019г. и не позднее 29.10.2019 года, находясь в том же месте и в тоже время, реализуя преступный умысел и используя свое служебное положение, заключил с ООО «<данные изъяты>» заведомо фиктивный договор № от 17.10.2019г. на прием, транспортирование промышленных отходов от выполнения работ по Муниципальному контракту № от 30.09.2019г. для утилизации отходов на полигон ООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь исполнять обязательства в части доставления отходов на полигон и планируя предоставить ООО «<данные изъяты>» фиктивные документы о приеме указанных строительных отходов на полигоне для предъявления их в муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее - МКУ «<данные изъяты>») в целях получения компенсации из бюджетных денежных средств.

При этом, Ашмарин И.А. был достоверно осведомлен о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, законных оснований для получения компенсации сметных затрат подрядчика по утилизации строительных отходов не имеется, и в результате его преступных действий чужое имущество – денежные средства областного бюджета в особо крупном размере, будут необоснованно переведены в пользу другого лица – ООО «<данные изъяты>», что причинит ущерб законному владельцу этого имущества – МКУ «<данные изъяты>».

Далее, в период с 29.10.2019г. по 16.06.2020г., по разработанному Ашмариным И.А. преступному механизму, привлеченный, на основании ранее заключенного договора № от 01.07.2019г. с ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №3 неосведомленный о преступных намерениях Ашмарина И.А., на основании полученных заявок, силами привлеченных водителей большегрузных автомобилей, осуществлял вывоз строительных отходов с объекта не на полигон ООО «<данные изъяты>», а в иные места, не предусмотренные договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Ашмарин И.А., в период с 29.10.2019г. по 24.11.2020г., в рабочее время, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> будучи осведомленным о том, что отходы с объекта на полигон не доставлялись, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что оснований для оплаты затрат на утилизацию, возмещение расходов строительных отходов в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства не имеется, используя свое служебное положение, по просьбе представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16, не осведомленного о преступных намерениях Ашмарина И.А., дал указание подчиненной ему Свидетель №12, также не осведомленной о его преступных намерениях, переделать, ранее составленный и подписанный сторонами договор №. с приложениями к нему, убрав из его текста и приложения обязательство по оплате услуг по приему отходов на полигоне, а также составить договор от 17.10.2019г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на прием и утилизацию промышленных отходов на полигоне вместе со счетами-фактурами о приеме на полигоне строительных отходов.

Он же, Ашмарин И.А., находясь в то же время и в том же месте, знал о том, что директор ООО «<данные изъяты>», лицо №, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого в организационном и административном управлении находится полигон, что он ненадлежаще осуществляет свои обязанности по ведению хозяйственной и финансово-экономической деятельности полигона, бесконтрольно делегирует свои полномочия по подписанию юридически значимых документов - договоров и счетов-фактур от имени ООО «<данные изъяты>» менеджерам ФИО47 и Свидетель №10, подчиненным Ашмарину И.А., о приемке на полигон для утилизации строительных отходов, без соответствующей проверки. Будучи осведомленным об этом, Ашмарин И.А., находясь в том же месте и в то же время, поручил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО47 подписать документы – договор № от 17.10.2019г. и счета-фактуры, ложно свидетельствующие о том, что по указанному договору между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на полигон со строительного объекта доставлено для утилизации 3 786,82 тонн отходов, после чего, указанные документы подписаны директором ООО «<данные изъяты>», и на банковский счет ООО «<данные изъяты>» № платежным поручением от 24.11.2020г. внесена оплата на сумму 2 287 239 рублей 28 копеек, среди которых сумма в размере 1 743 121 рубль, подлежащая компенсации ООО «<данные изъяты>» за утилизацию мусора. Указанные документы, явились основанием для подписания актов между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» о приемке выполненных работ унифицированных форм КС-2 № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, № от 21.12.2020, а также справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № от 21.12.2020, на основании которых МКУ «<данные изъяты>» необоснованно перечислено ООО «<данные изъяты>» денежных средств областного бюджета в размере 1 743 121 рубль, что является особо крупным размером.

В результате представления Ашмариным И.А., действующим из корыстных побуждений, не соответствующих действительности сведений о размещении отходов на специализированной площадке для их утилизации, из средств областного бюджета 24.12.2020г., ООО «<данные изъяты>» необоснованно получена компенсация в размере 1 743 121 рубль, то есть чужое имущество в виде денежных средств областного бюджета путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно и противоправно изъято и обращено в пользу других лиц – ООО «<данные изъяты>», нанеся тем самым ущерб МКУ «<данные изъяты>» в размере 1 743 121 рубль.

Кроме того, ГК в лице ООО «<данные изъяты>» необоснованно получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 287 239 рублей 28 копеек за, якобы, утилизацию отходов на полигоне, а ООО «<данные изъяты>» получила от ООО «<данные изъяты>» за, якобы, транспортировку отходов по контракту № от 30.09.2019 на полигон, денежные средства в размере 2 786 950 рублей, из которых понесла прямые расходы для оплаты услуг перевозчика в сумме 1 409 350 рублей, а также расходы на уплату налогов, необоснованно увеличив доходную часть финансовой прибыли ООО «<данные изъяты>» на 1 239 840 рублей. Таким образом, Ашмарин И.А. в результате получения ГК прибыли от реализации вышеуказанных фиктивно заключенных контрактов с ООО «<данные изъяты>», незаконно получил выплату денежных средств в сумме не менее 61 992 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ашмарин И.А. свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд считает, что вина Ашмарина И.А. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО75, о том, что в должности начальника юридического отдела муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» она состоит с 2017 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», иные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, с которой она ознакомлена, а также, с учетом полученной доверенности, представление интересов МКУ «<данные изъяты>». От правоохранительных органов ей стало известно, что в производстве следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области расследуется уголовное дело в отношении Ашмарина И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершенного указанным лицом преступления ей известны из текста постановления о возбуждении уголовного дела, и постановлении о признании потерпевшим муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в её лице. Иных источников информации у неё не имеется. Организация муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» является получателем бюджетных средств различных бюджетов. Указанная организация несет права и обязанности в рамках возложенных полномочий и взятых обязательств. Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» являлось заказчиком по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2» по адресу: г. <адрес>». В числе расходов на оплату услуг подрядчика была предусмотрена и оплачена фактически сумма денежных средств в качестве компенсации за утилизацию мусора на сумму 1 743 121 рублей. Компенсация расходов осуществляется в соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Ростовской области № 945 от 04.10.2012 «Об утверждении Порядка организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог». Проверка обоснованности получения указанной компенсации происходит посредством анализа представленных подрядной организацией документов. Сотрудники МКУ «<данные изъяты>» не обязаны лично проверять факт доставления отходов на предусмотренный договором утилизации полигон. В обязанности сотрудников МКУ «<данные изъяты>» входила проверка правильности оформления и полноты документов, в том числе счет-фактуры между подрядчиком и утилизирующей организацией, счета на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплату подрядной организации за утилизацию отходов по тому или иному объекту. В настоящее время ущерб от совершенного преступления МКУ «<данные изъяты>» возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему нет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что она работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Адрес фактического расположения указанной компании: <адрес> Указанная компания осуществляет консалтинговые услуги, работает в сфере бухгалтерского и налогового учета, оказывает юридическое сопровождение. Ашмарин И.А. ей знаком мне примерно с 2018-2019 года. Знаком Ашмарин И.А. ей как директор ООО «<данные изъяты>». Состояла она с последним в деловых отношениях, ООО «<данные изъяты>» состояли в договорных отношениях. В период взаимодействия указанных компаний Ашмарин И.А. осуществлял свою деятельность в офисе и по адресу: <адрес> Расчет заработной платы Ашмарина И.А. осуществлялся ООО «<данные изъяты>» в рамках договорных отношений. Заработная плата Ашмарина И.А. состояла как из окладной части, так и из премиальной. Ашмарин И.А., как директор, уполномоченный и действующий в интересах компании, имел мотивацию, то есть премиальную часть в виде процента от чистой прибыли компании. Мотивация, то есть премиальная часть не была фиксированной, рассчитывалась из чистой прибыли компании, ежеквартально, составляла пять процентов(т.4, л.д.56-61);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что по адресу: г. <адрес>, были расположены юридические лица – компании, которые осуществляли деятельность в сфере обращения отходов. Указанные организации между собой плотно взаимодействовали, имели финансово-хозяйственные отношения, обусловленные в целом единым родом деятельности и экономической выгодой при взаимодействии. Такими организациями, по состоянию на 2019-2020 год, были такие организации, как ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, иные организации она в настоящее время не помнит, так как организация, где она была директором, взаимодействовала не со всеми компаниями. В связи с тем, что в пользовании организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № было большое количество специальной техники, то именно указанная организация при взаимодействии с остальными компаниями брала на себя роль компании, которая занималась по договорам вопросами транспортировки отходов, плюс оказывала взаимодействие остальным компаниям в вопросах логистики, когда шла речь о привлечении сторонних организаций. Руководители вышеуказанных организаций часто прислушивались к её мнению, как специалисту в области логистики, они периодически взаимодействовали в работе, консультировались друг с другом. Кроме того, вопросы ведения бухгалтерии как в ООО «<данные изъяты>» ИНН №, так и, насколько ей известно, в иных организациях, перечисленных выше, осуществляла компания ООО «<данные изъяты>». Вопросами привлечения компаний, для которых требовалось вывозить отходы, то есть коммерческими вопросами, занимался в указанный период Ашмарин И.А., который был директором ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В его фактическом подчинении находились менеджеры, которые работали как в организации ООО «<данные изъяты>» ИНН №, так и в других вышеуказанных организациях. В частности, таким лицом был её супруг Свидетель №13, который был трудоустроен в компании ООО «<данные изъяты>» ИНН №, однако подчинялся фактически Ашмарину И.А. Она Ашмарину И.А. не подчинялась. Относительно взаимоотношений с компанией ООО «<данные изъяты>», она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № взаимоотношений с указанной компанией не имело. При этом, когда Ашмариным И.А. в конце 2019 года прорабатывался вопрос заключения договора с ООО «<данные изъяты>» на вывоз промышленных отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), последний советовался с ним в части логистики, то есть вывоза отходов с Объекта. Так, Ашмарин И.А. пояснил ей планируемую схему реализации договора, сообщил, что фактически не будет вывозить отходы с Объекта на полигон твердых бытовых отходов компании ООО «<данные изъяты>» (далее - Полигон), расположенный по адресу: <адрес>», как это было предусмотрено договором с заказчиком, поскольку полезные свойства отходов со строительного Объекта, например, бой кирпича, можно было использовать, засыпав грунтовую дорогу. Она не участвовала в реализации подобных незаконных договоров, была против таких действий с её участием, а когда услышала, что стоимость работ по логистике, то есть стоимость одного рейса будет оплачена подрядчику в размере 3 500 рублей, заявила Ашмарину И.А., что при таких условиях договор «очевидно кривой». Подрядчику, который будет исполнять контракт, насколько она помнит в настоящее время – ИП ФИО32, в части вывоза мусора с Объекта и доставления на Полигон, экономически невыгодно его исполнять. В связи с тем, что она являлась специалистом в области логистики, она пояснила, что среднерыночная стоимость одного рейса «КАМАЗа» с Объекта на Полигон, с учетом расстояния, составляла на тот момент 15 000 – 20 000 рублей, то есть в разы выше планируемой к оплате, что и делало планируемую Ашмарниым И.А. схему реализации контракта «кривой». На это Ашмарин И.А. ответил ей, чтобы она не лезла не в свое дело. А на предложение Ашмарниу И.А. отходы вывозить на близлежащий полигон компании «Сигма», расположенный в районе <адрес>, для того, чтобы контракт был «не кривой», а исполнялся реально, последний грубо ответил ей, дав понять, чтобы она не вмешивалась в это, на что она заявила Ашмарину И.А., чтобы последний в таком случае не трогал её работников, не впутывал в это. В случае вывоза на указанный полигон компании «Сигма» стоимость транспортировки значительно бы уменьшилась, а за сумму в 3 500 рублей с большой долей вероятности можно было бы найти подрядчика, который будет вывозить отходы именно на указанный полигон. Чуть позже, когда именно – не помнит, в момент, когда договор с ООО «<данные изъяты>» уже был заключен, и исполнялся ей стало известно, что подчиненный ей работник Свидетель №1 просчитывал предварительно стоимость логистики при различных вариантах исполнения контрактов, в том числе по схеме, выбранной Ашмариным И.А. Логист Свидетель №1 на тот момент работал в компании непродолжительное время, в связи с чем по незнанию выполнял работу по указанному договору с ООО «<данные изъяты>», которую она ему лично не поручала, решив, что взаимодействие по указанному договору с ООО «<данные изъяты> осуществляется таким же образом, как и в случае с остальными договорами, то есть при содействии либо участии ООО «<данные изъяты>», за что указанная компания получала оплату по договорам. Между её компанией и между ООО «<данные изъяты>» ИНН № на тот момент действовал договор о взаимодействии. Когда она узнала об этом, она не стала запрещать Свидетель №1 выполнять указанную работу, однако неоднократно просила Ашмарина И.А., чтобы последний, хотя бы продолжил вывоз отходов на близлежащий специализированный полигон для дальнейшей утилизации, заключив дополнительное соглашение с заказчиком, но Ашмарин И.А. всё это игнорировал, не считаясь с её мнением. Тем более она, как директор ООО «<данные изъяты>» к исполнению указанного договора с ООО «<данные изъяты>» отношения не имела. Какую именно функцию выполнял Свидетель №1 в рамках исполнения контракта с ООО «<данные изъяты>», она достоверно не знает. На вопрос о том, каким образом подавались данные о планируемом прибытии на Полигон автомобилей с отходами, она пояснила, что данные могли подаваться логистом, в данном случае Свидетель №1, а могли подаваться кем-нибудь из менеджеров. В момент, когда представителями правоохранительных органов начали проводить мероприятия по поводу взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», к ней подходила Свидетель №12, которая транслировала указания своего руководителя Ашмарина И.А. с просьбами переделать различные документы и подогнать их под якобы фактическое исполнение договорных отношений с ООО «<данные изъяты>». Она ответила категорическим отказом, напомнив о своих разговорах с Ашмариным И.А., когда она неоднократно предупреждала Ашмарина И.А. о так называемых «серых схемах». Насколько она помнит, Свидетель №12 хотела, чтобы по указанию Ашмарина И.А. были переделаны либо доработаны журналы, которые велись на Полигоне при заезде автомобилей, однако подробностей этих разговоров она в настоящее время не помнит. Её супруг Свидетель №13 в период работы в ООО «<данные изъяты>» ИНН № был уполномочен доверенностью от имени директора ФИО3 на подписание всех документов от имени компании в связи с тем, что сам ФИО3 работал на Полигоне, на большом удалении от г. Ростова-на-Дону. Документы Свидетель №13 подписывал, не вникая в их суть и содержание, по указанию Ашмарина И.А., поскольку воспринимал последнего как начальника, не задавая лишних вопросов, делал это как подписант. Договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был в последующем документально оформлен как два договора – между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (транпортирование) и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН № (прием отходов для утилизации). В настоящее время ей стало известно, что подписывал документы от ООО «<данные изъяты>» ИНН № Свидетель №13 В штате у неё в качестве логистов работали фактически ФИО24, Свидетель №1, ФИО2. Заработная плата Свидетель №1 была фиксированной, составляла на тот период примерно 30 000 рублей. В связи с реализацией договора(договоров) с ООО «<данные изъяты>», никакой выгоду ООО «<данные изъяты>» не имело. Как ей стало известно уже на этапах фактического исполнения контракта с ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1 занимался логистикой, в каком объеме и что конкретно он делал, она не знает. В ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 трудоустроился в конце 2019 года, точные даты она не помнит.

Прослушав представленные разговоры на записях «1. Утро до юриста с Ашмариным и ФИО51», «Диалог с ФИО51 и транспортным отделом», «3. Слушать конец зап. Ашмарин и артюхова после общения с адвокатом», она узнала свой голос, а также голоса Ашмарина И.А., Свидетель №12, Свидетель №1 Указанные разговоры он вспомнила, разговоры имели место. Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «1. Утро до юриста с Ашмариным и ФИО51», она пояснила, что представленный ей разговор полностью подтверждает её показания об участии Ашмарина И.А., действиях последнего, связанных с заключением и реализацией контракта с ООО «<данные изъяты>». Как она и говорила, она неоднократно предупреждала Ашмарина И.А. о том, что схема реализации указанного контракта «кривая», то есть фиктивность договоров очевидна. На записи Свидетель №12 обсуждает с ней выполнение её сотрудниками работ по восстановлению каких-то документов, на что она ответила, что ничего делать не будет. В момент, когда начались разбирательства, Ашмарин И.А., полагаю, пытаясь уйти от ответственности, стал говорить о своей якобы неосведомленности, хотя сам ей изначально пояснял как «кривую» схему реализации, так и отвергнул её предложения о реализации контракта законными способами. В разговоре Ашмарин И.А. говорит: «Потому что чем больше мы ФИО04 дёргаем, тем больше.. . показаниями.». Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «Диалог с Артюховой и транспортным отделом», она пояснила, что разговор полностью подтверждает её показания, на нем Свидетель №12 делится с ней информацией о том, изначально между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был один договор на транспортировку и утилизацию, а потом он был разбит на два договора, которые были оформлены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (транспортировка) и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>). В ходе разговора Свидетель №12 говорит, что «Они встречались, общались». На последующий вопрос о ком идет речь, кто с кем встречался, она пояснила, что со слов Свидетель №12, представитель ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО32 встречался с Ашмариным И.А., речь шла о разбивке одного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на два, о чем она пояснила выше. Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «3. Слушать конец зап. Ашмарин и Свидетель №9 после общения с адвокатом», она пояснила, что Говоря фразу «здесь ни у кого никогда не возникнет вопросов, если все будут говорить то, что надо, а не всякую хрень».

Обозрев представленные копии счетов на 9 листах, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в дополнение к письму на представление документов от 29.12.2020 №, где на трех из них имеется подпись, выполненная от его имени, она пояснила, что подписи от её имени действительно принадлежат ей. Обстоятельства, при которых были подписаны эти три счета из девяти представленных, она пояснить затрудняется, поскольку не помнит. Они были подписаны в общей массе с другими документами по другим контрактам, которые она, как руководитель, подписывает регулярно в большом количестве. Кроме того, она не исключает, что ИП Свидетель №3. на тот момент мог быть исполнителем по другим контрактам, в связи с чем он, не вникнув в суть счетов, исходя из того, что факты выполнения работ могли быть с подтверждающими документами, машинально подписала их. В основной своей массе документы ей предоставляются уже проверенными, в том числе логистами, и она их подписывает в общей стопке документов, отгибая лишь нижнюю часть листа каждого документа для подписания. Еще раз хочу подчеркнуть, что ООО «<данные изъяты>» и она, как директор указанного общества никакого отношения к контрактам с ООО «<данные изъяты>» не имела и не имеет. Доводы Ашмарина И.А. о её неприязненных отношениях к последнему, озвученные последним в ходе проведения очной ставки абсолютно недостоверные, надуманные. Она предупреждена об уголовной ответственности и не давала никаких ложных показаний, не имела умысла вводить следствие в заблуждение. Кроме того, все её показания, данные до прослушивания записей переговоров, в полном объеме подтверждены в последующем. Она говорила абсолютно искренне, поскольку всегда сторонилась каких-либо незаконных действий и сомнительных предложений, идеи о которых периодически высказывал Ашмарин И.А. Она помнит, как выглядит подпись Ашмарина И.А., она с ним работала несколько лет и видела много документов, подписанных им, в том числе в её присутствии. Подпись Ашмарина И.А. она хорошо знает и помнит. Обозрев приставленные ей копии договора № от 17.10.2019 на прием, транспортирование и передачу на утилизацию отходов, в спецификации к которому имеются сведения о стоимости приема отходов на полигоне в Семикаракорском районе Ростовской области, она пояснила, что подписи в нем выполнены самим Ашмариным И.А. Ашмарин И.А. на очной ставке сказал, что в первоначальном договоре, подписанном с ООО «<данные изъяты>», копия которого ей представлена, подпись от её имени поставлена с помощью штампа с факсимиле. Был ли на самом деле какой-либо штамп с подписью Ашмарина И.А., она не знает, однако, просмотрев документы, она пояснила, что подписи от имени Ашмарина И.А. немного различаются в деталях, линии имеют разную толщину и выраженность, разного размера, в связи с чем, на её взгляд, не могут быть оттисками штампа с факсимиле. Делать 8 штампов с подписью одного человека, на её взгляд, просто не имеет смысла(т.4, л.д.91-97, 98-115, 116-120);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что в период с 01.06.2018 года по 29.11.2019 года он был трудоустроен в компании ООО «<данные изъяты>». Назначенным директором данной компании являлся ФИО3, однако последний был номинальным директором, поскольку фактически компания, как и он, подчинялась директору неофициальной группы компаний, объединяющихся под брендом «<данные изъяты> - Ашмарину И.А., а также бенефициарам ФИО4 и ФИО5. Ашмарин И.А. был коммерческим директором указанной выше группы компаний и юридическим директором организации ООО «<данные изъяты>» (далее - ГК). Помимо компании ООО <данные изъяты>», в ГК входили организации ООО «<данные изъяты>», где директором числился ФИО50, который фактически руководил так называемым производственным отделом, занимавшимся фактическим исполнением контрактов по вывозу ТКО, а в последующем стала Свидетель №9, которая заняла место ФИО50; ООО «<данные изъяты>», где директором числилась ФИО52, которая фактически работала менеджером по работе с дебиторской задолженностью, а также другие компании, название которых он в настоящее время не помнит. Финансовыми вопросами, схемами движения денежных средств, в ГК занималась Свидетель №8, которую считали финансовым директором, последняя полностью контролировалась ФИО5 и действовала только по указанию последней и в интересах привлечения максимальной прибыли для ГК и иногда вопреки требованиям закона. ФИО56 была директором ООО «<данные изъяты>», которое оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению организаций, входящих в ГК. Как он и пояснял ранее, деление на юридические лица в ГК являлось условным, указанные юридические лица были созданы для удобства работы с клиентами, которые находились на разных системах налогообложения, а также в целях оптимизации системы налогообложения. ГК оказывала полный комплекс услуг по транспортировке, утилизации, размещению отходов с 1-го по 5-й класс опасности, то есть обработке отходов, конечным пунктом обращения которого являлся полигон, расположенный по адресу: <адрес> Организационная структура вышеуказанной ГК на момент моего увольнения выглядела следующим образом. Во главе ГК все время находились фактические бенефициары – ФИО4 и ФИО5 Все важные решения, касающиеся работы ГК, принимались и согласовывались с последними. Коммерческой, доходной деятельностью ГК, то есть деятельностью всех юридических лиц, входящих в данную структуру и приносящих доход. руководил фактически в период его работы Ашмарин И.А., который напрямую общался с ФИО4, нес ответственность перед ним за привлеченных клиентов. Ашмарин И.А. имел проценты от чистой прибыли компании, так называемую мотивацию, составлявшую несколько процентов от чистой прибыли ГК. Все крупные договора обговаривались с клиентами лично Ашмариным И.А. Схемы исполнения крупных контрактов шаблонно разрабатывались Ашмариным И.А. и согласовывались с ФИО4 и ФИО5, в том числе речь идет и о схемах, где присутствовал так называемый «воздух», то есть отходы вывозились на Полигон лишь по документам, а по факту этого не было. Ввиду того, что «серая схема», по которой возился «воздух», была разработана ранее, и у менеджеров имелось понимание того, каким образом схема должна быть реализована в каждом конкретном случае, последние, числясь в ГК, самостоятельно, включали подрядчиков – исполнителей, которые выполняли основную работу не в соответствии с требованиями как федерального закона, так и заключенных с ними договоров, что подрядчиков устраивало, поскольку последние не были об этом осведомлены. Самые крупные контракты напрямую, через иерархическую лестницу, докладывались ФИО4 Так называемые «серые схемы» составляли основную долю прибыли ГК. Значительная часть отходов, фактически, не утилизировалась на указанном полигоне, а составляется фиктивный документооборот, о, якобы, имевшей место утилизации отходов. Прикрываясь формальным документооборотом, одно юридическое лицо давало справки об утилизации через различных представителей по доверенности другому юридическому лицу, которое в конечном итоге представляло справку о конечном обращении с отходами для возмещения денежных средств из бюджета. Наибольшую часть данных отходов, по которым создавался фиктивный документооборот, составляли строительный мусор и грунт. Данные отходы образовывались при проведении строительных и ремонтных работ. Как правило, государственными и муниципальными контрактами предусмотрена компенсация подрядчику затрат, понесенных на утилизацию строительного мусора и грунта. Так, для получения данной компенсации подрядчику необходимо предоставить госзаказчику справку о конечном обращении с отходами от соответствующей организации, имеющей лицензию, договор с утилизирующей организацией, акты приема отходов, платежные поручения по оплате услуг организации, осуществляющей утилизацию. Фактически, по большинству контрактов утилизация не производилась, не соответствующие действительности документы предоставлялись клиенту ГК. В ряде случаев заказчик услуг ГК не ставился в известность о ненадлежащем размещении отходов. При этом, отходы размещались по составленной ГК схеме не на полигоне, а в каких-либо близлежащих, не предназначенных для данных целей мест с образованием несанкционированных свалок, что делалось для удешевления затрат на транспортировку ввиду большого расстояния от места образования отходов до места конечного обращения. В вышеуказанных случаях, сотрудниками ГК, для обозначения фиктивной утилизации употребляется термин «воздух», договора указанного свойства называются «кривыми». Часть полученных указанным незаконным образом денежных средств распределялась между руководителями ГК, в том числе Ашмариным И.А. (в виде мотивации – премий к заработной плате) и ФИО84 как фактическими бенефициарами. Пропорции распределения указанных средств ему достоверно неизвестны. В просчете, составлении схемы исполнения так называемых «кривых» контрактов, принимали участие все вышеуказанные лица в части, касающейся их вышеописанных функциональных обязанностей. Относительно контракта с клиентом ООО «<данные изъяты>» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, он пояснил, что в конце 2019 года, скорее всего, от Ашмарина И.А., менеджеру, который подчинялся де-юре ему, как руководителю отдела продаж, поступил клиент – компания ООО «<данные изъяты>», с которой ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ашмарина И.А., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на прием, транспортирование промышленных отходов (I - V класса опасности) Заказчика (далее — Отходы), дальнейшую передачу их на утилизацию, по адресу: <адрес>, производственного участка полигона ТБО ООО «<данные изъяты>», отходы образуются в ходе выполнения строительных работ Заказчиком. Стоимость работ по договору он в настоящее время не помнит. Данный договор готовился менеджером Данилом Шепициным, который в ноябре 2019 года уволился из компании. В данном случае Ашмариным И.А. была разработана и утверждена схема исполнения данного договора, согласно которой для транспортировки привлекался подрядчик – ИП ФИО32, который должен был вывозить отходы не на полигон ООО «<данные изъяты>», расположенный близ <адрес>, а в иные места. Он помнит, что помогал менеджеру Свидетель №11 составить проект договора. О том, знал ли Свидетель №11, что реализация договора предполагала «серую схему», по которой отходы с Объекта не должны были вывозиться на Полигон, он не знает. Координировал работу Свидетель №11 сам Ашмари И.А., который понимал, как можно распорядиться строительными отходами. О том, что реализация указанного договора могла предполагать «серую схему», он ФИО54 мог говорить, но достоверно об этом не помнит. С Свидетель №11 они выезжали на место образования отходов по адресу: <адрес> На месте они удостоверились, что отходы состоят из досок, битого кирпича, гипсокартона, профиля - о чем и доложили Ашмарину И.А. С ИП Свидетель №3 он лично знаком, знает Ашмарина И.А. по работе в ООО «<данные изъяты>», последний являлся привлекаемым для осуществления перевозок предпринимателем. При трудоустройстве в организацию ему Ашмарина И.А. передал кто-то из менеджеров, также, полагает, что Ашмарин И.А. продолжал взаимодействовать с группой компаний и после его увольнения. Изначально, взаимодействием с привлекаемыми перевозчиками занимались менеджеры, однако, позже, приблизительно с конца лета 2019 года на базе ООО «<данные изъяты>» был создан так называемый «Производственный отдел», в который набирали логистов - специалистов, отвечающих за взаимодействие с перевозчиками. Также, при подписании справок об объемах размещенных на полигоне отходах, они получали справки из «технического отдела», от логистов. Так как на его имя была доверенность от ООО «<данные изъяты>», то от имени компании, справки подписывал в том числе и он, будучи не осведомленным достоверно о том, доставлены ли отходы на Полигон либо иное место конечного обращения с отходами, так как был по факту подписантом. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 фактически работал на Полигоне, в связи с чем подписание им указанных документов создавало бы затруднения в работе. Также ООО «<данные изъяты>» находится в ведении и в управлении Ашмарина И.А. По всем «кривым» договорам, по которым отходы размещались не на полигоне всегда был в курсе Ашмарин И.А, и ФИО4 Последние держали такие договоры на личном контроле, в связи с повышенной маржинальностью и опасностью. Об этом не раз заострял внимание ФИО4 на совещаниях. В части реализации контрактов по «серым схемам» с его участием каких-либо показаний давать не желает, пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №11 какие-либо вознаграждения в связи с реализацией договора с «<данные изъяты>», не получал, так как уволился практически сразу же после заключения договора с ООО «<данные изъяты>». Он(Свидетель №10) помогал ФИО54 как наставник. Его доход складывался из оклада в размере примерно 50 000 рублей, а также процента от чистой прибыли отдела продаж, какого именно – он в настоящее время не помнит. От заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора он никакой прибыли в конечном итоге не имел, так как уволился. Кто из менеджеров ГК имел прибыль от реализации контракта с ООО «<данные изъяты>», он достоверно не знает, так как не участвовал в реализации контракта. Прибыль от указанного контакта была распределена в первую очередь между бенефициарами – ФИО4 и ФИО5, далее мотивацию имел в меньшей степени имел Ашмарин И.А. в виде процентов от прибыли всей ГК. Остальные сотрудники ГК в части, касающейся реализации контракта с их стороны, также имели мотивацию, это как работники производственного отдела, так и ответственный менеджер.

Ранее, в ходе допроса он показал, что Ашмариным И.А. была разработана и утверждена схема исполнения договора с ООО «<данные изъяты>», согласно которой для транспортировки привлекался подрядчик – ИП ФИО32, который должен был вывозить отходы не на полигон ООО «<данные изъяты>», расположенный близ <адрес>, а в иные места. Это его предположение, основанное на опыте работы в компании. Подобные схемы разрабатывались именно Ашмариным И.А., именно он разработал такую схему работы, которая была применена с ООО «<данные изъяты>». Поручал работу с ООО «<данные изъяты>» менеджеру Свидетель №11 именно Ашмарин И.А., который контролировал ход исполнения последнего. В реализации контракта с ООО «<данные изъяты>», он давал методические указания менеджеру ФИО54 по составлению проекта договора, спецификации и определения качественного состава отходов. При осуществлении указанных действий он достоверно не знал, что отходы на полигон вывозиться не будут, у него были лишь предположения об этом. В ходе осмотра мобильного телефона Ашмарина И.А., в том числе переписки с ним, обнаружено, что он писал Ашмарину И.А. 18.10.2019 сообщение с текстом следующего содержания: «Ок. И еще нудно согласовать договор <данные изъяты>». На это, он пояснил, что он, как старший среди менеджеров, контролировал этапы согласования договоров, составленных менеджерами. Как осуществлялось согласование проекта договора между ООО «<данные изъяты>», подписанного Ашмариным И.А. в октябре 2019 года, и ООО «<данные изъяты>», достоверно он в настоящее время об этом не помнит. Исходя из опыта сложившейся работы, менеджер, в данном случае Свидетель №11 вносил проект договора в платформу «Битрикс», который видели только так называемые согласователи проекта. Кто был так называемым согласователем, он достоверно не помнит. Конечным согласователем, то есть лицом, решение которого определяло, будет ли подписан договор или нет, был сам Ашмарин И.А. В случае, если он и был согласователем, то в его функцию входило проверить договор в общем, в том числе проверить, включены ли в договор все пункты, верно ли указаны реквизиты, правильно ли определены величины, сроки. Согласователи были уже заложены в программу «Битрикс» в иерархическом порядке, во главе, то есть последним согласователем был Ашмарин И.А. Поручения от Ашмарина И.А. Свидетель №1 о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» можно и нужно запускать в реализацию, то есть можно фактически вывозить отходы, он не передавал, предполагает, что сам Ашмарин И.А. сообщил об этом Свидетель №1 Также не исключает, что передать слова Ашмарина И.А. Свидетель №1 мог любой из лиц, работавших в офисе, не зная каких-либо обстоятельств договора(т.4, л.д.121-127, 128-131);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что в период с мая по ноябрь 2019 года он работал в компании с коммерческим наименованием «<данные изъяты>», в должности менеджера по продажам. Как называлось юридическое лицо, в котором он был трудоустроен, ИНН, он в настоящее время не помнит, кто числился в компании директором, он в настоящее время также не помнит. В его обязанности входил поиск клиентов, которым требовалось оказание услуг компании «<данные изъяты>». Собеседование при трудоустройстве он проходил с сотрудником по фамилии ФИО25, а также иными сотрудниками компании, которых он в настоящее время не помнит. После стажировки он был назначен на должность, проходил собеседование с ФИО84, непосредственным руководителем группы компаний, в которую входило несколько юридических лиц, не менее двух компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГК <данные изъяты>». Кто какую должность занимал в указанных компаниях, он достоверно не знает, были ли они между собой по документам зависимы, ему также не известно. Сотрудники ему представили ФИО4 как генерального директора и бенефициара группы компаний. В структурной сетке группы компаний состояло несколько организаций под управлением ФИО4 и супруги последнего. Также были и другие юридические лица, но он не знает, как последние называются, так как названий их он не запоминал, его это не интересовало. По какому принципу организации делились, и какая за что отвечала, ему известно не было. Одним из лиц, которые были руководителями компаний, был некий гражданин по фамилии Ашмарин И.А., который руководил его непосредственным руководителем - начальником отдела продаж Свидетель №12. После трудоустройства ввиду отсутствия какого-либо опыта работы, в повседневной деятельности ему помогали все сотрудники компании, в том числе Свидетель №10, который, судя по всему, работал в компании давно, хоть и каких-либо решений не принимал, поскольку ключевой фигурой был Ашмарин И.А., без согласования с которым не принималось ни одно решение. Вышестоящим над Ашмариным И.А. был только ФИО4 Решения, касающиеся отражения стоимости в коммерческих предложениях, перевозка собственным транспортом либо привлечение субподрядных организаций к работе, заключение с ними договоров и их условия относились к компетенции Ашмарина И.А. Данные решения принимались исключительно после согласования с Ашмариным И.А. Насколько он помнит, однажды с Свидетель №10 они выезжали на объект, встречались с прорабом, обсуждали условия предстоящей сделки. При каких обстоятельствах было привлечено юридическое лицо, которому требовался вывоз мусора - ООО «<данные изъяты>», он пояснить не может, так как не помнит. Условия по схеме взаимодействия, транспортировке отходов обговаривались с Свидетель №10 который обговаривал их с Ашмариным И.А. Свидетель №10 сказал ему, что Свидетель №3 будет перевозчиком при исполнении контракта, также дал номер телефона последнего. Он выполнял задачи по состыковке перевозчика с заказчиком и передавал информацию от заказчика к перевозчику по количеству машин, необходимых к загрузке, насколько он помнит, это было всего лишь один раз, после чего он решил уйти из компании. После того как он уволился, он передал контакты заказчика и перевозчика ФИО82 руководству, поскольку его об этом попросили. Обговаривать условия транспортировки, условия оплаты по указанному объекту никто не просил. Схема взаимодействия была разработана до его трудоустройства. На вопрос о том, по какому адресу он осуществляли свою трудовую деятельность, работал ли там ФИО4 либо супруга последнего, он пояснил, что в <адрес>. По указанному адресу также ежедневно находились более 10 человек. Все менеджеры по продажам, подчинялись Ашмарину И.А.

При выезде на объект организации ООО «<данные изъяты>» - МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова», расположенный по адресу: <адрес>), он с Свидетель №10 обсуждали с прорабом условия предстоящей сделки. Помнит, что на стройке обсуждался класс отходов, подлежащих утилизации, прораб показывал им с Свидетель №10 этот мусор. При этом, согласно договору с ООО «<данные изъяты>» он помнит, что отходы должны были вывозиться на специализированный полигон, расположенный в <адрес>, точный адрес он в настоящее время не помнит, это был полигон, принадлежащий документально одному из юридических лиц, подчиненных ФИО84. Ход и результаты мероприятий, связанных с организацией заключения договора с «<данные изъяты>» по Объекту он лично докалывал Ашмарину И.А., в том числе и обстоятельства выезда на Объект, доложил последнему, какие виды и какой объем отходов подлежит утилизации. Ашмарин И.А. занимался всеми вопросами, связанными с привлечением прибыли в группу компаний «<данные изъяты>», руководил коммерческим направлением и всеми менеджерами по продажам, в том числе и им. После вышеуказанного выезда на Объект и получения указания Ашмарина И.А. о возможности заключения договора, им с помощью коллег (в связи с его неопытностью) был составлен проект договора с ООО «<данные изъяты>». Реквизиты указанного договора он в настоящее время не помнит, даты, когда он это делал – также не помнит, поскольку у него не сохранилось никаких ассоциаций с указанными событиями, это всё происходило до его увольнения, то есть до ноября 2019 года. Указанный проект в формате текстового документа был загружен в приложение «Битрикс», что было обычной сложившейся практикой при заключении договоров. После подгрузки договора в указанное приложение, договор проходил этапы согласования с различными отделами, в том числе юридический и экологический отдел, какие еще – не помнит. На окончательном этапе договор в платформе «Битрикс» согласовывал сам Ашмарин И.А., последний был крайним согласователем сделки. После согласования Ашмарина И.А., договор распечатывался и предоставлялся последнему на подпись. Он достоверно помнит, что договор он распечатывал и относил на подпись Ашмарину И.А., последний лично подписал договор в его присутствии, реальными ли, либо задними числами подписывался договор, он уже не помнит, так как не придавал этому значения. О том, что объекты на Полигон не должны были доставляться и не доставлялись, он не знал. В исполнении контракта между ООО «<данные изъяты>» и группой компаний «<данные изъяты>» он достоверно принимал участие на этапе заключения договора. Составлял ли он какие-то документы в связи с исполнением, уже не помнит, так как прошло много времени. В любом случае он заведомо для себя незаконных документов не подготавливал. В его обязанности входила подготовка документов для заключения договора, всяческое сопровождение сделки, в том числе по требованию контрагента предоставление различных лицензий, иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору. Вопросами вывоза отходов занимался не он, кто этим занимался не помнит, помнит лишь, что на момент увольнения он все документы, в том числе договор с «<данные изъяты>» передал Свидетель №12. Весь период работы в компании «<данные изъяты>» он получал оклад и процент от одного заключенного им договора с лакокрасочным заводом «Эмпилс», в среднем он получал примерно от 30 до 36 тысяч рублей, не более. Сколько он должен был получить за подготовку сделки с «<данные изъяты>», он сказать не может, так как не помнит, лишь пояснил, что он ничего за это реально не получал, так как уволился. Оплата происходит только тогда, когда от заказчика поступают денежные средства. Ему знаком только менеджер по продажам Свидетель №13 Стоимость услуг по договору с ООО «<данные изъяты>» определялась исходя из среднерыночной цены услуг по согласованию с Ашмариным И.А., так как последний определял целесообразность заключения сделки. Какова себестоимость перевозки отходов с Объекта на автомобиле «Камаз» за 1 рейс до Полигона, он не знает, так как в этом не специалист. Он занимался предварительным расчетом прибыли перед заключением договора, сведения о расходах, связанных с вывозом, он получил от кого-то из коллег, в том числе мог получить от Ашмарина И.А., точно он этого не помнит. Также он не помнит, кто ему предоставлял данные о себестоимости утилизации отходов, поскольку актуальные данные об этом, скорее всего, имелись у менеджеров отдела продаж(т.4, л.д.132-136, )

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в период с 14.10.2019 по настоящее время он работает в организации ООО «<данные изъяты>» ИНН № в должности логиста. В его обязанности входило и входит поиск транспорта для реализации договоров о вывозе различных отходов по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, подготовка документов для заключения договоров с подрядчиками, организация работы по вывозу отходов транспортом, находящимся в пользовании компании ООО «<данные изъяты>», иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он своевременно ознакомлен. Его непосредственным руководителем – директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № является Свидетель №9. Трудоустраиваясь на работу, собеседование он проходил у Свидетель №9 Он охарактеризовал Свидетель №9 с положительной стороны как грамотного, принципиального руководителя, хорошего специалиста в логистике. Личных отношений он с Свидетель №13 не поддерживает, в связи с чем более о последней ничего сказать не может, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не имелось. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО4, с последним он знаком, они здороваются при встрече, личных отношений не поддерживают. Компания ООО «<данные изъяты>» ИНН № располагается фактически и юридически по адресу: <адрес> там находится производственная база – парковка специального грузового транспорта. Административный персонал работает как по указанному адресу, так и по адресу: <адрес> Её рабочее место находится по адресу: <адрес> там же, где и работают директор Свидетель №9, а также логисты ФИО24, ФИО2. По адресу: <адрес>, расположен ряд иных организаций, связанных с обращением с отходами. Такими организациями, насколько он помнит, в 2019-2020 годах, были ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, названий иных организаций он уже не помнит. Указанные организации между собой, насколько ему известно, связаны различными договорными отношениями, занимаются различными направлениями в сфере оборота отходов. В частности, ООО «<данные изъяты>» ИНН № занимается вопросами фактических перевозок, то есть заключая договоры с вышеперечисленными организациями, осуществляет вывоз отходов. В случае, если исполнение договора возлагается не на ООО «<данные изъяты>» ИНН №, он, а также указанные логисты также оказываем фактическую и методическую помощь в работе коллег – сотрудников вышеуказанных компаний, то есть помогают им организовывать вывоз, подыскивая подрядную организацию, так как они с ними регулярно контактируют. На момент его трудоустройства структура работы вышеперечисленных организаций была организована таким образом, что вопросами привлечения подрядных организаций, то есть привлечения клиентов – заказчиков, осуществлял гражданин Ашмарин И.А., последний был своего рода руководителем менеджеров, подыскивающих клиентов. Взаимоотношения у него с Ашмариным И.А.. были рабочими, он охарактеризовал Ашмарина И.А. как человека с «коммерческой жилкой», в работе последний искал все варианты для получения максимальной выгоды, во взаимоотношениях с подчиненными сотрудниками был строг, но корректен, ничего плохого о Ашмарине И.А. он сказать не может, неприязненных отношений к нему не испытывает. Относительно взаимоотношений с компанией ООО «<данные изъяты>», он пояснил, что в момент, когда он только трудоустроился в компанию ООО «<данные изъяты>» ИНН №, коллеги ему сообщили о необходимости взаимодействия с менеджерами, поскольку те обеспечивают как свои компании, так и компанию ООО «<данные изъяты>» ИНН № работой. Взаимодействие заключалось в оказании помощи в предварительных расчетах стоимости исполнения контракта, то есть подыскивание предварительных вариантов исполнения контракта, вероятный расчет стоимости, ведение взаимоотношений с исполнителем контракта, то есть получение сведений от менеджера планируемых к вывозу отходов и подача заявок исполнителю, помощь в составлении различной документации, как заказчику, так и подрядчику в связи с клиентоориентированностью, выполнения указаний Ашмарина И.А. в части, касающейся поиска подрядчиков для планируемых к заключению контрактов. Через несколько дней после его трудоустройства ему от кого из коллег – менеджеров, поступило указание о необходимости расчета различных вариантов вывоза отходов со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности компании ООО «<данные изъяты> ИНН №, так и без фактического вывоза на указанный полигон, то есть оставив мусор в распоряжении подрядчика. Как ему объяснили, отходы на объекте различных видов, преимущественно это бой кирпича и древесина, которые можно использовать вторично, что может заинтересовать подрядчика. Указанные варианты он подыскал. Стоимость доставки отходов на указанный выше полигон составляла не менее 15 000 рублей, а стоимость вывоза отходов с объекта и передача его в распоряжение составляла 3 500 рублей, на что ему дал согласие один из подрядчиков – индивидуальный предприниматель Свидетель №3 который и ранее, как ему объяснили, работал на нашу компанию в качестве перевозчика. Кто из коллег ему с последним познакомил, он уже не помнит. Указанные данные он передал кому-то из менеджеров для принятия решения о способе реализации контракта и утверждения этого решения у Ашмарина И.А. Далее ему было сообщено, что принято решение на полигон отходы не вывозить, а передавать его перевозчику, предупредив, что необходимо будет сделать пару рейсов на полигон, а оставшимся распорядиться по своему усмотрению, а также готовить необходимые документы для реализации договора, что я принял к сведению для дальнейшей работы. В потоке документооборота по другим контрактам, он по служебной деятельности, рабочему обыкновению принимал заявки о вывозе отходов от менеджеров, насколько он помнит, сначала это был Свидетель №11, затем этим вопросом занималась Свидетель №12 О том, что планируется вывоз того или иного объема отходов, он сообщал перевозчику Свидетель №3 Также он сообщал о планируемых к прибытию на полигон автомобилях с указанием конкретных машин, водителей на полигон. Откуда он брал эти сведения, уже не помнит за давностью событий. В повседневной деятельности, ведением более 120 клиентов по договорам в указанный период одновременно, он и вовсе забыл, что почти все автомобили могли не доезжать до полигона, получал и передавал данные на полигон в общем потоке информации по другим контрактам. Также он одновременно вел таблицы с объемами вывезенных отходов, которые контролировал и сверял с менеджером, получавшим данные от заказчика работ, с которым менеджер контактировала, с представителями ООО «<данные изъяты>» он не знаком и не общался ни с кем. Насколько он помнит, с указанного объекта отходы вывозил только Свидетель №3 Данные о конкретных автомобилях, которые должны были доставлять отходы на вышеуказанный полигон, он брал в базах данных, так как он работал ранее в качестве перевозчика. Откуда он брал данные о конкретных автомобилях в конкретные дни и передавал на полигон, уже не помнит, так как прошло много времени. В потоке работы он и вовсе запамятовал, что отходы не довозятся до полигона. Свидетель №9 не контролировала работу, она могла вмешиваться в его работу при возникновении проблем, которых не было в случае с «<данные изъяты>». Единственное, он помнит, что к моменту окончания исполнения договора о вывозе отходов с вышеуказанного объекта, его попросили подготовить какие-то технические документы, среди которых были транспортные накладные, что он сделал за несколько минут исходя из того, что у него имелись конкретные объемы вывезенных отходов с объекта. Указанные документы он передавал Свидетель №12, каким образом последняя ими распорядилась, он не контролировал, тем более, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № не был стороной договора, он лишь оказывал помощь как специалист с области логистики, не имел с этого какой-либо выгоды, его заработная плата от этого не зависела, зарплата была фиксированной, за сопровождение указанного договора с «<данные изъяты>» он ничего ни от кого не получал, тем более, подготовка технических документов возлагается на заказчика – в данном случае – «<данные изъяты>» либо перевозчика, в данном случае – ИП ФИО32 А.С. В случае с указанным договором были ситуации, когда Свидетель №12 сообщала ему о планируемых к вывозу отходах для передачи данных о потребностях в спецтехнике, которые он передавал Свидетель №3, который в ряде случаев уже был осведомлен об этом непосредственно от заказчика. На вопрос о том, кто еще, помимо него, был осведомлен о том, что отходы на Полигон не довозились, а также знали ли об этом менеджеры Свидетель №11, Свидетель №12, он не знает. На вопрос о том, кто еще, помимо него, мог передавать данные о планируемых к вывозу на полигон автомобилях, он пояснил, что не знает, сведения о водителях Свидетель №3 были в свободном доступе у всех. В компаниях, работавших адресу: <адрес>, работало более 30 сотрудников, которые между собой взаимодействовали и знали, как подаются данные на полигон, это не было ни для кого секретом. На вопрос о том, сообщал ли он о том, что изготовили технические документы, связанные с исполнением договора с «<данные изъяты>» своему непосредственному начальнику Свидетель №9, он пояснил, что не помнит, так как не придавал этому значения. В повседневной деятельности он готовил от нескольких десятков накладных ста накладных. Он точно не помнит сколько раз он готовил товаро-транпортные накладные, где он брал данные о водителях – также не помнит. Данные об объемах у него имелись достоверные, которые сверялись с заказчиком и передавались ему, Свидетель №12 и ФИО54 О том, что данные в них о месте доставления отходов не соответствовали действительности, он значения не придавал, так как не нес за это никакую ответственность, он лишь готовил проекты документов, которые имели юридическую силу только при их подписании, к чему он отношения не имел. Они могли и не быть использованы в работе. Прослушав представленные аудиозаписи «Диалог с Свидетель №9 и транспортным отделом» он пояснил, что узнал свой голос, а также голоса Свидетель №12 и Свидетель №9 Указанный разговоры он вспомнил. Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «Диалог с Свидетель №9 и транспортным отделом», он пояснил, что при нем обсуждались какие-то вопросы, связанные с переделкой договора с «<данные изъяты>». Однако он присутствовал не весь разговор, который он прослушал, а только вначале. Говоря: «У нас, да, да ну у нас увеличилось количество рейсов и объемов поменялся», он пояснил, что в ходе исполнения контракта данные об объемах были откорректированы исходя из сведений, представленных заказчиком, так как иногда подрядчик с перевозчиком контактировали напрямую, о некоторых рейсах они вовсе не знали, но корректировка была незначительной(т.4, л.д. 151-163);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что она работает в должности менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» с 19 июля 2019 года. В её обязанности входит привлечение клиентов, взаимодействие с клиентами в рамках исполнения контрактов. Директором в организации, в которой она работает - ООО «<данные изъяты>», является в настоящее время ФИО55 Ранее, примерно до начала 2022 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ашмарин И.А.. Ашмарина И.А. она охарактеризовала как грамотного руководителя. Организация ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по транспортировке, перевозит специальными автомобилями промышленные отходы. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>, располагается ли по иным адресам указанная организация, ей достоверно не известно. По указанному адресу расположены и иные организации, связанные с деятельностью по сбору и утилизации отходов, в том числе организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и иные компании. В период работы Ашмарниа И.А. в организации ООО «<данные изъяты>» последний, как директор, в полной мере занимался вопросами, связанными с привлечением клиентов и исполнением контрактов, вопросами привлечения в компанию прибыли. При этом, организация ООО «<данные изъяты>» взаимодействовала с организациями, связанными с деятельностью по сбору, транспортировке и утилизации отходов, расположенными по адресу <адрес>. Взаимодействие осуществлялось таким образом, что Ашмарин И.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключал договоры с организацией, в пользовании которой имеется полигон - ООО «<данные изъяты>». Как была организована работа ООО «<данные изъяты>» по взаимодействию с полигоном, она пояснить не может, так как не знает. Свои обязанности Ашмарин И.А. с коллегами, работавшими в других компаниях, например, в компании ООО «<данные изъяты>», распределял таким образом, что последний отвечал только за вопросы, связанные с обеспечением прибыли, то есть привлечением клиентов. Какие у Ашмарина И.А. были обязательства перед указанными компаниями, например, перед ООО «<данные изъяты>», она не знает. Функции бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» исполняла подрядная организация под руководством ФИО56, название подрядной организации она в настоящее время не помнит. Лицом, возглавлявшим так называемый производственный отдел, то есть вопросами фактического исполнения контрактов, в период с конца 2019 года по середину 2020 года, то есть до момента исполнения контракта, являлась Свидетель №9 (в настоящее время Свидетель №9). Относительно взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», она пояснила, что в конце 2019 года, примерно в ноябре, ей передали на сопровождение договор, заключенный, согласно документам, 17.10.2019 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ашмарина И.А. - с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО10 – с другой стороны, на прием, транспортирование промышленных отходов (I - V класса опасности) Заказчика (далее — Отходы), дальнейшую передачу их на утилизацию (далее – Услуги ), по адресу: <адрес>», производственного участка полигона ТБО ООО «<данные изъяты>» от 17.10.2019. Отходы, согласно договору, образовывались в ходе выполнения работ Заказчиком в рамках Муниципального контракта № от 30.09.2019 г. «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <адрес> Стоимость выполнения услуг по договору составляла 450 рублей за единицу вывоза – 1 тонну отходов, указанная стоимость включала как вывоз, так и утилизацию отходов. Указанный договор был типовым для компании, ничего особенного в нем не имелось, поскольку между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существовал договор на прием промышленных отходов. Как в последующем осуществлялись взаиморасчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Указанный договор готовился менеджером ФИО54, который к ноябрю 2019 года уволился из компании, поскольку последнему предложили другую работу. Все условия заключения договора с заказчиком также обговаривались Свидетель №11 либо с участием последнего. В случае, когда шла речь о каком-либо крупном контракте, Свидетель №11 находился на личном контроле и предварительном согласовании у Ашмарина И.А., который в том числе утверждал проекты договоров и схему исполнения контракта на платформе «Битрикс». Имел ли кто-либо еще отношение к заключению указанного договора с ООО «<данные изъяты>», она достоверно не знает, так как сама с этим связана не была. Ей лишь было известно, что исполнителем по контракту в части фактической реализации был некий ИП ФИО32, с которым контактировал сотрудник производственного отдела - Свидетель №1 Распределение обязанностей между ней и Свидетель №1 осуществлялось как и в случае с другими контрактами. Так, она должна была работать с заказчиком – ООО «<данные изъяты>», а Свидетель №1 должен был работать с подрядчиком, реализовывавшим фактически указанный контракт в части вывоза отходов, в данном случае с ИП Свидетель №3 В рамках исполнения контракта она в период с ноября 2019 года по середину 2020 года получала от представителя ООО «<данные изъяты>», а именно от производителя работ ФИО57, сведения об объемах подлежащих вывозу отходов с Объекта в виде устной заявки. Указанные данные она передавала Свидетель №1, который в свою очередь передавал указанные сведения ИП Свидетель №3. Свидетель №1 находился в подчинении у Свидетель №9 Бывали ситуации, когда прораб ФИО57 взаимодействовал с подрядчиком напрямую, поскольку это было удобнее, однако это нами всячески пресекалось. На вывоз отходов с Объекта Свидетель №1, осведомленный в полной мере об объемах вывезенных отходов, составлял товарные накладные, которые в конце исполнения контракта, в неподписанном виде, были переданы ей, для передачи заказчику – ООО «<данные изъяты>». Указанные документы – товарные накладные, она передала представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16 либо лично, либо через прораба для подписания с их стороны. Вопросы представления подрядчику ИП «ФИО32» товаро-транспортных накладных не касались её деятельности, в связи с чем она в это не вмешивалась. По какой причине указанные накладные были составлены не ООО «<данные изъяты>», а Свидетель №1, она не вникала. Через непродолжительное время ей поступили в подписанном виде товарно-транспортные накладные, которые оставила в офисе. После передачи документов заказчику для получения компенсации ООО «<данные изъяты>» из бюджета, представитель Свидетель №16 сообщил ей о том, что у Свидетель №16 имеются проблемы с документами, о чем она непосредственно доложила своему руководителю – директору Ашмарину И.А. После встречи Ашмарина И.А. и Свидетель №16 ей от Ашмарина И.А. поступило указание переделать документы, а именно ей необходимо было разделить вышеуказанный договор от 17.10.2019 на два договора, один – от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» - о транспортировке отходов, а второй между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Условия договоров ей сообщил Ашмарин И.А. В общей совокупности стоимость оказания услуг по первоначальном договору совпала со стоимостью оказания услуг по двум новым договорам. Таким образом, никаких заведомо незаконных договоров «задним числом» подписано не было, поскольку фактически первоначальный договор предполагал и включал в свою стоимость как транспортировку, так и утилизацию. Свидетель №13, фактически, как и она, работая менеджером, подписывал на тот момент все договоры, связанные с ООО «<данные изъяты>», последний являлся по сути подписантом по доверенности. Свидетель №13 также подписал и иные документы, связанные с реализацией указанных контрактов, в том числе справки о приеме на Полигоне отходов для утилизации. ФИО58 и Свидетель №10, являлись подписантами по доверенности, ФИО58 подписывала документы от ООО «<данные изъяты>», а Свидетель №10 подписывал документы от ООО «<данные изъяты>», по сути ФИО58 и Свидетель №10 являлись менеджерами. Когда от правоохранительных органов поступил запрос о предоставлении документов по взаимодействию с ООО «<данные изъяты> Ашмарин И.А. дал ей указание не предоставлять в ответ на запрос указанные накладные, а в ответе сообщить, что накладные, якобы, пришли в негодность при затоплении помещения в мае 2020 года, были в полном объеме уничтожены. Впоследствии Ашмарин И.А интересовался у неё, где находятся накладные, на что она отвечала, что накладные находятся в офисе. Однако, указанные накладные Ашмарин И.А. искать не стал, а дал ей указание попросить Свидетель №9 восстановить накладные, на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что Свидетель №9 отношение к указанному договору с «<данные изъяты>» не имеет, а также запретила это делать Свидетель №1 Ее заработная плата состояла из оклада, который на тот момент составлял 25 000 рублей, а также премиальной части, которая зависела от руководства в лице Ашмарина И.А. За сопровождение вышеуказанного контракта ООО «<данные изъяты>» она получала заработную плату в виде оклада, премий за это она не получала. О том, что фактически отходы с Объекта на Полигон не вывозились, ей стало известно из разговоров сотрудников, когда начали поступать запросы от полиции. На представленных аудиозаписях «1. Утро до юриста с Ашмариным и Свидетель №9», «Диалог с Свидетель №9 и транспортным отделом», «3. Слушать конец зап. Ашмарин и Свидетель №9 после общения с адвокатом», она пояснила, что узнала свой голос, а также голоса Ашмарина И.А., Свидетель №9, Свидетель №1 Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «1. Утро до юриста с Ашмариным и Свидетель №9», она пояснила, что представленный ей разговор полностью подтверждает её показания в части участия Ашмарина И.А. в связи с реализацией контракта с ООО «<данные изъяты>». В разговоре Ашмарин И.А. говорит: Потому что чем больше мы ФИО04 дёргаем, тем больше.. . показаниями.». На момент представленного ей разговора она уже знала, что договор реализовывался фиктивно, то есть отходы вывозились, но на Полигон фактически не доезжали. Ашмарин И.А., общаясь с ней относительно сложившейся ситуации, говорит, что для придания видимости реализации контракта по совету Свидетель №9 необходимо было заключать договор с компанией «<данные изъяты>» - владельцем полигона, расположенного ближе, чем полигон в Семикаракорском районе. Зачем это надо было, она достоверно не знает. Ашмарин И.А. в диалоге с ней говорит: «Она утверждает, что нет, она-, она утверждает что я умываю руки, потому, что я говорила, что нужно допсог подписать, что мы за эти деньги на ФИО165 не могли ехать.». На это она пояснила, что Свидетель №9 рекомендовала Ашмарину И.А. заключить дополнительное соглашение с компанией «<данные изъяты>», для документального оформления транспортировок, которые не будут противоречить, например, тому, что себестоимость рейса по контракту с ООО «<данные изъяты>» была больше, чем ООО «<данные изъяты>» платила подрядчику ИП Свидетель №3, то есть благодаря этому соглашению с «<данные изъяты>» можно было прикрыть то обстоятельство, что на Полигон ООО «<данные изъяты>» в Семикаракорский район Ростовской области отходы не доезжали. Однако Ашмарин И.А. не стал слушать Свидетель №9, в связи с чем Свидетель №9 и говорит, чтобы Ашмарни И.А. разбирался со всем сам. Ашмарин И.А. в диалоге с ней говорит: «Ну здесь по сути.. . особого нарушения нет никакого.», на что Вы отвечаете: «М-, кроме того, что не доезжало.» До того, как она сообщила об этом, Ашмарин И.А. знал о том, что отходы с Объекта на Полигон ООО «<данные изъяты>» в Семикаракорский район Ростовской области не доезжали. Но они с Ашмариным И.А. это никогда не обсуждали. Кроме того, Ашмарин И.А. сам ей давал указания о переоформлении документов по контракту, да и все сделки с контрагентами осуществлялись по согласованию с последним и под контролем Ашмарина И.А. Кроме того, до этапа подписания договора Ашмарин И.А. согласовывался на платформе «Битрикс», в том числе последним, который был крайним звеном в вертикальной структуре «Битрикса». Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «Диалог с Свидетель №9 и транспортным отделом», представленный ей разговор полностью подтверждает её показания в части участия Ашмарина И.А. в связи с реализацией контракта с ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора она говорите, что «Они встречались, общались». На это она пояснила, что об Ашмарине И.А. с представителем «<данные изъяты>» Свидетель №16 она говорила, что в связи с тем, что у ООО <данные изъяты>» были проблемы с оплатой и документами, договор был разделен на 2 части. Об обстоятельствах разговора, имевшего место на аудиозаписи с наименованием «3. Слушать конец зап. Ашмарин и Свидетель №9 после общения с адвокатом», она пояснила, что на указанной записи Ашмарин И.А. заверяет её, что бояться нечего, и что в случае проблем все вопросы будут решены(т.4, л.д.177-197);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что ООО «<данные изъяты>» ИНН № имел в пользовании полигон твердых бытовых отходов (далее - Полигон), расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в связи с наличием у компании Полигона, компания плотно взаимодействовала с различными иными организациями, которые были связаны с обращением с отходами и в основном были сконцентрированы по адресу: <адрес>. Названия всех организаций он в настоящее время в полном объеме не помнит, помнит такие компании, как ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В связи с тем, что компании между собой имели договорные отношения и плотно взаимодействовали, вопросы работы по такому направлению, как привлечение клиентов, в период с 2019 по 2020 год включительно были направлением деятельности Ашмарнина И.А., который числился директором ООО «<данные изъяты>», а по факту руководил деятельность по привлечению клиентов, и соответственно руководил коммерческим направлением. Он, как менеджер, в различный период имел различных руководителей – руководителей отдела продаж, которые напрямую подчинялись Ашмарину И.А. В отсутствие руководителей отдела продаж менеджерами командовал Ашмарин И.А. напрямую. С чем было связано то, что он был трудоустроен юридически в ООО «<данные изъяты>», а подчинялся Ашмарину И.А., он достоверно не знает, полагает, что это связано с какими-то внутренними договорами между компаниями, так как компании между собой взаимодействовали. Ашмарина И.А. еще при его трудоустройстве представили как его руководителя, Ашмарину И.А. подчинялись все менеджеры, в том числе и руководители отдела продаж. С Ашмариным И.А. менеджерами согласовывались все планируемые к заключению договоры, способы реализации договоров, он лично всегда в период работы Ашмарина И.А. делал так, так же делали все менеджеры. Указания Ашмарина И.А. были для него обязательными к исполнению. В момент увольнения Свидетель №10, на имя которого была оформлена доверенность от имени директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО3, он пользовался определенным доверием и авторитетом у Ашмарина И.А., который, насколько он помнит, согласовал либо сам решил, что доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № на подписание документов от имени компании будет оформлена на него, поскольку сам ФИО3 работал на Полигоне, то есть на расстоянии более 120 км от г. Ростова-на-Дону, сделано это было для удобства. Документы от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № я подписывал как представитель Полигона по указанию Ашмарина И.А. При этом, как такого, конкретного указания по каждому документу ему не поступало, оборот документов был большим, он подписывал все документы, связанные с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в том числе договоры, различные накладные, справки, письма, коммерческие предложения. Подписать что-либо из значимых документов, которые бы влекли какие-либо обязательства, без указания Ашмарина И.А. он не мог. В ходе его предыдущего допроса, который имел место ранее в следственном отделе, он узнал, что договор от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН № компанией ООО «<данные изъяты>» был подписан им. Он, как менеджер, к указанному договору отношения не имел, он помнит всех контрагентов, с кем он работал лично, представляя интересы ООО «<данные изъяты>» ИНН № Кроме как Ашмарина И.А. ему указание о подписании договора дать никто не мог. Схему исполнения договора, иные условия его реализации он не знает, так как в такие вопросы не вникал, по сути он являлся лишь подписантом, который не принимал никаких решений, подписывал в том числе переделанные документы, в которых могли содержаться какие-нибудь технические ошибки, он не вникал никогда в это, а лишь выполнял указания руководства в лице Ашмарина И.А. Ранее он не пояснял, что Ашмарин И.А. являлся его фактическим руководителем, поскольку это не было оформлено официально. В настоящее время он не помнит, какие именно документы, связанные с реализацией контракта с ООО «<данные изъяты>» он подписывал, однако он действительно не был в курсе того, что отходы на Полигон не вывозились, ему об этом никто не докладывал. Понятие «кривой» договор, означает, что договор исполнялся не в соответствии с его условиями. В части его участия в реализации так называемых «кривых» договоров он пояснил, что он в подобном сознательно не участвовал. Были ли среди подписанных от его имени «кривые» договоры, он не знает, имелись ли случаи, когда от его имени выдавались справки по отходам, которые не доставлялись на Полигон, он не знает. Ашмарин И.А. никак не комментировал характер документов, которые он подписывал. Кто являлся диспетчером, принимавшим участие в реализации договора с ООО «<данные изъяты>», кто организовывал фактическое исполнение договора, он не знает. Диспетчеры или так называемые логисты работали в ООО «<данные изъяты>», в среднем их было 3-4 человека.

В ходе осмотра мобильного телефона Ашмарина И.А. обнаружена переписка с ним, где он 22.10.2019 пишет «Добрый день ФИО23. Свидетель №11 не понимает почему вы не согласовываете его договоры №, и №. Он на все замечания ответил». Следующим сообщением он пишет «Все остальные согласовали», на что он пояснил, что в данном сообщении он транслирует вопрос Свидетель №11 Ашмарину И.А. Пишет именно он об этом, поскольку Свидетель №11 по характеру был стеснительным, старался избегать лишнего общения с Ашмариным И.А., в связи с чем полагает, что Свидетель №11 сам его об этом попросил, либо задал этот вопрос ему, как более опытному сотруднику, а он решил его задать Ашмарину И.А., тем самым помочь в работе Свидетель №11 Иначе он это объяснить не может, так как сам к этому договору № отношения никакого не имел. Согласование договоров заключалось в том, что перед подписанием Ашмариным И.А. договора проект последнего согласовывался сторонами договора, а также такими сотрудниками, как юрист, бухгалтер, эколог, каждый из которых проверял договор в части, касающейся. В конечном итоге договор подписывал Ашмарин И.А. как директор ООО «<данные изъяты>» - лицо, принимающее решение о подписании либо не подписании тех или иных документов, либо давал поручение о подписании ему, как лицу, имеющему доверенность от ООО «<данные изъяты>». Исходя из содержания переписки, он может сделать вывод, что Ашмарин И.А. вносил какие-то замечания к договору при согласовании проекта, а Свидетель №11 давал ответы на замечания. Когда Ашмариным И.А. фактически был подписан договор, он не знает, несмотря на то, что договор, как следовало из предъявленного ему постановления о возбуждении уголовного дела, датирован 17.10.2019. Договор был подписан до момента, как началось фактическое исполнение. На вопрос о том, разъяснял ли ему директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 при получении доверенностей о том, что перед подписанием таких документов, как, например, счет-фактуры (универсальные передаточные документы), свидетельствующие о доставлении на полигон того или иного объема отходов, необходимо выяснить на полигоне, доставлялись ли на самом деле отходы, и если да, в каком объеме, он пояснил, что нет, не разъяснял. При подписании тех или иных документов от имени ООО «<данные изъяты>» он не сомневался в том, что документы содержат достоверные сведения(т.4, л.д.224-228, 229-232);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что он работает в должности охранника в компании «<данные изъяты>» с начала 2015 года. В его обязанности входит охрана полигона по сбору твердых бытовых и твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - Полгон) осуществление контрольно-пропускного режима автомобилей с отходами, взвешивание автомобилей. На работу его принимал ФИО3 – действовавший и действующий непосредственный начальник, который занимается непосредственным руководством Полигона. Какую ФИО3 должность занимает в компании «<данные изъяты>», ему достоверно не известно, полагает, что ФИО3 начальник. У ФИО3 имеется заместитель – женщина, ФИО72, которая является бухгалтером, занимается оформлением документов, связанных с отпусками работников, работает ФИО61 в офисе, не на Полигоне. Также в компании имеется ФИО7, какую должность последний занимает, он не знает, выполняет ФИО7 функции по решению текущих вопросов Полигона. Также в Полигоне имеется два тракториста – ФИО118 и ФИО119, и еще два охранника – Свидетель №2 и ФИО9, с которыми он работает посменно. Кто является владельцем компании «<данные изъяты>», он достоверно не знает, полагает, что это государственная компания. Раньше, примерно 3-5 лет назад начальником в организации «<данные изъяты>» являлся ФИО84, установочных данных последнего он не знает, как и не знает должности, знает лишь, что ФИО84 по должности был выше, чем их руководители на месте, то есть ФИО3 и ФИО72. Работает он по графику сутки/двое суток выходных, заработная плата у него средняя, примерно 30 000 рублей. О том, как происходит процедура приема отходов грузового транспорта, он пояснила, что в компании «<данные изъяты>» имеются мусоровозы, которые известны охранникам, сведения об этих автомобилях имеются на полигоне. Указанные автомобили пропускаются на полигон беспрепятственно. Автомобиль-мусоровоз компании «<данные изъяты>» при въезде становится на весы, о чем он осуществляю его взвешивание брутто, то есть с отходами. Далее он делает соответствующую запись в журнале. Ведение указанного журнала было предусмотрено еще до его трудоустройства, контроль его ведения осуществляет начальство в лице любого из вышеперечисленных лиц. Машины оснащены системой «Глонасс». После того, как мусоровоз выгружает отходы, он на выезде снова заезжает на весы, для изменения собственного веса мусоровоза, то есть без груза, для расчёта чистого веса мусора (ТКО). Вышеуказанным способом осуществляется прием автомобилей компании «<данные изъяты>». Немного иная процедура осуществляется с автомобилями, не принадлежащими компании «<данные изъяты>». По прибытию того или иного грузового автомобиля-мусоровоза, водитель предъявляет перед въездом ей документы, дающие основания для заезда на Полигон и выгрузки отходов - товаро-транспортные накладные, где она ставит отметки о принятии мусора, ставит свою подпись и круглую печать компании «<данные изъяты>», затем взвешивает автомобиль с мусором, а на выезде взвешиваю автомобиль уже без мусора. В товаро-транспортных накладных, предъявленных ей водителями, он ставит только отметку о весе мусора, то есть вес нетто, это же он отмечает в своем журнале. В данный журнал заносятся сведения о фамилии, имени, отчестве водителя, названии организации, которая планирует свалку мусора на Полигоне, данные автомобиля – госномер и марку, а также вес отходов, сгруженных на Полигон. В журнале он напротив записи ставит свою личную подпись. О том, где в настоящее время находится журналы, в которых велись записи о прибытии на Полигон грузовых автомобилей, о которых он пояснил выше, за период с конца 2017 года по конец 2019 года, он не знает. Об отсутствии в журнале сведений о прохождении весового контроля того или иного автомобиля, он пояснил, что с того момента, как были установлены весы, в журналы вносились отметки о весовом контроле в обязательном порядке. Отсутствие записи о весовом контроле исключено. Примерно два-четыре года назад, точно он не помнит, в компании «<данные изъяты>» работали диспетчеры, которые звонили и говорили о том, какие машины приедут на полигон, предупреждая, какие машины необходимо пропускать. Диспетчер давал информацию о машинах, которые они вносили в журнал, где фиксировались данные о прибывающих автомобилях. При этом, не все автомобили, о которых давались заявки, приезжали. В случае, если указанный диспетчером автомобиль не приезжал, сведения о весе и объеме товара в журнал не заносились. Данные, предоставленные диспетчером о планируемом к прибытию автомобиле-мусоровозе, вносились в тот же журнал, это был один журнал. Как он и пояснил, если данные о весе либо об объеме отходов в журнале отсутствуют, мусоровоз на Полигон не приезжал(т.5, л.д.155-161);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО62(т.5, л.д.169-174);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15(т.5, л.д.181-184);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что в период с середины 2019 года по декабрь 2022 года он работал в организации ООО «<данные изъяты>», в должности заместителя директора. В его обязанности входил поиск поставщиков и подрядчиков, взаимодействие с ними на объекте, организация поставок при выполнении строительных работы, которые осуществляла компания ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с момента его устройства в фирму до июля 2021 года являлся ФИО10, директором последний был фактическим, не номинальным, затем в июле 2021 года директором стал ФИО11. Учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО11, кто был учредителем до него – пояснить не может, так как не помнит. В сентябре 2019 года между организацией ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на объект «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова по адресу: <адрес>». Производителем работ на указанном объекте являлся ФИО63, последний фактически регулярно находился на объекте весь период выполнения строительных работ с сентября 2019 года по 2021 год. Указанный контракт предусматривал утилизацию полученных в результате его исполнения отходов, согласно смете стоимость услуг по утилизации составляла примерно 1,7 миллионов рублей. В ходе выполнения муниципального контракта он выбрал из нескольких возможных вариантов организацию, которая осуществляла транспортировку и утилизацию строительных отходов, такой организацией была группа компаний «<данные изъяты>». Ее он выбрал исходя из принципа того, что указанной организацией могли быть предоставлены документы в соответствии с требованиями заказчика - МКУ «<данные изъяты>», документы имели соответствующие лицензии на перевозку отходов 5 класса опасности, а также был свой полигон. Он направил коммерческие предложения, после чего с ним связалась менеджер компании Свидетель №12, с последней он обсуждал вопросы стоимости перевозки за один рейс на автомобиле «КАМАЗ». На объект приезжал некий представитель по имени Свидетель №10, установочных данных его должность он не помнит, помнит, что в том числе с последним они обсуждали стоимость вывоза отходов. Также он общался по телефону с Ашмариным И.А. по поводу оплаты на момент, когда договор уже был заключен. Все рабочие моменты обсуждались с Свидетель №12, последняя привозила все документы, договоры, дополнительные соглашения к договорам. На Объекте производитель работ для вывоза мусора взаимодействовал либо с фактическим перевозчиком, данные которого у него не сохранились, либо с Свидетель №12, об этом может пояснить сам производитель работ ФИО63 Последний сообщал о необходимости вывоза отходов, после чего сообщал итоговые данные о количестве вывезенных машин с отходами мне для последующей сверки с представителями группы компаний «<данные изъяты>». По итогу, согласно документам, было заключено два договора: с ООО «<данные изъяты> в лице директора Ашмарина И.А. на транспортировку, а также с ООО «<данные изъяты>» с представителем Свидетель №13 (по доверенности). По сути это был один и тот же контракт, который был разделен на два вида работ. Изначально подписывался один договор, затем он переподписывался в связи с требованиями заказчика переделывался, обстоятельства он эти не помнит, по всем вопросам он контактировал с ФИО82 Стоимость приема строительных отходов за 1 тонну, а также стоимость транспортировки отходов он в настоящее время уже не помнит. При ежедневном вывозе отходов сопровоительные документы не составлялись, документы подписывались по итогу за определённый период. Документы о вывозе отходов, составленные от имени компаний ООО «<данные изъяты>» (акты перевозки и, скорее всего, транспортная накладная) и ООО «<данные изъяты>» (универсальный передаточный документ, а также справки об утилизации спустя примерно месяц после вывоза Отходов) после сверки прорабом передавались ему через него, после чего документы подписывались директором ФИО10, и передавались на оплату в бухгалтерию, а в конечном итоге заказчику - МКУ «<данные изъяты>» в копиях. Он все время взаимодействовал с менеджером ФИО82, последняя ему привозила документы, в том числе документы на получение компенсации из бюджета – справки об утилизации. О том, что отходы не вывозились фактически на полигон, ему известно не было. Справки об утилизации строительных отходов ему предоставили, с Полигона. Всего ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» оплатило 3 328 136 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в размере 2 287 239 рублей. При этом, ООО «<данные изъяты>» возместили из бюджета сумму, установленную сметой около 1,7 млн. рублей. Никаких денежных средств в виде откатов и иных вознаграждений от представителей группы компаний «<данные изъяты>» ни он, ни ФИО10 не получали, ни с кем в сговор о том, чтобы отходы фактически не вывозились не вступали. С Ашмариным И.А. либо Свидетель №13 лично он не встречался, только общался с Ашмариным И.А. по телефону по вопросу урегулирования задолженности перед ними. Данные о фактически вывезенных отходах с Объекта соответствовали подписанным универсальным передаточным документам, это имело существенное значение для ООО «<данные изъяты>», поскольку, исходя из этих расчетов, осуществлялась оплата. Согласно нормам законодательства, у ООО «<данные изъяты>» имелось право на возмещение затрат в фактически понесенных расходах, то есть размере 2 287 239 рублей, однако данное право реализовано не было, так как в таком случае необходимо было бы обращаться в суд(т.5, л.д.185-189);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере грузовых перевозок. Перевозки он осуществляет с середины 2014 года. В собственности у него в настоящее время имеется тягач «IVECO» а также прицеп «Schmitz». Ранее, в период примерно с 2004 года по 2021 год у него в собственности имелся грузовой автомобиль «КАМАЗ» модели «5511», с г/н №, 61 регион. Указанный автомобиль у него в настоящее время отсутствует в связи с тем, что с течением времени пришел в негодность и был мной утилизирован. При этом, указанный автомобиль в период примерно с середины 2014 года по январь-февраль 2021 года находился в распоряжении его приятеля и коллеги по работе – Свидетель №3. С Свидетель №3 он знаком примерно с 2013 года. Познакомились они с последним во время работы, так как последний также занимался грузоперевозками, на тот период он работал на автомобиле «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион. Свидетель №3 занимался перевозкой строительных пород, строительных материалов, различных отходов. Он охарактеризовать Свидетель №3 затрудняется, при этом, ничего плохого о последнем сказать не может. После того, как он приобрел себе «IVECO Schmitz», автомобилем «КАМАЗ» модели «5511», с г/н №, 61 регион, он пользоваться перестал, автомобиль у него был припаркован у дома. В ходе беседы с Свидетель №3 последний попросил его передать указанный автомобиль в безвозмездное пользование, поскольку без эксплуатации автомобиль приходил в негодность быстрее, на что он согласился и передал Свидетель №3 указанный автомобиль «КАМАЗ» модели «5511», с г/н №, 61 регион. Свидетель №3 обещал ему пользоваться указанным автомобилем, поддерживать рабочее состояние. Как именно Свидетель №3 пользовался его автомобилем «КАМАЗ» модели «5511», с г/н №, 61 регион, то есть для выполнения каких конкретно работ, он не знает. Ему лишь известно, что Свидетель №3. выполнял повседневную деятельность по перевозке строительных пород, материалов, строительных отходов, выполнял иные работы, связанные с использованием самосвала, ничего необычного он последний не рассказывал, указанный автомобиль он видел не чаще одного раза в месяц. Со временем техническое состояние «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион, пришло в негодность, Свидетель №3. свое обещание по сохранению автомобиля в рабочем состоянии не сдержал, однако он по этому поводу к нему претензий не имеет, поскольку указанный автомобиль при передаче Свидетель №3 был уже в неудовлетворительном состоянии. Когда он увидел автомобиль «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион, после очередного зимнего сезона, а Свидетель №3 стал жаловаться на отсутствие возможности отремонтировать автомобиль, он решил утилизировать указанный автомобиль, сдав в металлолом, что и сделал в начале 2021 года. Относительно выполнения работ в рамках Муниципального контракта № от 30.09.2019 «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ДШИ им. А.П. Артамонова», а также об использовании автомобиля «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион, для выполнения работ по вывозу строительных отходов с объекта по адресу: <адрес>, пояснить ничего не может, так как ему об этом ничего не известно. Осуществлял ли Свидетель №3 какие-либо перевозки с указанного строительного объекта, он не знает, не интересовался у последнего об этом. На вопрос о том, кто был водителем автомобиля «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион, в период, когда он находился у Свидетель №3, он пояснить не может. У Свидетель №3 в подчинении было несколько водителей, которые управляли его грузовой техникой, имен указанных лиц он не знает. Строительный мусор на автомобиле «КАМАЗ» «5511», с г/н №, 61 регион, с объекта по адресу: <адрес>, он строительный мусор не вывозил(т.5, л.д.203-207);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что у него в собственности в период с 2015 года по конец 2022 года имелся грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» модели «5511», г/н №, 161 регион, на котором он в частном порядке осуществлял различные грузоперевозки. Среди лиц, которые ему предоставляли заказы на работы, был гражданин Свидетель №3, с которым он случайно познакомился во время выполнения работ по перевозке грузов. Несколько лез назад, точных дат он в настоящее время не помнит, ему позвонил Свидетель №3., который предложил подработку, связанную с перевозкой строительных отходов с объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ДШИ им. А.П. Артамонова», расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (далее - Объект), в различные места разгрузок, пояснив, что точные места разгрузок он сообщит позднее. Когда они с Свидетель №3 встретились на Объекте, и его автомобиль загрузили в первый раз Свидетель №3 сказал, что место разгрузки он может выбрать сам, если ему есть, куда везти этот мусор, на что он ответил, что везти мусор ему некуда. Стоимость одного его рейса вывоза отходов с Объекта, о которой он с Свидетель №3 договорился, составляла от 1 до 2 тысяч рублей, точную сумму он в настоящее время не помнит, помнит, что условия его устроили, поскольку себестоимость перевозки до мест, обозначенных Свидетель №3, была меньше стоимости оплаты его услуг. С объекта он сделал пару-тройку рейсов в цех по переработке древесины, который ранее располагался под мостом по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, туда он вывез древесину и бой кирпича, договорившись с получателями самостоятельно. Контактов получателей указанных строительных отходов у него не осталось. По указанию Свидетель №3 он сделал примерно 5 рейсов в <адрес>, возил бой кирпича, доставляя к месту, где требовалась засыпка дорожного полотна, точное место он в настоящее время не помнит. Туда же, к тепличным комплексам, он по указанию Свидетель №3 возил древесину, сделал он несколько рейсов, точное количество он в настоящее время не помнит. Сколько тонн отходов он вывез с Объекта, пояснить не может. Сведения о том, когда необходимо прибыть на Объект и куда вывезти строительные отходы, он получал от Свидетель №3 Места разгрузки, как туда проехать, он уточнял в телефонном режиме у Свидетель №7, который так же, как и он, возил строительные отходы с Объекта, работал на Свидетель №3 Отходы с Объекта на полигон по сбору строительных отходов, расположенный по адресу: <адрес> он не возил. Он также пояснил, что тема о том, что необходимо возить отходы в указанный адрес, однажды Свидетель №3 поднималась, на что он пояснил, что оплата для доставки в указанный адрес за предложенную им стоимость была несоизмеримо маленькой, за эту сумму он отходы туда возить не будет. Свидетель №3 дал ему понять, что в случае, если к нему будут вопросы, необходимо указывать, что он в действительности отходы вывозил на указанный выше полигон. В основном отходы с Объекта вывозились грузовыми автомобилями Свидетель №3, куда именно вывозились отходы, он пояснить не может, так как не знает, установочные данные водителей, управлявших автомобилями Свидетель №3, он не помнит. С указанного времени у него находился тот же номер телефона, что и в настоящее время, он его не менял. №(т.5, л.д.208-212);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №3, о том, что в период примерно с 2011-2012 года он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности его ИПІ является грузовые перевозки автомобильным транспортом, выполнение строительных работ. У него в собственности имеется специальная техника, такая как грузовые автомобиля КАМАЗ 55111 г/н №; КАМАЗ 5511 г/н №; КАМАЗ 5511 г/н №, а также еще 3 КАМАЗА-самосвала; 3 экскаватора, 3 бульдозера, кран. В 2018-2019 году у него были договорные отношения с организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С кем из представителей указанных организаций у него, как предпринимателя, были заключены договоры, он в настоящее время не помнит, так как ему его экземпляры не передавались. К нему приезжал представитель указанных организаций, он подписывал договоры с своей стороны, а также иные документы, какие именно – в настоящее время не помнит. В указанных организациях он контактировал с Свидетель №1, который пользовался абонентскими номерами № и №, последний же к нему приезжал и привозил документы на подпись. Также в указанных организациях ему была знакома некая ФИО29, которая пользовалась абонентскими номерами № и №, которую он несколько раз видел в офисе по адресу: <адрес> и которая в офисе ему передавала документы о выполнении работ на подпись. Кроме того, ему были знакомы бывшие сотрудники указанной организации - ФИО130 и Свидетель №10, контактных данных которых у него не осталось в настоящее время, указанные лица заказывали у него какие-то работы, связанные со спецтехникой, уборкой снега еще примерно в 2014 года, какие организации они представляли, пояснить не может, так как за выполнение работ они ему платили наличными, а с Свидетель №1 его познакомил Свидетель №10 2019 году с ним связался Свидетель №1, который предложил выполнение работ по вывозу строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, там находилась детская школа искусств им. А.П. Артамонова, которая находилась в стадии капитального ремонта (далее - Объект). Свидетель №1 предложил ему вывозить строительный мусор по стоимости 3 500 рублей за один рейс – загруженный полностью самосвал «КАМАЗ», по предложению Свидетель №1, мусор необходимо было вывозить в любое удобное для него место, за исключением пары рейсов, которые за всё время необходимо было вывезти на специализированный полигон, расположенный по адресу: <адрес> Зачем необходимо было делать эти два рейса, он достоверно не знает, но со слов Свидетель №1, по их документам, все рейсы, строительный мусор, необходимо было доставлять на указанный Полигон. Оформление документов, связанных с якобы приемом указанного мусора на Полигоне, Свидетель №1 должен был взять на себя, сказал, что оформление документов – это их задача. Возить строительный мусор на Полигон с Объекта за сумму в размере 3 500 рублей было бы возить экономически нецелесообразно, поскольку только расходы на топливо, без учета амортизации машины и заработной платы водителю, составляли не менее 5 000 рублей за один рейс. Он согласился на предложенные условия, одновременно с этим выдвинул свои условия, заключающиеся в предоставлении мусора в раздельном виде – дрова отдельно, бой кирпича отдельно. Куда девался остальной строительный мусор, он не знает. Раздельное предоставление ему дров и боя кирпича было связано с тем, что вывезти указанный мусор ему было куда. У Свидетель №1 имелись сведения об автомобилях-самосвалах, которыми он пользовался в работе. Свидетель №1 привозил ему на подпись договор, в котором было указано 6 автомобилей марки «КАМАЗ», в том числе автомобиль, который на тот момент уже был фактически утилизирован, а юридически был на учете в органах ГАИ, также по просьбе Свидетель №1 он предоставил последнему данные о водителях, которые никакого отношения к вывозу мусора с Объекта не имели – о ФИО14, у которого он приобрел автомобиль КАМАЗ №, однако договор купли-продажи еще не оформил на тот момент, о Свидетель №5, автомобиль которого находился в его пользовании - КАМАЗ 5511 г/н №, однако на тот момент уже фактически был в нерабочем состоянии и был утилизирован. Обозрев представленную на обозрение копию договора оказания транспортных услуг №-ТУ/Ш от 01.2019, на 3 листах, с 2 приложениями на 1 листе, он пояснил, что речь идет именно об этом договоре. При этом, перед подписанием договора он говорил Свидетель №1 о том, что автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № уже был на тот момент фактически утилизирован, и два водителя фактически вывозить отходы не будут. Кроме того, среди водителей в договоре был указан также он, но он отходы с Объекта ни разу не вывозил, указание его данных было необходимо по просьбе Свидетель №1 Куда вывозились отходы в виде боя кирпича и досок с Объекта, а также сколько было вывезено рейсов самосвалов с Объекта, сколько из них самосвалов с отходами попало на Полигон, он уже точно не помнит. В основном он вывозил бой кирпича для подсыпки грунтовых дорог в частных секторах в <адрес>, вблизи домов его знакомых, которые об этом просили его, сколько рейсов было сделано, он в настоящее время не помнит. Также были вывезены доски, которые он либо бесплатно в том числе знакомым для отопления печей на зиму, либо для строительства бытовых объектов. Всего с Объекта было вывезено более 300 самосвалов, вывозили в основном Свидетель №4. и Свидетель №7, также с Объекта некоторое количество рейсов вывезли Свидетель №6, на автомобиле КАМАЗ 5511 г/н № несколько рейсов вывезли кто-то из дочиненных ему наемных работников, кто именно – не помнит. Более фактически никто ничего не вывозил. С отходами, вывезенного с Объекта, на Полигон попало один-два самосвала, не более, нужно это было по просьбе Свидетель №1 Отходы с Объекта вывозились с конца 2019 года по середину 2020 года. Это был период, когда были введены ограничения, связанные с распространением «COVID-19». Транспортные накладные, содержащие данные о приеме и вывозе груза с указанием дат, массы груза, водителей, управляемых ими автомобилях, были изготовлены представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанные акты он подписывал в количестве примерно 50 штук, это были акты, где водителем числился он. В журналах входного контроля содержатся данные о неких «ФИО133.» - (19.10.2019 - №), «ФИО137» (08.11.2019 – №) и «ФИО139» - (28.04.2020- <данные изъяты>). На последующий вопрос о том, знакомы ли ему водители с указанными установочными данными и автомобили, он пояснил, что ФИО133. и ФИО137 ему не знакомы, гражданин по фамилии ФИО139 ему знаком, однако он отношения к вывозу отходов с Объекта не имел, ранее работал на него как водитель на своем автомобиле КАМАЗ, номера он не помнит. Не исключает, что данные ФИО139 работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нашли где-то в документах, вписали последнего в документы самостоятельно, его автомобилем КАМАЗ с г/н №, гражданин ФИО133 не управлял. Им были выставлены счета примерно на 1 300 000 рублей, из которых оплачено менее 1 000 000 рублей, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ему должна более 300 000 рублей. Однажды он видел на Объекте кого-то из представителей ООО «<данные изъяты>», кого именно – не помнит, с которым они договорились о заключении договора на представление техники с экипажем. Указанный договор реализовывался с октября 2019 года по март 2020 года, на сумму примерно 500 000 рублей, часть денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере, насколько он помнит, 85 000 рублей до настоящего времени ему не оплачена. С 2017 года по настоящее время, у него находился номер телефона №. На Полигон мусор не вывозился, он его доставлял по договоренности с Свидетель №1 в места по своему усмотрению. В основном он возил бой кирпича в п. Овощной Азовского района Ростовской области, засыпал грунтовые дороги, таких рейсов было примерно 10, остальное – дрова, которые его водители отвозили в п. Овощной Азовского района Ростовской области людям, которые топили печи дровами, это были как обычные граждане, так и, например, работники полей, которые топили теплицы. Деньги за вывозимые доски он не получал, делал это безвозмездно, лиц, которым он доставлял доски, в настоящее время он указать не может, так как люди, которым доставлялись крупные партии досок, по разным причинам переехали, контактных данных последних у него не осталось. Он ни разу не был на Полигоне.

Прослушав представленные на компакт-диске аудиозаписи разговоров «87997344.wav», «88420302.wav», «88403724.wav», «88403707.wav», «88392558.wav», «88048612.wav», «88011968.wav», «88004761.wav», «88001075.wav», он пояснил, что узнал свой голос, а также голоса ФИО65 – сына Свидетель №7; Свидетель №6; Свидетель №7; Свидетель №1; Свидетель №5; супругой ФИО66; экскаваторщиком ФИО67; его братом Свидетель №4 Указанные разговоры он вспомнил, они имели место. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 23.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «87997344.wav», он пояснил, что обсуждали вопросы, связанные с проведением проверки сотрудниками ОБЭП по поводу вывоза отходов с объекта ООО «<данные изъяты>». На записи с сыном Свидетель №7 – ФИО65 они обсуждают опросы сотрудниками полиции их водителей, которые вывозили отходы с объекта по адресу: <адрес> Как он и говорил ранее, группа компаний «<данные изъяты>» должна была, да и в настоящее время должна, ему денег. В связи с чем он, помнив, что Свидетель №1 его просил в случае необходимости подтвердить, что отходы с объекта вывозились на полигон в Семикаракорском районе Ростовской области, и решив, что если принять позицию в интересах группы компаний «<данные изъяты>», они вернут ему денежные средства. В рамках возбужденного уголовного дела он давал и дает правдивые показания, поскольку предупрежден об уголовной ответственности. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 23.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88001075.wav», он пояснил, что с Свидетель №6 они обсуждали вопросы, связанные с проведением проверки сотрудниками ОБЭП по поводу вывоза отходов с объекта ООО «<данные изъяты>». Указанный разговор у него с Свидетель №6 состоялся в продолжение намерений, о которых он пояснил выше. Ему стало известно, что все передвижения водителей зафиксированы, то есть факт их местонахождения в период вывоза отходов с объекта установлен. Вопрос возможности наличия указанных сведений он обсуждал с Свидетель №6 Об обстоятельствах разговора, имевшего место 23.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88004761.wav», он пояснил, что с Свидетель №7 они общались в момент нахождения в ОБЭП. Последний сказал ему, что пояснил сотруднику полиции, что вывозил на полигон с объекта ООО «<данные изъяты>» отходы всего лишь один раз, более на полигон ничего с этого объекта не вывозил, на что он пояснил, что дал не те показания, которые он до этого рекомендовал давать. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 23.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88011968.wav», что с Свидетель №1 общались на рабочие темы, последний выяснял стоимость вывоза отходов, давая ему первичные данные о месте загрузки и разгрузки. После чего они обсуждают вопрос проведения проверки по поводу вывоза отходов с объекта ООО «<данные изъяты>». Он сообщает Свидетель №1, что кого-то из опрошенных водителей предупреждали, что в полиции имеются данные геолокации водителей за интересующий период, он высказывает предположение, что подобных сведений уже не имеется. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 24.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88048612.wav», он пояснил, что с Свидетель №5 они общались насчет того, что последнего опрашивали в ОБЭП по поводу вывоза отходов с объекта ООО «<данные изъяты>». Как он и говорил ранее, данные о Свидетель №5 были при каких-то обстоятельствах, которые он не помнит, включены в договор между ним и ООО «<данные изъяты>», а последующем, как он понял, за ним были указаны какие-то рейсы на полигон, которые он не осуществлял, и не мог осуществлять, поскольку автомобиль, на котором он по идее должен был вывозить отходы, был уже в утилизированном состоянии. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 31.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88392558.wav», он пояснил, что со своей супругой ФИО66 они общались по рабочим моментам, в данном случае по взаимоотношениям с компаний «<данные изъяты>», обсуждали выставление указанной организации счетов за выполнение каких-то мелких локальных работ, не связанных с обстоятельствами расследуемого дела. С компанией «<данные изъяты>» он сотрудничал помимо договора о вывозе отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 31.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88403707.wav», он пояснил, что с Свидетель №1 обсуждают какие-то рабочие моменты, не связанные с вывозом отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах разговора, имевшего место 31.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88403724.wav», он пояснил, что звонил его работнику – экскаваторщику ФИО67, просил передать трубку своему брату Свидетель №4, которого просил дать показания в пользу ООО «<данные изъяты>». Об обстоятельствах разговора, имевшего место 31.03.2021 на аудиозаписи с наименованием «88420302.wav», он пояснил, что общался об обстоятельствах событий, связанных с вывозом отходов с объекта ООО «<данные изъяты>». Представленный ему для прослушивания разговор в полном объеме подтверждает его показания, данные в ходе расследования уголовного дела. Он никакой выгоды, выходящей за рамки договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не имел, ни в каких сговорах ни с кем не состоял(т.5, л.д.213-219, 230-243);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что его брат Свидетель №3 занимается предпринимательской деятельностью, предоставляет услуги грузового транспорта, в том числе услуги по перевозке. Деятельность Свидетель №4 осуществляет без образования юридического лица, как индивидуальный предприниматель, имеет в собственности различную технику. Свидетель №3 для выполнения работ привлекал и привлекает его как водителя грузового транспорта, в свободное от основного места работы, время. С конца 2019 года по середину 2020 года Свидетель №3 привлекал его как водителя для выполнения работ по вывозу строительных отходов с объекта, расположенного по адресу: <адрес> где находилась детская школа искусств им. А.П. Артамонова, в которой выполнялись строительные ремонтные работы (далее - Объект). С указанного Объекта им по указанию Свидетель №3 вывозились доски и бой кирпича, доставлялись указанные отходы в п. Овощной Азовского района Ростовской области. Бой кирпича подсыпался на грунтовые дороги, а доски передавались безвозмездно и за вознаграждение гражданам для отопления дач и домов, где не имелось газового отопления, для иных бытовых нужд. Где именно подсыпались дороги, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, доски передавались большому количеству людей, кому именно – пояснить не может, так как прошло более 3 лет. С кем договаривался Свидетель №3 о том, чтобы с указанного Объекта вывозились отходы, он не знает, помнит лишь, что по просьбе Свидетель №3 он один раз выезжал на полигон по приему отходов, расположенный по адресу: <адрес> для чего это надо было, он не знает, в эти вопросы он не лез. Вывоз отходов он осуществлял на автомобиле КАМАЗ 5511 №, за выполнение работ он получал от Свидетель №3 по 100 рублей за 1 час работы. Указанный автомобиль КАМАЗ 5511 № принадлежал и принадлежит Свидетель №3 Помимо него вывозил отходы Свидетель №7 на автомобиле КАМАЗ 5511, г/н №. Также вывозил отходы ФИО68 на автомобиле КАМАЗ 5511, г/н №, кто-то еще из работников Свидетель №3 вывозил отходы на автомобиле «КАМАЗ 55111, г/н №», но кто именно – он уже не помнит. В основном отходы вывозил он, сколько рейсов он сделал – уже не помнит. С Свидетель №7 они вывезли порядка 300 рейсов с Объекта, ФИО68 вывез порядка 10 рейсов, а на автомобиле «КАМАЗ 55111, г/н №» было вывезено не более 3-4 рейсов. Каких-либо накладных при осуществлении перевозок строительных отходов с Объекта, как велся учет объемов вывезенных отходов, он не получал, учет он не вел, как учет велся – не знает. Обозрев представленные объяснения, данные им 09.04.2021 сотруднику полиции ФИО69, он пояснил, что пояснения он давал неправдивые, поскольку думал, что это может навредить ему либо Свидетель №3 Согласно представленным документам, отходы на Полигон доставлялись автомобилями «КАМАЗ 5511, г/н №», «КАМАЗ 55111, г/н №». На это он пояснил, что указанными автомобилями отходы, скорее всего, не вывозились, он этих автомобилей не видел на Объекте. В течение дня, в указанный выше период, в будние дни, иногда в субботу, он делал от 1 до 5 рейсов. В журналах входного контроля содержатся данные о неких «ФИО133 - (19.10.2019 - №), «ФИО137» (08.11.2019 – №) и «ФИО139» - (28.04.2020- №), на что он пояснил, что указанные автомобили ему знакомы, так как на автомобиле КАМАЗ 5511 № работал он, на автомобиле КАМАЗ 5511, г/н № работал Свидетель №7, на автомобиле КАМАЗ 55111, г/н № гражданин по фамилии ФИО139 не работал. Граждане ФИО133 и ФИО137 ему не знакомы. Автомобиль КАМАЗ 5511 № в октябре 2019 года он никому не передавал. В период с 2017 года по настоящее время, у него в пользовании находился номер телефона– №(т.5, л.д.220-224);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность по выполнению строительных работ. Ранее, до сентября 2020 года, свою деятельность он осуществлял в сфере перевозок. В указанный период у него в собственности имелся грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, г/н №, 123 регион, на котором он и работал. Так, примерно в 2018 году, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере перевозок, он познакомился с гражданином Свидетель №3, который так же, как и он, занимался грузоперевозками. С последним он познакомился в п. Овощной Азвоского района Ростовской области. В апреле 2019 года, точную дату он не помнит, он проезжал мимо здания по адресу: <адрес>, где ранее находилось здание отдела полиции Ленинского района г. Ростова-на-Дону, находилась на тот момент детская школа искусств им. А.П. Артамонова, в которой выполнялись строительные ремонтные работы (далее - Объект). На стройке он, помимо прораба, установочных данных которого он не запомнил, увидел своего знакомого Свидетель №3, у которого поинтересовался, есть ли возможность подзаработать на стройке, на что последний сказал, то такая возможность есть, предложил ему осуществлять вывоз строительных отходов - досок, изначально не уточнив куда. За каждый рейс Свидетель №3 предложил ему 2 000 рублей за каждый рейс, оплата должна была осуществляться на его банковскую карту. Свидетель №3. изначально сказал, что место разгрузки он может выбрать сам, если ему есть, куда везти этот строительный мусор – доски. В связи с этим он интересовался, сколько стоит сдать отходы на специализированный полигон. Поняв, что сдавать указанные отходы на специальные полигоны дорого и нерентабельно, он по согласованию с Свидетель №3 договорился через кого-то из своих знакомых, кого именно – не помнит, возить доски в <адрес>, где в полях работники полей топили указанными досками печи. Доски не были пригодны для дальнейшего пользования, в связи с чем использование их таким способом было самым выгодным и разумным. Условия работы с Свидетель №3 его устроили, поскольку себестоимость перевозки до места разгрузки была меньше стоимости оплаты его услуг. С конца 2019 года по начало 2020 года Свидетель №3 привлекал его как водителя для выполнения работ по вывозу строительных отходов с Объекта им по указанию Свидетель №3 вывозились доски, доставлялись указанные отходы в п. Овощной Азовского района Ростовской области. Бой кирпича он по договоренности с бригадиром не вывозил. Куда именно он сдавал доски за вознаграждение гражданам, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. С кем договаривался Свидетель №3. о том, чтобы с указанного Объекта вывозились отходы, он не знает, денежные средства он получал на свой банковский счет. Заявки о необходимости вывоза отходов с Объекта он получал от Свидетель №4 – брата Свидетель №3, который так же, как и он с Свидетель №6 занимался вывозом отходов с Объекта. Отходы с Объекта на полигон по приему отходов, расположенный по адресу: <адрес> он не вывозил, но на указанном Полигоне он был до того, как вывозил отходы с Объекта. Отходы с Объекта ФИО68 возил на автомобиле КАМАЗ 5511, г/н №, Свидетель №4 возил отходы на автомобиле КАМАЗ 5511 №, более никто с Объекта, насколько он помнит, не вывозил. Каких-либо накладных при осуществлении перевозок строительных отходов с Объекта, как велся учет объемов вывезенных отходов, он не получал, учет он не вел, как он велся – не знает. Согласно представленным документам, отходы на Полигон доставлялись автомобилями «КАМАЗ 5511, г/н №», «КАМАЗ 55111, г/н №», на это он пояснил, что он не помнит, чтобы автомобилями с указанными номерами вывозились отходы. Сколько рейсов с Объекта он сделал, он не помнит, он вывозил доски с конца 2019 года по весну 2020 года. В журналах входного контроля содержатся данные о неких «ФИО133.» - (19.10.2019 - №), «ФИО1347» (08.11.2019 – №) и «ФИО139» - (28.04.2020- №). Указанные лица ему не знакомы, знаком лишь автомобиль КАМАЗ 5511 №, на котором работал Свидетель №4 С 2017 года по настоящее время, в пользовании у него находился номер телефона – №(т.5, л.д.225-229);

- заключением эксперта № от 10.03.2023г., с приложениями к нему, в ходе которого экспертом-лингвистом проанализированы записи разговоров, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «<данные изъяты>», ролей работников в деятельности указанной группы компаний, в том числе Ашмарина И.А., являющегося в различных диалогах, полилогах партнером, агенсом и координирующим. Также обсуждаются вопросы, связанные с проблемной ситуацией осуществления проверочных мероприятий сотрудниками БЭП по контрагенту ООО «<данные изъяты>»(т.6, л.д.84-168, 169-249);

- заключением эксперта № от 18.04.2023г., согласно которому экспертизой установлено, что сумма денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом № от 30.09.2019 по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2)» по адресу: <адрес>», заключенного между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в качестве затрат на утилизацию, размещение строительных отходов составила – 1 748,85 тыс. руб. (без учета НДС).

Экспертизой установлено, что в соответствии с представленными доку-ментами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислено от УФК по Ростовской области (МКУ «УКС») в счет затрат на утилизацию, размещение строительных отходов по муниципальному контракту № от 30.09.2019 денежных средств составила 1 743 121,00 руб.

Экспертизой установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в общей сумме 3 328 136,52 руб. с назначениями платежа «Оплата за транспортные услуги, прием мусора от строительных работ и ремонтных работ по счетам…». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 541 186,52 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки на 03.12.2020 письмо исх. № от 02.12.2020». Таким образом, сумма денежных средств, переведенных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН №, составила 2 786 950,00 руб.

Экспертизой установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № в качестве оплаты по договору № от 17.10.2019 на прием, утилизацию отходов производства и потребления, строительного мусора, образующегося в ходе исполнения муниципального контракта № от 30.09.2019 «Капитальный ремонт здания МБУ ДО ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» составила 2 287 239,28 руб.

Экспертизой установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес ИП «Свидетель №3.» ИНН № по договору оказания транспортных услуг № от 01 июля 2019 года за оказание транспортных услуг по транспортировке строительного мусора с объекта «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <адрес>, составила 1 409 350,00 руб.

Экспертизой установлено, что разница между суммой денежных средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № в качестве оплаты по вышеуказанным договорам № от 17.10.2019 и № от 17.10.2019 в связи с работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <адрес>» и оплатой ООО «<данные изъяты>» ИНН № в адрес ИП Свидетель №3 ИНН № и подлежащих перечислению по договору оказания транспортных услуг № от 01.07.2019 за оказание транспортных услуг по транспортировке строительного мусора с объекта «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <адрес>», с учетом выставленных счетов на оплату за выполнение указанных работ составляет в общем размере 3 664 839,28 руб.

Экспертизой установлено, что, в соответствии с письмом от 14.04.2023г., сумма выплаченного ООО «<данные изъяты>» ИНН № Ашмарину И.А. вознаграждения в связи с исполнением договора № от 17.10.2019 составила 62 255 руб.(т.7, л.д.23-41);

- вещественными доказательствами:

- жесткий диск – съемный носитель информации, предоставленный в качестве результатов ОРД УЭБиПК ГУ МВД России по РО, содержащий записи, осуществлённые в помещении кабинета ФИО4, записи диалогов сотрудников группы компаний «<данные изъяты>» об обстоятельствах, связанных с взаимоотношениями с ООО «<данные изъяты>», запись проведения совещания с участием ФИО4, ФИО5, Ашмарина И.А. и иных лиц;

- компакт-диск, представленный в качестве результатов «ОРД», содержащий записи телефонных разговоров с участием Свидетель №3 и Свидетель №16;

- флэш-накопитель, представленный в качестве результатов «ОРД», содержащий записи разговоров, полученных в ходе проведения «ОРМ» - проведения совещания с участием ФИО4, ФИО5, Ашмарина И.А. и иных лиц.

- компакт-диск, представленный УФК по Ростовской области сопроводительным письмом № от 13.04.2021 в ответ на запрос от 26.03.2021 г. за № с информацией о произведенных кассовых выплатах с лицевых счетов организаций всех уровней бюджета в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.10.2019 по 26.03.2021, а также информация аналогичного содержания на бумажном носителе.

- компакт-диск, предоставленный УФК по Ростовской области сопроводительным письмом № от 29.09.2020 в ответ на запрос от 18.09.2020 г. за № с информацией о поступлении денежных средств между УФК по Ростовской области и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.01.2019 по 21.09.2020, а также информацию аналогичного содержания на бумажном носителе.

- компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 15.10.2020 в ответ на запрос от 07.10.2020 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.01.2019 по 13.10.2020 г.

- компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 24.02.2021 в ответ на запрос от 09.02.2021 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.09.2019 по 10.02.2021 г.

- компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 02.04.2021 в ответ на запрос от 12.03.2021 г. за № с выпиской по счету ИП Свидетель №3

- компакт-диск, предоставленный ПАО «Банк ВТБ» сопроводительным письмом № от 23.04.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 06.03.2020 по 15.04.2021 г.

- компакт-диск, предоставленный ПАО «Банк Уралсиб» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

- компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от № от 26.03.2021 с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 05.08.2016 по 27.04.2021 г.

- компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от № от 26.03.2021 с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 01.01.2019 по 27.04.2021 г.

- компакт-диск, предоставленный ПАО Банк «ФК Открытие» сопроводительным письмом № от 14.05.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с даты открытия по 16.04.2021, а также сведениями об IP-адресах.

- компакт-диск, предоставленный АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом с исх. №/24.05.21 в ответ на запрос от 14.04.2021 за № с выписками по счетам «ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 01.01.2012 по 26.04.2021 г., а также сведениями об IP-адресах.

- компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 24.06.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

- компакт-диск, предоставленный УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», содержащий сведения о телефонных соединениях следующих лиц: Свидетель №4 (тел. №), ФИО14 (тел. № Свидетель №5 (тел. №), Свидетель №6 (тел. №), Свидетель №3 (тел. №), Свидетель №7 (тел. №).

- документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в дополнение к письму от 20.01.2021 б/н на запрос о предоставлении копий документов от 29.12.2020 №, а именно копии договора от 15.01.2018 № на 5 листах, а также счета на оплату ИП Свидетель №3 на 9 листах.

- документы, предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительным письмом № от 13.10.2021 ответом на запрос от 07.10.2021 №, а именно копии документов к Муниципальному контракту от 30.09.2019 № по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2» на 22 листах.

- документы, предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительным письмом № от 30.07.2021 ответом на запрос от 27.07.2021 №, а именно копии документов по Муниципальному контракту от 30.09.2019 № по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2» на 13 листах.

- документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос от 21.12.2020 №, а именно документы по исполнению ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта от 30.09.2019 за № «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» на 28 листах.

- документы по муниципальному контракту от 30.09.2019 за № «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)», предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительными письмами № от 28.09.2020 и № от 26.02.2021 в ответ на запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО (муниципальный контракт № от 30.09.2019, дополнительные соглашения к нему, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения, переписка с подрядчиком, сертификаты соответствия на применяемые материалы, общие журналы работ).

- документы, представленные в ходе дачи объяснений Свидетель №12 – справки об утилизации, договор № на прием промышленных отходов (копия), согласно которому утилизация осуществляется компанией ООО «<данные изъяты>», транспортные накладные.

- журналы входного контроля транспортных средств (заверенные копии) при въезде на полигон, расположенный по адресу: «<адрес>» в количестве 5 штук.

- флэш-накопитель «Silicon Power», изъятый в ходе проведения обыска у Свидетель №8 по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон Ашмарина И.А. «iPhone» модели «Xs Max» с серийным номером №, изъятый в ходе выемки у последнего по адресу: <адрес>(т.8, л.д.128-129, 207-214, 308-309);

- справкой № «об исследовании документов» в отношении общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» ИНН № от 16.08.2023, согласно выводам которой сумма денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом № от 30.09.2019 по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2)» по адресу: <адрес>», заключенного между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ИНН № (приложение № 2в к контракту № от 30.09.2019) в качестве затрат на утилизацию, размещение строительных отходов составила - 1 748,850 тыс. руб.

В ходе анализа представленной УФК по Ростовской области информации о произведенных кассовых выплатах с лицевых счетов организаций всех уровней бюджета в адрес ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2019 по 26.03.2021 установлено, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислено от УФК по Ростовской области (МКУ «<данные изъяты>») в счет выполнения работ по муниципальному контракту № от 30.09.2019 денежных средств в общей сумме 183 533 917,80 руб.

Выполнение работ в рамках муниципального контракта № от 30.09.2019 подтверждается документами формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» на общую сумму 183 533 917,80 руб., из которых утилизация мусора по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2)» по адресу: <адрес>» составляет 1 743 121,00 руб. - 3 463,738 тн.

В ходе настоящего исследования установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в общей сумме 3 328 136,52 руб. с назначениями платежа «Оплата за транспортные услуги, прием мусора от строительных работ и ремонтных работ по счетам…». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 541 186,52 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки на 03.12.2020 письмо исх. № от 02.12.2020».

В ходе настоящего исследования установлено, что с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» №, №, № на расчетные счета ИП Свидетель №3 №, № перечислены денежные средства в общей сумме 1 510 210,00 руб. с назначениями платежа «Оплата по счетам…. за транспортные услуги; за оказание автотранспортных услуг; за предоставление субарендатору тс». Следует отметить, что в назначениях платежа отсутствуют данные о привязке указанных операций к объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова №2)» по адресу: <адрес>».

Следует отметить, что с письмом ООО «<данные изъяты>» дополнительно представлены документы в рамках исполнения ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта № от 30.09.2019, а именно представлены счета на оплату выставленные ИП Свидетель №3 в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 295 000,00 руб. (370 рейсов). При сопоставлении выставленных ИП Свидетель №3 счетов с фактически произведенной ООО «<данные изъяты>» оплатой установлено, что по договору оказания транспортных услуг № от 01 июля 2019 года за оказание транспортных услуг по транспортировке строительного мусора с объекта «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» по адресу: <адрес> произведено перечисление денежных средств в размере 959 000,00 руб.(т.3, л.д.6-83);

- протоколом обыска (выемки) от 05.10.2022г., осуществленного в помещении офисов группы компаний «<данные изъяты>», ООО «ГК ЮГ» по адресу: <адрес> приложения к нему, в ходе которого установлено, что в помещении офисов содержатся бухгалтерские и учредительные документы следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №»; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также рабочие места сотрудников указанных организаций(т.3, л.д.145-151, 152, 153-157);

- протоколом обыска (выемки) от 05.10.2022г., осуществленного у свидетеля Свидетель №8 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят флэш-накопитель «Silicon Power», содержащий документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, где указано, что контрагент ООО «<данные изъяты>» находился в работе менеджера Свидетель №12; содержат данные о реализациях по договорным отношениям с ООО «<данные изъяты>» в различный период в 2019 и 2020 годах, о наличии у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности(т.3, л.д.187-190);

- протоколом выемки от 05.10.2022г., осуществленной у подозреваемого Ашмарина И.А., с приложением к ней фототаблицы, в ходе которой изъят мобильный телефон Ашмарина И.А. «iPhone» модели «Xs Max» с серийным номером №(т.9, л.д.50-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр внешнего жесткого диска – съемного носителя информации, предоставленного в качестве результатов ОРД УЭБиПК ГУ МВД России по РО(т.8, л.д.1-108);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр компакт-диска, представленного в качестве результатов «ОРД», содержащего записи телефонных разговоров с Свидетель №3 и Свидетель №16; а также флэш-накопителя, представленного в качестве результатов «ОРД», содержащего записи разговоров, полученных в ходе проведения «ОРМ», содержащего запись проведения совещания с участием ФИО4, ФИО5, Ашмарина И.А. и иных лиц(т.8, л.д.109-127);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023г., в ходе которого осуществлен осмотр следующих предметов:

1. компакт-диск, представленный УФК по Ростовской области сопроводительным письмом № от 13.04.2021 в ответ на запрос от 26.03.2021 г. за № с информацией о произведенных кассовых выплатах с лицевых счетов организаций всех уровней бюджета в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.10.2019 по 26.03.2021, а также информация аналогичного содержания на бумажном носителе.

2. компакт-диск, предоставленный УФК по Ростовской области сопроводительным письмом № от 29.09.2020 в ответ на запрос от 18.09.2020 г. за № с информацией о поступлении денежных средств между УФК по Ростовской области и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.01.2019 по 21.09.2020, а также информацию аналогичного содержания на бумажном носителе.

3. компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 15.10.2020 в ответ на запрос от 07.10.2020 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.01.2019 по 13.10.2020 г.

4. компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 24.02.2021 в ответ на запрос от 09.02.2021 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период с 01.09.2019 по 10.02.2021 г.

5. компакт-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом с исх. № от 02.04.2021 в ответ на запрос от 12.03.2021 г. за № с выпиской по счету ИП Свидетель №3

6. компакт-диск, предоставленный ПАО «Банк ВТБ» сопроводительным письмом № от 23.04.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 06.03.2020 по 15.04.2021 г.

7. компакт-диск, предоставленный ПАО «Банк Уралсиб» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № c выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

8. компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от № от 26.03.2021 с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 05.08.2016 по 27.04.2021 г.

9. компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 07.05.2021 в ответ на запрос от № от 26.03.2021 с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН 6162050599 за период с 01.01.2019 по 27.04.2021 г.

10. компакт-диск, предоставленный ПАО Банк «ФК Открытие» сопроводительным письмом № от 14.05.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с даты открытия по 16.04.2021, а также сведениями об IP-адресах.

11. компакт-диск, предоставленный АО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом с исх. № в ответ на запрос от 14.04.2021 за № с выписками по счетам «ООО <данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с 01.01.2012 по 26.04.2021 г., а также сведениями об IP-адресах.

12. компакт-диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк» сопроводительным письмом № от 24.06.2021 в ответ на запрос от 14.04.2021 г. за № с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

13. компакт-диск, предоставленный УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», содержащий сведения о телефонных соединениях следующих лиц: Свидетель №4 (тел. №), ФИО14 (тел. №), Свидетель №5 (тел. №), Свидетель №6 (тел. №), Свидетель №3 (тел. №), Свидетель №7 (тел. №).

14. документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в дополнение к письму от 20.01.2021 б/н на запрос о предоставлении копий документов от 29.12.2020 №, а именно копии договора от 15.01.2018 № на 5 листах, а также счета на оплату ИП Свидетель №3. на 9 листах.

15. документы, предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительным письмом № от 13.10.2021 ответом на запрос от 07.10.2021 №, а именно копии документов к Муниципальному контракту от 30.09.2019 № по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2» на 22 листах.

16. документы, предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительным письмом № от 30.07.2021 ответом на запрос от 27.07.2021 №, а именно копии документов по Муниципальному контракту от 30.09.2019 № по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2» на 13 листах.

17. документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос от 21.12.2020 №, а именно документы по исполнению ООО «ОРИС» муниципального контракта от 30.09.2019 за № «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)» на 28 листах.

18. Документы по муниципальному контракту от 30.09.2019 за № «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№2)», предоставленные МКУ «<данные изъяты>» сопроводительными письмами № от 28.09.2020 и № от 26.02.2021 в ответ на запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО (муниципальный контракт № от 30.09.2019, дополнительные соглашения к нему, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, платежные поручения, переписка с подрядчиком, сертификаты соответствия на применяемые материалы, общие журналы работ).

19. Документы, представленные в ходе дачи объяснений Свидетель №12 – справки об утилизации, договор № на прием промышленных отходов (копия), согласно которому утилизация осуществляется компанией ООО «<данные изъяты>», транспортные накладные.

20. Журналы входного контроля транспортных средств (заверенные копии) при въезде на полигон, расположенный по адресу: «<данные изъяты>» в количестве 5 штук(т.8, л.д.130-206);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023г., с приложенными к нему документами, в ходе которого осуществлен осмотр следующих предметов:

1.    Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска в офисах группы компаний «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – бухгалтерские и учредительные документы следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №»; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, блокнот зеленого цвета с рукописными записями; папка черного цвета с названием «Всякое»; папка зеленого цвета с названием «Подрядчики»; тетрадь 48 листов с рукописными записями, сшивы на 109 и 114 листах, сведения из 1C, выгруженные на носитель – внешний жесткий диск «WD Elemetns», ноутбук марки «HP» cерийный номер «№», ноутбук марки «Acer» модели «N15 W4», ноутбук марки «HP 15-au023ur» серийный номер «№».

2. Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>: планшетный компьютер в корпусе серого цвета iPad (А2072) в корпусе серебристого цвета с серийным номером № iPhone модели «11» в корпусе и чехле чёрного цвета с серийным номером «№»; мобильный телефон «iPhone» модели «11 Pro» золотистого цвета в разноцветном чехле с серийным номером «№».

3. Документ, изъятый в ходе проведения обыска у ФИО70 по адресу: <адрес> - трудовой договор между ФИО70 и ООО «<данные изъяты>»;

4. Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска у Свидетель №8 по адресу: <адрес>: флэш-накопитель «Silicon Power», договор № «по перевозке инертных материалов» от 04.06.2022, УПД к счет-фактуре № от 01.08.2022.

5. Предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №8 в автомобиле по адресу: <адрес>: блокнот в цвете аквамарин, первичная документация организаций ООО «<данные изъяты>» (договор возмездного оказания услуг № от 12.07.2022), ООО «<данные изъяты>» (письмо в адрес ИП ФИО71), ООО «<данные изъяты>» (УПД с ООО «<данные изъяты>», сшив со сведениями об отходе, доверенность от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО72 на Свидетель №8 на представление интересов общества в Леруа-Мерлен, справка № от 19.10.2021 с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» о выполнении кровельных работ по адресу: <адрес>, счет-фактура № от 19.10.2021 к договору на выполнение ремонтных работ организацией объекта по адресу: <адрес>; договор № от 26.09.2021 на выполнение ремонтных работ организацией объекта по адресу: <адрес>), договор между РАНХиГС и ИП ФИО173 на выполнение работ по ремонту здания, счета на оплату от поставщика ИП ФИО73 на имя РАНХиГС от 29.09.2022 и 30.09.2022; лист с расчетами затрат и расходов; листы с черновыми записями – планы и рабочие вопросы на 2 листах, ручка с логотипом и надписью «<данные изъяты>», штамп с печатью ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», мобильные телефоны «1+» и «iPhone12 Pro max».

6. Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска у Свидетель №1 по адресу: <адрес>: телефон Samsung в корпусе чёрного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №; акт № от 07.09.2022 о выполнении работ для ООО «<данные изъяты>».

7. Предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска у Свидетель №9 по адресу: <адрес>: папка с документами и золотистой надписью «на подпись»; зеленый и оранжевый ежедневники с надписями «<данные изъяты>»; два флэш-накопителя «Самсунг» и «Кингстон»; мобильные телефон «iPhone» в корпусе тёмно-серого цвета с IMEI № и «Самсунг» в корпусе тёмно-серого цвета; ноутбук Samsung 550Р в корпусе серого цвета, серийный номер №.

8. Мобильный телефон Ашмарина И.А., изъятый в ходе выемки у последнего по адресу: <адрес>(т.8, л.д.215-264, 265-307);

                - трудовым договором № от 25.01.2019г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Ашмариным И.А., в обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование его имущества, организация работы и эффективное взаимодействие структурных подразделений предприятия, повышение эффективности работы, увеличение прибыли(т.1, л.д.63-65);

                - приказом № от 28.11.2017г. директора Ашмарина И.А., согласно которому последний, в соответствии с решением единственного участника ООО «<данные изъяты>», с 27.11.2017 вступил в должность директора указанного общества. Указанный приказ заверен оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и подписью Ашмарина И.А.(т.1, л.д.66);

                - должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>» Ашмарина И.А., согласно которому последний, относясь к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия(т.1, л.д.67-69);

                - договором оказания транспортных услуг № от 01.07.2019г., приложения к нему, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Ашмарина И.А. и ИП Свидетель №3 заключили договор по оказанию услуг по перевозке грузов на основании заявки, определенных заказчиком, в объеме и сроки, согласованные сторонами. Договором предусмотрены конкретные транспортные средства, которыми будет осуществлена перевозка. При этом, спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость работы спецтехники за один рейс составляет 3 500 рублей. Указанный договор и приложения к нему подписаны сторонами(т.1, л.д.86-88, 89, 90);

- приложением к объяснению ФИО74 – организационная структура коммерческой службы, согласно которой Ашмарин И.А. указан как коммерческий директор. Указанная структура заверена подписями, в том числе Ашмарина И.А., бенефициара ФИО4(т.3, л.д.110);

-     ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2023г. с приложенными документами, которым в адрес следственного отдела предоставлены расчеты чистой прибыли при реализации контракта №, объем вознаграждения Ашмарину И.А. за реализацию указанного контракта составил 5 процентов от чистой прибыли, то есть 61 992 рубля. Также указанным письмом предоставлен приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера от 01.06.2018, согласно которому обязанности главного бухгалтера возложены на Ашмарина И.А.(т.7, л.д.127, 128-143).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелям и письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы исключить виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимого и о заинтересованности в исходе уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ашмарина И.А. по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществление благотворительной деятельности в отношении детей с ограниченными возможностями и инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ашмарина И.А. - ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на исправление подсудимого и пришел к выводу о том, что Ашмарину И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, со штрафом, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч.5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ашмарина И.А. виновным по ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ашмарину И.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3(три) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными.

        До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, Ашмарину И.А., оставить без изменений.

На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, зачесть в срок отбытия Ашмариным И.А. наказания, время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 28 апреля 2023г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон – возвратить по принадлежности, остальные – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), ИНН:    6164301216, КПП:    616401001, ОКТМО: 60701000, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г Ростов-на-Дону, БИК:    016015102, Расчетный счет: 03100643000000015800, Лицевой счет: 04581А59330, Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденная имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :