Решение по делу № 33-7419/2024 от 01.08.2024

                                                                              УИД 38RS0019-01-2023-002547-22

    Судья Ковалева И.С.                                       № 33-7419/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд:

в составе судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПГК «Прибрежный» - Костина А.А. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1966/2023 по исковому заявлению Беспальчук Татьяны Евгеньевны к Потребительскому гаражному кооперативу «Прибрежный» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.12.2023 исковые требования Беспальчук Т.Е. к ПГК «Прибрежный» удовлетворены в полном объеме.

Представитель ПГК «Прибрежный» - Костин А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.05.2024 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ПГК «Прибрежный» - Костин А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном заочном решение суда ответчик узнал только Дата изъята от судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска. Также указывает, что извещения или иного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, искового заявления ответчик не получал. У ответчика имеются возражения относительно исковых требований, которые представитель был лишен подать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.12.2023 исковые требования Беспальчук Т.Е. к ПГК «Прибрежный» удовлетворены в полном объеме.

Копия заочного решения направлена ответчику ПГК «Прибрежный» Дата изъята , не была им получена, возвращена в суд Дата изъята в связи с истечением срока хранения (л.д. 69, 71).

Заявление об отмене заочного решения подано Дата изъята , т.е. за пределами семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Возвращая заявление представителя ответчика ПГК «Прибрежный» - Костина А.А. об отмене заочного решения суда от Дата изъята , суд исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьбы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 22.03.2022 подано в суд Дата изъята , то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалась, отдельного ходатайства об этом также подано не было.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление представителю ответчика ПГК «Прибрежный» - Костина А.А., поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Заявление об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало. Доводы ответчика, изложенные в заявлении и в частной жалобе, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока и подлежат рассмотрению в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется, доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2024 года о возврате заявления об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.