Решение по делу № 22-6260/2021 от 29.09.2021

Судья ФИО6 22-6260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО6, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6– адвоката ФИО6, по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО6, с возражениями государственного обвинителя ФИО6

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, работающий слесарем-сантехником ООО «СантехСтрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Заключен под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15.06.2020г. по 17.06.2020г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время применения в качестве меры пресечения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 18.06.2020г. по 14.12.2020г. из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 –адвокат ФИО6 приводя свой анализ доказательств, считает оспариваемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свою позицию, указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, утверждает, что при оценке доказательств суд неустранимые сомнения в виновности ФИО6 трактовал не в пользу стороны защиты. В частности, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка умысла ФИО6 на визит к ФИО6, умысла в момент его визита в комнату ФИО6 и в момент нанесения ФИО6 ударов ФИО6 Утверждает, что никто из допрошенных свидетелей не говорили, что им известно о том, что ФИО6 пошел к ФИО6 именно для причинения его вреда здоровью. Подойдя к квартире, в которой находился потерпевший, ФИО6 отказался взять перед входом в квартиру биту, которую ему предлагал ФИО6, т.к. хотел только поговорить с ФИО6 ФИО6 также пояснял суду, что нанес несколько ударов по корпусу ФИО6 для привлечения к себе внимания, а не для причинения физической боли или вреда здоровью. Суд установил ряд событий и сделал вывод о наличии квалифицирующего признака «группы лиц» на недостоверных и неподтвержденных показаниях свидетеля ФИО6 Устанавливая события произошедшего в комнате ФИО6 со слов свидетеля ФИО6, суд не исследовала её состояние, состояние зрения у ФИО6, обстановку и наличие освещения в комнате, её отношении к ФИО6 и ФИО6, из-за работающего телевизора, криков ФИО6 и ФИО6, их действия могла ошибочно воспринять избиение ФИО6 ФИО6 и еще одним мужчиной. Суд в нарушение процессуального законодательство трактовал показания свидетеля ФИО6 в части сомнений входа в подъезд дома ФИО6 с неизвестным мужчиной в пользу стороны обвинения. Суд не дал надлежащей оценки действий ФИО6 в связи с которыми ФИО6 решил с ним поговорить. Считает, что визиту ФИО6 к ФИО6 способствовало противоправное и аморальное поведение ФИО6 В этой связи просит отменить приговор, постановить по делу в отношении ФИО6 новый приговор, оправдав ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд не учел его позицию, поскольку он не хотел, чтобы ФИО6 наказывали. Суд также не выяснял его мнение относительно гражданского иска и возмещения ущерба. В этой связи просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО6 находит постановленный в отношении ФИО6 приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу стороны защиты, не подлежащей удовлетворению за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, постановив в отношение ФИО6 оправдательный приговор.

Прокурор ФИО6 полагала приговор оставить без изменения, принесенные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО6– адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО6, доводы поданных государственным обвинителем возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО6 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО6 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО6

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка доказательств проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а утверждение адвоката об ошибочности выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, носит произвольный характер, сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против его подзащитного, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО6 в содеянном.

Так, несмотря на позицию осужденного и его адвоката, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний осужденного ФИО6 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах он приходил к ФИО6 чтобы поговорить по - поводу избиения последним его брата ФИО6 Однако, указывал, что он был один, ФИО6 сам упал, ударившись головой о выступающий угол кровати, после чего он нанес ФИО6 не более четырех ударов кулаком по телу, пояснил, что из-за стесненных условий в комнате не было возможности наносить удары в голову ФИО6, тем более наносить удары вдвоем;

показаний потерпевшего ФИО6, пояснившего суду о том, что по состоянию на 26.04.2020г. он жил с сожительницей ФИО6 по адресу: <адрес>. 26.04.2020г. в указанной квартире он выпивал с ФИО6, ФИО6 и еще одним молодым человеком. В какой то момент данного молодого человека он уложил в одной из комнат, а сам с ФИО6 пошел в свою комнату, где лег спать. Дальше обстоятельства он не помнит, только помнит, как открыл глаза, увидел ФИО6, она сказала: «он еще живой?». После этого ФИО6 дал ему денег. Далее он попал в больницу, у него все болело. Подтверждает причинение ему телесных повреждений, перечисленных в обвинительном заключении. До того как он потерял память телесных повреждений у него не было. Материальных претензий к ФИО6 у него нет, он ему не знаком. Был ли у него конфликт со ФИО6, он не помнит. В апреле 2020г. из-за ФИО6 он никого не бил.

показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ФИО6 ей знаком, знает его с 2018 года. 26.04.2020г. около 17 часов ФИО6 позвонил ей и пригласил к себе, она приехала к нему, адрес не помнит, квартира была открыта. Прошла на кухню, там было два человека кроме ФИО6, они выпивали, она с ними выпила 2 стопки, в состоянии опьянения не была. В какой-то момент соседу позвонили, он вышел, потом вернулся, они продолжили выпивать, потом сосед кому-то звонил. После того как посидели, она и ФИО6 пошли в комнату. Прошло примерно пять минут, после чего в комнату забежали два человека, схватили ФИО6, который лежал на кровати и стали его пинать. Один пинал с одной стороны, а второй с другой стороны. У одного из них, который был полный была футболка красная с синим, а второй был в черном. На очной ставке она опознала, того, который был в футболке, это был подсудимый. Он же и стащил ФИО6 за руку с кровати, после чего оба стали его пинать. Каждый из них наносил удары ногами, в основном удары приходились по голове, по туловищу тоже наносили удары. Она хотела убежать, однако ей сказали: «Сидеть». Избиение закончилось довольно быстро, примерно через пять минут. Тот, что был на очной ставке, сказал ФИО6: «Ты сам знаешь за что». Когда избиение прекратилось, эти мужчины быстрым шагом ушли, а она сразу оделась и убежала. ФИО6 был весь в крови, он пошел в ванную, спрашивал, кто это был. Предметов, о которые ФИО6 мог травмироваться при падении, в комнате нет, на полу ковер.

Свои показания свидетель ФИО6 проиллюстрировала при проверке на месте, в ходе которой ФИО6 показала, что ФИО6 лежал на кровати, на спине, в комнату зашли двое мужчин, ФИО6 стащил ФИО6 на пол, в это время ФИО6 на кровать не вставал, об угол не ударялся. ФИО6 ФИО6 удары наносить не пытался, сам с кровати не падал, после того, как ФИО6 стащил ФИО6 с кровати, он упал на левый бок, ФИО6 по отношению к ФИО6 находился лицом, другой мужчина находился сзади, ФИО6 к нему располагался лежа спиной, после чего, ФИО6 и другой мужчина начали наносить удары по голове и туловищу ФИО6 ногами, по различным частям головы, куда именно наносили удары, показать не смогла. Кроме того, показала, что мужчины были в обуви, в какой именно показать не смогла. Нанесли более 10 ударов ногами, руками не били (т. 1 л.д. 128-133).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 подтвердила, что при проверке показаний на месте она все верно указала, подтверждает содержание протокола.

письменных доказательств, в числе которых:

протокол принятия устного заявления от ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему данные телесные повреждения, травму головы (т. 1 л.д. 74).

выписка из КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин, информация с канала 112, на который в 09-52 от ФИО6 поступило сообщение, о том, что по адресу: Ленина 80-18 избили ФИО6 (т. 1 л.д. 50).

выписка из КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 03 мин. от врача БСМП поступило сообщение, что обратился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. БОМЖ. С диагнозом: ушиб головного мозга 2 степени, закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица. Обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 52).

протокол осмотра места происшествия от 27.04.2020г., в ходе которого осмотрена <адрес>. Квартира коммунальная, дверь в квартиру металлическая. В <адрес> комнаты. Прямо по коридору и налево имеется 1 комната. Дверь в комнату деревянная. В комнате с левой стороны стол и кухонный уголок, шифоньер, кровать, на кровати имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. На подушках также имеются пятна красно – бурого цвета, похожие на кровь. В правом ближнем углу имеется холодильник и тумбочка. Тумбочка имеет повреждения в виде полного разрушения (т. 1 л.д. 54).

протокол выемки от 14.08.2020г., в ходе которой у обвиняемого ФИО6 была изъята футболка синего цвета, на плечах имеющая красные полосы, упакована в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью и подписями (т. 2 л.д.54-55);

протокол осмотра предметов, в ходе которой с участием свидетеля ФИО6 осмотрена футболка, изъятая у ФИО6 На правой стороне футболки в районе груди эмблема с надписью «adidas» выполненная в виде вышивки нитями белого цвета, на левой стороне футболки – в районе груди эмблема, выполненная белыми нитями, а так же надпись «UEFA CHAMPIONS LRAGUI» длина футболки 75 см, ширина футболки 60 см. В ходе осмотра свидетель ФИО6 пояснила, что в данной футболке находился мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО6 в ком. № <адрес>. 80 по <адрес> (т. 2 л.д.56-59);

заключение эксперта № от 21.05.2020г., согласно которому у ФИО6 имелись: вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана мягких тканей теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой окологлазничной области и в слизистую оболочку левого глаза; ссадины и кровоподтеки туловища. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая объективные клинические и компьютерно-томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение (т. 2 л.д. 207-209);

заключение эксперта №ДОП от 03.12.2020г., согласно выводам которого, учитывая характер, количество и локализацию, имевшейся у ФИО6 черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, в виде вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области, считаю, что она возникла в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом под углом близким к прямому и вполне могла образоваться как в результате удара по неподвижной голове предметом, ударная поверхность которого значительно меньше поверхности свода черепа, так и при столкновении движущейся с ускорением головы (падающего тела) и неподвижного предмета, имеющего малую ударную поверхность. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вероятность возникновения данного телесного повреждения в результате падения ФИО6 с кровати и удара правой височной областью о деревянный угол кровати, при обстоятельствах, указанных ФИО6 и изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 13.11.2020г., а также лобной областью справа, указанной ФИО6 в ходе проверки показаний на месте от 13.11.2020г. и зафиксированной в прилагаемой фототаблице (изображение №), следует исключить, поскольку при таком механизме правая теменная область не вступает в контакт с поверхностью соударения. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения, считаю, что вероятность его возникновения в результате удара ногой в обуви по голове справа, при обстоятельствах указанных ФИО6 и изложенных в постановлении, не исключается. Объективных данных, позволяющих конкретизировать механизм возникновения телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой окологлазничной области и в слизистую оболочку левого глаза, ссадин и кровоподтеков туловища, в представленной документации недостаточно (т. 2 л.д. 225-228).

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, в той части, в которой они согласуются между собой, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО6, равно как и с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора. Оснований для оговора ФИО6 указанным свидетелем или какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, его утверждения о том, что в квартире потерпевшего при его избиении осужденный присутствовал один, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом, как обоснованно установлено судом на основании совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подсудимый ФИО6, нанося потерпевшему удары ногами в область расположения жизненно важных органов - голову, будучи взрослым человеком, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Вопреки утверждению адвоката квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации, ФИО6 действовал совместно и согласовано с иным лицом, вместе нанося удары ногами по голове и телу потерпевшего, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, забежав в комнату, ФИО6 и иное лицо сразу, после того как ФИО6 стащил ФИО6 с кровати, начали его избивать, то есть договоренность о совершении данных действий между ними сложилась заранее.

О том, что ФИО6 пришел к ФИО6 не один, а вдвоем с неизвестным мужчиной, показал также в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО6 Изменение же ФИО6 показаний в суде, суд обосновано расценил, как нежелание в условиях открытого судебного заседания в присутствии ФИО6 дать показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления, учитывая их товарищеские отношения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Непредусмотренных законом ограничений в реализации стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.14 УК ПФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО6 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, позиция потерпевшего, не имеющего к нему претензий, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО6

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления ходатайство ФИО6 о взыскании морального вреда суд первой инстанции не рассматривал, возвратив его потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, потерпевший вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, после вступления приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного относительно того, что он не хотел, чтобы ФИО6 был наказан, поскольку этот человек ему не знаком, опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения, травму головы. Приговором суда на основании совокупности исследованных доказательств, в полном объеме установлена виновность ФИО6в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО6, а также озвученные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО6– адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО6 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПКРФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:
Судьи: