Решение по делу № 2-3302/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3302/2020                                                                                                        КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-003709-48

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                03 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Артеменко С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргум» обратилось в суд к Артеменко С.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДНД» и Артеменко С.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 рублей на срок 180 дней. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДНД» переуступило истцу право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 75 566 рублей 63 копейки, из которых: 34 808 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 40 641 рубль 14 копеек – проценты на сумму займа, 117 рублей 29 копеек – пени. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Артеменко С.С. указанную сумму задолженности, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель Михонов Е.С. (полномочия удостоверены) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артеменко С.С. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Артеменко С.С. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и Артеменко С.С. был заключен договор потребительского займа № (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 35 000 рублей под 332,161 % годовых на срок 364 календарных дня с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа Артеменко С.С. в размере 35 000 рублей подтвержден реестром банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере 75 566 рублей 63 копейки, из которых: 34 808 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 40 641 рубль 14 копеек – проценты на сумму займа, 117 рублей 29 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам (в том числе – к Артеменко С.С.) на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п. 1.1 договора).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с Артеменко С.С. (оферта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Артеменко С.С. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 75 566 рублей 63 копейки, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также всех внесенных ответчиком платежей.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 34 808 рублей 20 копеек со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 332,161 % годовых и неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «ДнД» и Артеменко С.С. договора займа.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось истцом с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 117 рублей 29 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 75 566 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Артеменко С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 566 рублей 63 копейки (из которых: 34 808 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 40 641 рубль 14 копеек – проценты на сумму займа, 117 рублей 29 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 033 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Панченко