Решение по делу № 10-34/2020 от 16.11.2020

10-34

(мировой судья с/у №1 Воткинского р-на УР Ратушная О.Ю.,

в порядке замещения мирового судьи с/у №1 г.Воткинска)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Воткинск                                                                     23 декабря 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

подсудимого Шадрин А.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Фархутдинов Р.М., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики материалы уголовного дела по жалобе подсудимого Шадрин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска УР, от 15 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу в отношении Шадрин А.В. по заявлению Савельев Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Савельев Е.В. о привлечении Шадрин А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ направлены начальнику органа дознания – в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в порядке публичного обвинения.

На указанное постановление подсудимым Шадрин А.В. подана частная, по содержанию и порядку обжалования решения мирового судьи, апелляционная жалоба. В жалобе Шадрин А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от 15 октября 2020 года, просит его отменить. В обоснование своих доводов Шадрин А.В. указывает, что постановление вынесено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Выводы мирового судьи, содержащиеся в Постановлении преждевременны и должным образом не обоснованны. Основанием для вынесения постановления явились показания в суде потерпевшего Савельев Е.В., который утверждал, что он якобы наносил ему побои без какого-либо значительного повода, что потерпевший его не провоцировал, агрессию не проявлял. Иные доказательства по делу не исследовались, сам он показаний не давал, что по мнению подсудимого необходимо было сделать в суде для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков иного преступления. По итогам рассмотрения жалобы просит отменить постановление мирового судьи от <дата>г.

На апелляционную жалобу поступили возражения от частного обвинителя Савельев Е.В., который выражает несогласие с жалобой Шадрин А.В., просит отказать в ее удовлетворении, считает, что Шадрин А.В. нанес ему побои и причинил телесные повреждения по незначительному поводу, никто не давал Шадрин А.В. право размахивать кулаками. Повода наносить ему побои он Шадрин А.В. не давал, так как не высказывал в адрес Шадрин А.В. никаких слов, унижающих его честь и достоинство, не совершал никаких противоправных действий. Полагает, что постановление мирового судьи от <дата>г. является законным и обоснованным.

Потерпевший Савельев Е.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как пояснил его представитель Фархутдинов Р.М., просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в его отсутсвие. Жалоба Шадрин А.В. рассмотрена в отсутствие потерпевшего Савельев Е.В. в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шадрин А.В. жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам, указанным в его жалобе. Пояснил суду, что постановление мировым судьей вынесено только по показаниям потерпевшего, сам он не был допрошен. Настаивает на том, что у них с Савельев Е.В. возник конфликт на том основании, что Савельев Е.В. пытался без очереди получить груз, первым его оскорбил, замахнулся на него, в ответ он ударил Савельев Е.В.. Происходило все около машины, а не в кузове. Никто в их конфликт не вмешивался, замечаний не делал, работа склада еще не началась.

Представитель потерпевшего, адвокат Фархутдинов Р.М., пояснил суду, что с жалобой Шадрин А.В. не согласен, поддержал доводы, указанные в возражении потерпевшего на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение подсудимого, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого удовлетворяет, постановление мирового судьи отменяет.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление мирового судьи не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является    существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель Савельев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Воткинска с заявлением о привлечении Шадрин А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заявление Савельев Е.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска, назначено судебное заседание по обвинению Шадрин А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания <дата>г., как установлено из протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции, после допроса частного обвинителя Савельев Е.В., мировым судьей по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования и направления материалов уголовного дела начальнику органа дознания в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в связи с тем, что мотив совершения преступления возможен из хулиганских побуждений, что предусматривает ответственность по ч.2 ст.115 УК РФ. Представитель частного обвинителя, адвокат Фархутдинов Р.М., частный обвинитель Савельев Е.В. полагали необходимым направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для решения вопроса о привлечении Шадрин А.В. по ч.2 ст.115 УК РФ- причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Подсудимый Шадрин А.В., его защитник-адвокат Берестов К.Г. высказали мнение, что нет оснований для направления уголовного дела в отдел дознания, поскольку из показаний частного обвинителя следует, что между ним и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого, в силу возникшей неприязни со стороны Шадрин А.В. были нанесены Савельев Е.В. удары, в связи с чем ч.2 ст.115 УК РФ быть не может. В совещательной комнате мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ мировой судья вправе направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения.

Прекратив производство по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Шадрин А.В. и направив материалы уголовного дела органу дознания, мировой судья в постановлении сослался на наличие в действиях Шадрин А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, приведя в обоснование такого решения только заявление частного обвинителя (потерпевшего) Савельев Е.В. и его показания, данные в судебном заседании, не предоставив подсудимому право дать показания по существу предъявленного обвинения, что установлено из протокола судебного заседания, на что обратил внимание суда апелляционной инстанции подсудимый.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о направлении материалов уголовного дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей было нарушено право подсудимого Шадрин А.В. на защиту, так как ему не было предоставлено право дать показания по существу выдвинутого в отношении него обвинения, чем нарушен также принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья взяла на себя функцию стороны обвинения, поскольку ее вопросы потерпевшему Савельев Е.В. были наводящими, содержали в себе ответ о наличии в действиях Шадрин А.В. хулиганского мотива: «Значительного повода для того, чтобы произошла эта ситуация, что вам были нанесены удары, не было?», «Он получается наносил вам удары из хулиганских побуждений или как?». О хулиганском мотиве со стороны Шадрин А.В. потерпевший Савельев Е.В. ни в заявлении о привлечении Шадрин А.В. к уголовной ответственности, ни в показаниях, до наводящих вопросов судьи, не заявлял.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Требования статей 15 и 244 УПК РФ мировым судьей нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязательные для нижестоящих судов, не выполнены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи не дана оценка доводам стороны защиты, возразившей против направления уголовного дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

В судебном заседании установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии подготовки к судебному заседанию, не указанные в апелляционной жалобе.

Из содержания ч.3 ст.316 УПК РФ следует, что дело частного обвинения может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам разъяснено, что в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры - выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

Обязанность по разъяснению права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения, мировым судьей не выполнена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушено право обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в п.3 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2017г. №51 указано, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ), что мировым судьей, как установлено из протокола судебного заседания, не выполнено, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шадрин А.В. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства и при вынесении постановления. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как были допущены со стадии подготовки судебного заседания, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР, от 15 октября 2020г.    в отношении Шадрин А.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.

Учитывая, что мировой судья судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 15 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционную жалобу подсудимого Шадрин А.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление     вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья       подпись          Кузнецова Т.А.