Решение по делу № 2-63/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-63/2018

2.147 – О взыскании страхового возмещения

(выплат) по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          17 января 2018 года                                                                                          город Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре    Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тростиной Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тростина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тростиной Н.С. и под ее управлением и Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда FIT, государственный регистрационный знак С988ХО36 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2015 года Тростиной Н.С. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, о чем имеется отметка страховой компании.

03 ноября 2015 года Тростиной Н.С. был предоставлен поврежденный автомобиль Хонда FIT, государственный регистрационный знак № по адресу АО «ГСК «Югория» в г.Воронеже. Представитель страховой компании произвел осмотр данного автомобиля.

16 ноября 2015 года АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей. Срок рассмотрения заявления истек 22 ноября 2015 года.

06 июня 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения неоспоримой части в размере 10 202 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 23 ноября 2015 года по день доплаты части страхового возмещения – 06 июня 2017 года прошло 562 дня. В связи с этим истица считает, что ответчиком необходимо возместить неустойку в размере 57 335 рублей 24 копейки.

04 августа 2017 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако ответчик не произвел выплату в досудебном порядке. Невыплата неустойки привела истицу к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, в связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 57 335 рублей 24 копейки, стоимость почтовых отправлений- 601 рубль 80 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления- 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 рублей (л.д.34).

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась, ранее предоставляла письменное заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Пылева Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истице было выплачено в неоспоримой части в установленные сроки, доплата страхового возмещения произведена не по решению суда, а по проведенной судебной экспертизе. Ссылалась при этом на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2131/17 по иску Тростиной Н.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истица на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика - АО ГСК «Югория».

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истице на основании свидетельства о регистрации № № принадлежит транспортное средство Хонда Фит, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория», страховой полис от 10 марта 2015 года с периодом действия с 10 марта 2015 года по 09 марта 2016 года. В связи с чем, истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, 03 ноября 2015 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт, справку ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС, реквизиты, водительское удостоверение.

03 ноября 2015 года документы были приняты страховой компанией (л.д. 8).

Автомобиль истицы был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт № от 03 ноября 2015 года (л.д.9)

16 ноября 2015 года АО «ГСК «Югория» в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

21 ноября 2015 года по адресу: <адрес> экспертом –техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО5 в отсутствие представителей страховой компании, аварийный автомобиль, принадлежащий истице, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0888/2015 (л.д. 14-16 гр. дела № 2-2131/2017). Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля стороной истца суду не представлено, что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, при реализации права на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно вышеуказанному акту осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Авто Плюс» составлено заключение № 0888/2015, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 55 468 рублей 60 копеек.

11 января 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия представителя Тростиной Н.С. Кутюриной М.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 46 200 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, к данной претензии приложено: заключение №0888/2015 ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате заключения, нотариально заверенная доверенность, банковские реквизиты представителя (л.д.21 гр. дела №2-2131/2017).

16 января 2017 года в адрес истицы страховой компанией направлено сообщение, из которого следует, что размер причиненного ущерба ТС в соответствии с заключением, с учетом износа составил 9 300 рублей. Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, зарегистрированным 03 октября 2014 года Министерством Юстиции РФ под №34245. Страховая компания считает, что полностью выполнила обязательства закона об «ОСАГО» и не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.57 гр. дела № 2-2131/2017).

17 января 2017 года Тростина Н.С. обратилась Центральный суд г.Воронежа с иском, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 200 рублей, стоимость подготовки независимого заключения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оправку претензии – 300 рублей 90 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал АО «ГСК «Югория» расположен на территории Ленинского района г.Воронежа, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

В рамках данного дела, согласно определению суда от 27 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля, которая была поручена АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 262 от 02 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда FIT», госномер №, с учетом износа, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26 октября 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с четом материалов дела составляет 19 502 рубля (л.д. 62-78 гр. дела № 2-2131/2017).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2017 года исковое заявление Тростиной Н.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

Платежным поручением № 072582 от 06 июня 2017 года на расчетный счет представителя истицы Кутюриной М.И. перечислено страховое возмещение в размере 10 202 рубля.

Таким образом, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме после получения претензии с приложением всех необходимых документов, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

03 августа 2017 года (спустя почти 2 года) представитель Тростиной Н.С. Кутюрина М.И. направила в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 57 335 рублей 24 копеек, рассчитанную от суммы недоплаты в размере 10 202 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщик принял все необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшеу: организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, а со стороны потерпевшего имело место злоупотребления правом, поскольку он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы на предмет оценки ущерба от ДТП в ноябре 2015 года; спустя более 1 года в январе 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания, получив досудебную претензию с приложением заключения №0888/2015 ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 55 500 рублей и документов, подтверждающих несение истицей расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 12 000 рублей, произвела истице доплату страхового возмещения добровольно и в полном объеме, при отсутствии судебного спора о взыскании страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения истицы в страховую компанию в разумные сроки с досудебной претензией, в суд не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая действия потерпевшего, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик выплатил истице в счет восстановительного ремонта автомобиля 19 502 рубля на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2131/2017, то суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых Тростиной Н.С., в связи с рассмотрением гражданского дела, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тростиной Наталье Сергеевне к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Манькова Е.М.