Решение по делу № 2-299/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-299/2023

42RS0026-01-2022-000538-33

Р Е Ш Е Н И Е

                     именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

                          21 декабря 2023 года

дело по иску Трухонова С.Е. к Антонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     С.Е. Труханов обратился в суд с заявлением к А.П. Антонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2022г. примерно в 12.05 часов в районе ... в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н ... под управлением истца – С.Е. Труханова и автомобилей ВАЗ 210740, г/н ... под управлением ответчика – А.П. Антонова, ЛАДЫ VESTA, г/н ... под управлением А.А. Серенко. Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н ... является истец С.Е. Труханов.

На основании его заявления был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стоимость которого составляет 124457,91 рублей, из которых 33396 рублей это стоимость восстановительного ремонта от действий А.А. Серенко, а 91061,91 – это стоимость восстановительного ремонта от действий А.П. Антонова, за проведение оценки он оплатил денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2022г., виновником ДТП является А.П. Антонов, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н ... без страхового полиса. 22.08.2022г. истец направил в адрес Антонова А.П. Претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, согласно почтового уведомления А.П. Антонов получил претензию 27.08.2022г., ответа на претензию и добровольной оплаты не последовало.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определяемом без учета износа.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, за что по договору об оказании услуг оплатил 5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей – за подготовку искового заявления, за участие в судебном заседании в качестве представителя 15000 рублей, а всего 25000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 91061,91 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – половина стоимости экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571, 24 рублей.

    В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, просил их уточнить в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34489 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат И.В. Назаренко доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, согласно уточненных исковых требований (л.д. 98), суду показала, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 72675 рублей, стоимость годных остатков составляла 11197 рублей, с учетом этого, от рыночной стоимости необходимо вычесть стоимость годных остатков, вычесть денежные средства, оплаченные А.А. Серенко – 26989 рублей, в связи с чем получается сумма 34498 рублей, которую и должен возместить ответчик.

    Ответчик А.П. Антонов, его представитель А.Ф. Хакимов, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях А.П. Антонов пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен в полном объеме, полагает, что С.В. Труханов при совершении маневра не показал указатель поворота налево, в связи с чем и произошло столкновение. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по итогам которого он был признан виновным в его совершении, данное постановление он не обжаловал.

Третье лицо А.А. Серенко в судебном заседании пояснил, что 11.05.2023г. он в начале первого часа из центра ехал по ул. Фрунзе. Перед ним ехал грузовик. Он убедился, что помехи для обгона нет и начал обгон. Когда он поравнялся с грузовиком, с его кабиной, увидел, что перед грузовиком идет автомобиль ВАЗ. В этот момент этот автомобиль включил поворот налево и начал маневр. Он, чтобы избежать столкновения, начал уходить левее в кювет, но задел автомобиль ВАЗ по касательной, выехал на дорогу, остановился и вышел. Он увидел, что повреждены бампер, фара, крыло у данного автомобиля. Повреждения автомобиля совпадают с заключением эксперта. Очевидцев ДТП нет. Он ехал один. Водитель грузовика не установлен. Он уехал. Труханов шел на расстоянии с грузовиком 7-8 метров. Он уже почти поравнялся с ВАЗ, когда он начал поворачивать. Он начал уходить левее в кювет, но вскользь ударил ВАЗ, ушел в кювет и выехал на дорогу. Когда вышел из автомобиля, то произошел удар вторым автомобилем под управлением Антонова. У автомобиля Антонова тоже были повреждения, которых до этого не было. Поворот Труханов включил, когда он почти поравнялся с ним. Когда он его только увидел, порота не было включено. В настоящее время он возместил добровольно С.Е. Труханову денежные средства в размере 26989 рублей.

Свидетель ... суду показала, что истец приходится ей супругом. Она с мужем и соседкой    ... в первом часу дня поехали на их автомобиле ВАЗ 2107 бордового цвета к зубному. Она сидела на переднем пассажирском месте, муж управлял автомобилем, а ... сидела сзади. В центре на ул. Ленина они свернули на ул. Фрунзе и ехали по данной улице. Им нужно было повернуть к дому .... Они ехали, пред ними тоже были машины. За ними ехал рефрижератор. Им нужно было повернуть налево, и они показали поворот и начали поворачивать. Она и супруг посмотрели, что никого не было. Считает, что у ответчика была превышена скорость. Так разбить машину, значит, превышена скорость. Они начали поворачивать, уже повернули, ФИО4 увидел, что летит Серенко. Они уже на бугорок въехали. Серенко по кювету пошел. Она не может сказать, на каком расстоянии она увидела Серенко. Его она не видела. На встречу машин не было. Машину Серенко она увидела, когда он врезался в них. А следом был удар второй машиной под управлением Антонова. Он сказал, что он виноват и будет рассчитываться. Сообщил, что уезжает, но вернется. В ГАИ Антонов был в алкогольном опьянении. Автомобиль они купили в 2012 году, он был не новый. Пробег был 50000. Купили они его за 80000 рублей. Год выпуска автомобиля 2003.

Свидетель ... суду показала, что 11.05.2022 она находилась в машине Труханова С., ехала на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль Жигули. Государственный регистрационный знак не знает, цвет бордовый. Она поехала с ними в магазин. А сам Труханов к зубному. В центре поселка они свернули на ул. Фрунзе. Проехали перекресток с ул. Гагарина. И после перекрестка начали поворачивать налево и все случилось. А именно до обеда это произошло. На переднем сиденье пассажирском – Труханова Л. Она внимания не заостряла, кто, где из автомобилей ехал, сказать не может. Смотрела на дома. При повороте сразу почувствовала удар, мелькнула машина и следом еще удар, помнит, что от удара она не могла месяц дышать. Первая машина ударила их вскользь и промчалась по обочине и выехала к кирпичному дому. А вторая машина их ударила, когда они повернули уже к дому. Их машина не могла ехать, были заклиненные колеса. Серенко начал их обгонять, когда они начали маневр поворота налево, за Серенко несся Антонов, который тоже их обгонял, но Серенко вскользь задел переднюю часть автомобиля Труханова, а Антонов врезался в левую заднюю часть автомобиля Труханова.

Когда она вышла из машины, то увидела автомобиль Серенко и автомобиль Антонова. До ДТП она эти автомобили не видела. Их в машине было трое. В машине Антонова была жена и ребенок или женщина с ребенком.

Свидетель .... ФИО3 суду показала, что А.П. Антонов приходится ей мужем. 11.05.2022 они ехали с мужем и ребенком по ул. Фрунзе на автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер не помнит. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ребенок сзади. Время было до обеда. Впереди их ехал на автомобиле серого цвета Серенко. Перед ним шла грузовая машина, но не совсем грузовая, с будкой. А перед грузовиком шла красная машина. Они эту машину не видели когда ехали. Они проехали перекресток с ул. Гагарина, и автомобиль Веста пошел на обгон. Они следом за Вестой пошли на обгон. При этим, препятствий для обгона не было. В момент обгона грузовика, они увидели, что перед грузовиком на полосу встречного движения вышел автомобиль красного цвета. Серенко тогда в этот момент немного задел ее и ушел в сторону на обочину. А у них не было возможности объехать. На ул. Фрунзе мы свернули с ул. Ленина. Автомобиль Серенко был перед ними с самого начала. А рефрижератора еще не было. Они его догнали. Серенко пошел на обгон, и встречная полоса была свободная. Рефрижератор был не маленький. Они тоже пошли на обгон. Полоса была свободной. Серенко в момент, когда выехал автомобиль Труханова, находился по отношению рефрижератору, получается на середине рефрижератора, следом ехали они. А Труханов уже повернул и получается он на середине встречной полосы. Серенко обошел Труханова, а они не могли. С какой скоростью они шли, не может пояснить. Муж увидел, что Серенко начал уходить на обочину, и что выехал Труханов и начал тормозить. Тормозить начал резко. Лицо разбила, при торможении, не от удара. Они ударили машину Труханова сзади. Она не помнит, автомобиль Труханова стоял или ехал. Место ДТП зафиксировано на фото верно. Когда она выходила из машины, то выходила на правую полосу.

Эксперт - техник ФИО14, допрошенный посредством ВКС, суду пояснил, что он производил экспертное заключение по данному делу. В этом отчете отражены все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца – ВАЗ 21074. Разделить повреждения автомобиля, полученные им при его столкновении с двумя другими автомобилями, а именно: в заднюю и переднюю его части можно, он приготовил такую калькуляцию. По задней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 87255, 15 рублей, по передней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 37202,76 рублей.

    Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 г. в 12 часов 05 минут в районе ... в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21074, г/н ... под управлением С.Е. Труханова, автомобилем ВАЗ 210740, г/н ..., под управлением А.П. Антонова и автомобилем ЛАДА VESTA, г/н ... под управлением А.А. Серенко.

Автомобиль ВАЗ 21074 с г\н ... принадлежит С.Е. Труханову на праве собственности, что подтверждается копией ПТС на указанное транспортное средство.

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022г., водитель А.А. Серенко нарушил п. 11.1 ПДД, не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. За указанные действия ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022г., А.П. Антонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно в том, что 11.05.2022г. в 12.05 часов при управлении транспортным средством ВАЗ 210740, г/н ... в районе дома № 37 по ул. Фрунзе в пгт. Тисуль нарушил дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. За указанное правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении, А.П. Антонов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждена задняя часть автомобиля, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задний фартук, задний бампер, задний левый стоп - сигнал. При столкновении с автомобилем А.А. Серенко автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, показаниями как истца, так и ответчиков, третьего лица и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства А.П. Антонова – управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, ... не была застрахована.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «СИБПРОФ» 01.06.2022 г., на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика С.Е. Труханова о проведении экспертизы, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 124500 рубля и включает в себя стоимость работ в размере 69210 рублей, стоимость материалов – 21960 рублей, стоимость запасных частей – 33287,31 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 72675 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11197 рублей.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, экспертом по запросу суда была предоставлена калькуляция затрат по восстановления автомобиля как по факту ДТП, произошедшего с А.А. Серенко, так и по факту ДТП, произошедшего с ответчиком А.П. Антноновым, которая составила 87255,15 рублей.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство ВАЗ 210740, г/н ... принадлежит на праве собственности А.П. Антонову.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе и по вине водителя А.П. Антонова автомобилю истца был причинен ущерб.

         Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что имеет место быть полная гибель автомобиля. Размер ущерба в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет: 72675-11197= 61478 рублей. С учетом изложенного, размер ответственности каждого из виновных участников ДТП определяется пропорционально повреждениям, причиненным автомобилю истца и составляет 30% - А.А. Серенко и 70% - А.П. Антонов, что позволяет суду сделать вывод о том, что с А.П. Антонова подлежат взысканию денежные средства в размере 43034 рублей. Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34489 рублей в счет компенсации затрат на восстановление автомобиля. Суд полагает возможным согласиться с требованиями ответчика, поскольку не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании изложенного, с ответчика А.П. Антонова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта и сниженной истцом до 34489 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2500 рублей, поскольку экспертиза проводилась в отношении повреждений автомобиля от двух источников повышенной опасности, что у суда не вызывает сомнений, суд признает их убытками, так как в судебное заседание было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о компенсации оказанных юридических услуг в сумме 25000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанных денежных средств.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Труханова С.Е:. к Антонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Антонова А.П., ... ..., ... пользу Труханова С.Е. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34489 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей, а всего взыскать 38028 (тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

    Судья -