Решение по делу № 33-2550/2022 от 20.07.2022

Материал № 13-14/2022

УИД 32RS0032-01-2019-000556-57                                        Председательствующий судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2550/2022

г. Брянск                                                                        6 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре     Мариной Ж.В.    Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по частной жалобе должника Кулаго Павла Петровича на определение Унечского районного суда Брянской области от 3 марта 2022 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены залога по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулаго Павлу Петровичу, Кулаго Ольге Олеговне, Кондрашову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Кондрашова Павла Борисовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанка России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования банка, заявленные к Кулаго П.П., Кулаго О.О., в том числе обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб. В рамках возбужденного исполнительного производства проведены торги по реализации предмета залога, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ                                                         №<данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд изменить начальную продажную цену на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке                     от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Определением Унечского районного суда Брянской области от              3 марта 2022 г. заявление банка удовлетворено. Суд изменил начальную продажную цену предмета залога жилого дома и земельного участка, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ                                           № <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> руб.                       (<данные изъяты>.).

В частной жалобе Кулаго П.П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что рыночная стоимость объектов залога в отчете об оценке определена неверно и является заниженной. При проведении оценки оценщиком были нарушены положения ФСО № 1, № 7, поскольку осмотр объектов оценки не проводился, оценщик не исследовал рыночные цены аналогичных объектов, не уведомил должника о проведении осмотра объектов оценки. Указывает, что судом о дате рассмотрения заявления об уменьшении начальной рыночной стоимости имущества извещен не был, копию заявления не получал.

Определением от 2 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещение Кулаго П.П., Кулаго О.О., представителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», должники Кулаго П.П., Кулаго О.О., представитель заинтересованного лица Унечского РОССП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений                 части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от                  17 января 2022 г. дело по заявлению ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены залога по данному гражданскому делу было назначено к слушанию с вызовом лиц, участвующих в деле, а также представителя Унечского РОСП России по Брянской области. Однако материалами дела подтверждается, что участники процесса не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет определение от 3 марта 2022 г.

Рассматривая заявленные ПАО Сбербанк требования по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2020 частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кулаго П.П., Кулаго О.О., Кондрашову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суд расторг кредитный договор от                              ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Кулаго П.П., Кулаго О.О., с которых в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов предмета залога: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Кондрашова П.Б. удовлетворены. Признан недействительным и незаключенным договор поручительства              от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Кондрашовым П.Б. Кондрашов П.Б. исключен из поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-7/2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Унечским РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Кулаго П.П. возбуждено исполнительное производство                    № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

<данные изъяты> на основании заключенного с                         ПАО Сбербанк договора и задания на оценку подготовлен отчет от                           ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>3, расположенных по адресу: <адрес> 10, в соответствии с которым рыночная стоимости объекта оценки на дату оценки составила всего <данные изъяты> руб., в том числе жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, апелляционная инстанция считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от                              2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г.      № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ                                              № <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> на основании договора и задания на оценку, заключенных с ПАО Сбербанк, стоимость предмета залога - жилого дома, общей площадью                     <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:3, расположенных по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., в том числе жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость объектов оценки равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, будет составлять всего <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за жилой дом, <данные изъяты> руб. за земельный участок.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Кулаго П.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно определенной в отчете об оценке продажной цены заложенного имущества, не воспользовался правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что рыночная стоимость объектов оценки в отчете об оценке определена неверно и является заниженной, поскольку при проведении оценки осмотр объектов оценки не был проведен, является несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 5 раздела III Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г.                   № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, вопрос о проведении осмотра/о непроведении осмотра объекта оценки оставлен на усмотрение оценщика, с учетом задания на оценку, что свидетельствует о необязательности осмотра объекта во всех без исключения случаях.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ                                                               № <данные изъяты> осмотр объекта не проводится в соответствии с заданием на оценку, фотоматериалы объектов оценки представлены заказчиком.

С учетом изложенного, довод Кулаго П.П. о нарушении требований ФСО № 7, выразившихся в непроведении осмотра объекта оценки, противоречит содержанию пункта 5 раздела III ФСО № 7 и не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов, сделанных в отчете об оценке.

Довод частной жалобы о том, что при проведении оценки и определении рыночной стоимости объектов оценки подобраны ненадлежащие объекты-аналоги, не может быть принят во внимание, поскольку их отбор произведен с соблюдением требований, установленных в пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО                 № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от                                  25 сентября 2014 г. № 611.

В качестве объектов-аналогов для проведения расчетов использовались жилые дома с земельными участками, расположенными в <адрес>, проданные или предлагаемые на продажу на рынке на дату оценки, с сопоставимой площадью жилого дома и земельного участка, принадлежащие продавцам на праве собственности, имеющие инженерные коммуникации, хозяйственные постройки (л.д. 96).

Таким образом, в качестве объектов-аналогов использованы жилые дома на земельных участках, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, имеют схожие физические и экономические характеристики.

Вопреки доводам частной жалобы допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, подтверждающих нарушения федеральных стандартов оценки, приведших к искажению рыночной стоимости объектов оценки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинах, объективно препятствующих исполнению судебного решения тем способом, который установлен решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г., то заявленные банком требования об изменении начальной продажной цены предмета залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от                   3 марта 2022 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                         Ж.В. Марина