Решение по делу № 12-101/2015 от 13.07.2015

№ 12-101/2015                                 - копия-

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                             11 сентября 2015 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

с участием привлекаемого лица к административной ответственности Кожаева С.А.,

рассмотрев жалобу Кожаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Кожаева С.А. за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев С.А. обратился в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как вынесено было без исследования всех обстоятельств дела. Утверждение о том, что он - Кожаев С.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Он работает в службе такси. В <дата обезличена> в 04.30 час. сдал смену и приехал домой, поставил машину на стоянку около дома. После выпил 100 гр. водки чтобы снять стресс после напряженного рабочего дня. После этого запер двери автомашины и находился вне салона автомашины, двери автомашины уже были заперты. В это время к нему подошли сотрудники полиции, он им объяснил, что не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, выпил по приезду. Сотрудники полиции начали требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как в момент встречи с ними он уже не управлял автомашиной. Несмотря на это, сотрудники полиции незаконно отобрали у него ключи от автомашины и без его разрешения вскрыли двери его автомашины, проникли в салон автомашины, завели двигатель, погрузили на эвакуатор и увезли, чем нарушили его права, как собственника автомашины. Утверждение имеющееся в обжалуемом постановлении о том, что он якобы управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОГИБДД не соответствует действительности, так как его никто не останавливал в процессе управления транспортным средством. В момент встречи с сотрудниками ГИБДД он лицом, управляющим транспортным средством не являлся, так как находился вне салона автомашины. Все документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, которые суд считает доказательствами его вины являются по сути фальсифицированными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в нарушении его права на защиту, ему незаконно было отказано в ведении протокола судебного заседания и допросе понятых, о чем он заявлял ходатайства.

Просит отменить указанное постановление мирового судьи <дата обезличена>.

В судебном заседании заявитель Кожаев С.А. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан <дата обезличена>. Пояснил, что работает в службе такси. <дата обезличена> в 04.00 час.сдал смену. Поехал домой. У него был нервный срыв. Он вышел из автомашины, налил в стакан и выпил водку. Подъехали сотрудники ОГИБДД, им он честно сказал, что выпил после того, как поставил автомашину. Смысла проходить освидетельствование не было, поскольку он не отрицает, что выпил спиртное.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении Кожаева С.А. <дата обезличена> был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан <дата обезличена> Кожаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Обстоятельства совершения Кожаевым С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от <дата обезличена> N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>. следует, что Кожаеву С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Кожаев С.А. замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Кожаев С.А. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования <№> от <дата обезличена> усматривается, что у Кожаева С.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Кожаева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Кожаев С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется запись в акте.

В соответствии с пунктом 136 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Поскольку Кожаев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата обезличена> Кожаев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Кожаев С.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Кожаева С.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Кожаева С.А. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и не являлся водителем на момент составления административных материалов, не может быть признан обоснованным.

Факт отказа Кожаева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кожаева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Утверждение Кожаева С.А. о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, а дело об административном правонарушении в отношении Кожаева С.А. мировым судьей было рассмотрено соответственно единолично. При этом, протокол судебного заседания от <дата обезличена> имеется в материалах дела, следовательно, указанное ходатайство было удовлетворено судьей.

Оценив доводы жалобы и доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Кожаева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

...

...

...

...