2-751/2022
УИД 26RS0003-01-2022-000290-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 октября 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бондарь Е.В. по доверенности Калужских Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Бондарь Е. В. к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Бондарь Е.В. обратилась в суд с иском к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что 02.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» с должностным окладом в размере 15825 рублей в месяц и надбавкой к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 10980 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом «О переводе Бондарь Е.В.» N 1738/к от 05.06.2014. Согласно п. 1.6 трудового договора он заключался сроком на один год. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2015 к трудовому договору с 02.06.2015 трудовой договор продлен на неопределенный срок, что подтверждается также приказом «О продлении трудового договора Бондарь Е.В. на неопределенный срок» N 1229/к от 25.05.2015.
Приказом от 13.12.2021 истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
В день увольнения (13.12.2021) истцу был открыт больничный лист, а в соответствии с абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, следовательно, 13.12.2021 уволить истца по инициативе работодателя нельзя. На дату подачи настоящего иска в суд истец продолжает находиться на больничном, поэтому больничный лист истцу на руки не выдан. Работодатель никаким образом не знакомил истца с приказом об увольнении. О факте издания такого приказа она узнала, находясь на больничном, но не от работодателя, а от своих подчиненных работников по телефону и только 14.12.2021, которые сообщили истцу, что данный приказ размещен в Цирке на информационной доске, предназначенной для поздравления сотрудников. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на заботе. Поскольку она была уволена с работы по инициативе работодателя и ее возвращение на работу не предполагается, то, следовательно, разумно в данном случае спорный приказ об увольнении объявить работнику под роспись в последний рабочий день (13.12.2021). Однако она со спорным приказом об увольнении не ознакомлена работодателем (ни под роспись, ни почтой), а поскольку прошло уже 15 дней с даты увольнения, то в любом случае неознакомление истца работодателем со спорным приказом является нарушением ст. 193 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства Бондарь Е.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк».
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в ее, Бондарь Е.В., пользу средний заработок в размере 45127 рублей 72 копеек за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в ее, Бондарь Е.В., пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Елены Викторовны к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Калужских Я.Ю., просит решение суда 06 июля 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работники филиала в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались. О факте издания такого приказа истец узнала, находясь на больничном, но не от работодателя в дату увольнения, а 14.12.2021 г. от своих подчиненных работников по телефону, которые сообщили истцу, что данный приказ размещен в Цирке на информационной доске, предназначенной для поздравления сотрудников. Поскольку Истец была уволена с работы по инициативе работодателя и возвращение Истца на работу не предполагалось, то, следовательно, разумно в данном случае спорный приказ об увольнении объявить работнику под роспись в последний рабочий день (13.12.2021 г). Однако на дату подачи иска (28.12.2021 г) Истца со спорным приказом работодатель не ознакамливал (ни под роспись, ни почтой), а поскольку на дату подачи иска прошло уже 15 дней с даты увольнения, то в любом случае неознакомление истца работодателем со спорным приказом является нарушением. На данном документе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом, также отсутствует запись об отказе работника ознакомится с данным приказом, что также, является нарушением. Истец считает этот акт недопустимым доказательством,так как он составлен не комиссионно, а единолично, заместителем истца Бабиновой И.В., которая приобрела соответствующие полномочия на основании доверенности только 15 декабря 2021 г, но 13.12.2021 г. полномочий на составление акта не имела. Кроме того, самого факта уведомления об увольнении Бабиновой И.В. истца не было, данный акт явно составлен после подачи настоящего иска в суд, так как он в разумные сроки в адрес истца не направлялся, в материалах дела отсутствует опровержение данного факта. Также, суд ссылается на другой акт об отказе от ознакомления со спорным приказом том 2 л.д. 49, согласно которого истца, находящегося в г. Ставрополе, 13.12.2021 г. уведомили из города Москвы по телефону в присутствии московских работников Шевченко Н.В., Черниковой И.С. и Гончаровой Е.И. Однако, данный акт составлен в 17-06 часов, то есть после окончания рабочего дня, так как в любом случае истец даже при своем согласии ознакомиться с приказом, не мог бы этого сделать под роспись в связи с нахождением сторон в разных городах. Доказательств, подтверждающих, что работодатель 13.12.2021 г. действительно дозвонился на телефонный номер истца и зачитывал по телефону спорный приказ именно истцу в материалах дела не имеется. По иным фактам предполагаемых дисциплинарных проступков объяснения у Истца так же не запрашивались. Также в спорном приказе значится в качестве нарушения истца «нарушение сроков размещения информации о закупке в системе ЕИС». Данное утверждение ошибочно, т. к. истец заключила договор № 176 с ИП Оганнисяном О.Ю. на выполнение работ по ремонту конюшни и прочих помещений 10.12.2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Ставрополя Пахомова А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» по доверенности Бабинова И.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бондарь Е.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Бондарь Е.В. адвокат Калужских Я.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ФКП «Российская государственная цирковая компания» филиал «Ставропольский цирк» адвокат Сахно О.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Дремова М.Д. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Бондарь Е.В. работала в ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» с 01.09.2009 в должности заместителя директора в филиале ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк».
02.06.2014 между Бондарь Е.В. и ФКП «Российская государственная цирковая компания» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была назначена на должность директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» (п. 1.1). Трудовой договора заключен между сторонами сроком с 02.06.2014 по 01.06.2015 (т.1 л.д.9-13).
На основании приказа от 05.06.2014 № 1738/к (т.1л.д.14) заместитель директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. переведена с ее письменного согласия на должность директора филиала на условиях срочного трудового договора с 02.06.2014 по 01.06.2015, с оплатой труда должностной оклад - 15825 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство - 10980 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к трудовому договору от 02.06.2014 № б/н, заключенным между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и Бондарь Е.В., продлен срок действия трудового договора на неопределенный срок (п.1), что также подтверждается приказом от 25.05.2015№ 1229/к (т.1 л.д. 16). Согласно п. 2 соглашения, условия трудового договора от 02.06.2014, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (т.1 л.д. 15).
27.12.2019 между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и Бондарь Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 20 от 01.09.2009 в редакции от 02.06.2014, в соответствии с п. 1 которого п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Руководителю устанавливается: должностной оклад - 46064,00 рублей в месяц.
Индексация заработной платы руководителя производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ» (т.1 л.д.17). В п. 2 соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями трудового договора № 20 от 01.09.2009 в редакции от 02.06.2014 (и. 3).
Судом установлено, что истец Бондарь Е.В. членом профсоюзной организации не являлась.
Приказом ФКП «Российская цирковая компания» от 13.12.2021 № 2929/к директор филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. уволена 13.12.2021, трудовой договор от 01.09.2009 № 20 в редакции от 02.06.014 с ней расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
С приказом об увольнении под роспись истец не была ознакомлена.
13.12.2021 составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя (т.1 л.д.48, т.2 л.д.110), из которого следует, что директор ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. отказалась ознакомиться под роспись с приказом от 13.12.2021 № 2929/к об увольнении.
Актом от 13.12.2021 подтверждается, что приказ № 2929/к от 13.12.2021 был зачитан Бондарь Е.В. в 17-06 (Мск) 13.12.2021 вслух по телефону (тел. номер «»по громкой связи в присутствии начальника отдела кадров и социального развития Шевченко Н.В., главных специалистов отдела кадров и социального развития Черниковой И.С. и Гончаровой Е.И. (т.2 л.д.49).
Согласно пояснениям представителя ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» - Сахно О.В., данным в ходе судебного заседания, не опровергнутым стороной истца, в ФКП «Российская государственная цирковая компания» ведется электронный документооборот (приказ Росгосцирка от 14.01.2021 № 69).
Из представленной в материалы дела распечатки с сайта усматривается, что 13.12.2021 на электронную почту истца направлено письмо с вложенным файлом в формате PDF, объемом 1МВ, название файла «Приказ увольнение Б...», название письма «Прошу ознакомить под роспись» (т.2 л.д.62). Во вкладке «Письма» «Непрочитанные» имеются письма датированные 13.12.2021: «Просьба подтвердить получение письма», в котором приложен файл «2929/к О прекращении трудового договора»; «Здравствуйте! Уведомляю об увольнении».
Кроме того, стороной ответчика также в материалы дела представлено уведомление телеграфом (исх. № 695 от 13.12.2021), направленным в адрес истца, которым начальник отдела кадров уведомляет Бондарь Е.В. о том, что приказом Росгосцирка от 13.12.2021 №2929/к она уволена 13.12.2021, и о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: г.Москва, ул.Пушечная, д. 4 либо дать согласие на отправление по почте с указанием почтового адреса (т.2 л.д.47, 105), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Как указывает ответчик, извещение о необходимости получения книжки телеграфом 13.12.2021 в день увольнения было направлено в связи с отказом истца от получения заполненной трудовой книжки истцу ответчиком.
Как следует из приказа ФКП «Российская цирковая компания» от 13.1.2021№2929/к, основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления ФКП «Росгосцирк» - Авраменко А.А. от 10.12.2021 № 2332-СЛ; обращение директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» от 17.11.2021 № 7946; запрос объяснений ФКП «Росгосцирк» от 02.12.2021 № 6462; объяснительная записка директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Б.В. №349-СТВ от 03.12.2021; приказ ФКП «Росгосцирк» № 932/к от 14.05.2021 «Об объявлении работнику выговора»; Положение о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом № 826/п от 30.03.2021, доверенность директора филиала от 07.04.2021 №105; трудовой договор от 01.09.2009 №20 в редакции от 02.06.2014; Основание (документ, предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 05.07.2021 номер, дата): № 26/7- 1705-21-ОБ/12-9400-И/42.
В приказе также указано, что расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (превышение полномочий, установленных доверенностью, нарушение требований ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» в виде допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны генерального директора ФКП «Росгосцирк», создание оснований для возможной административной ответственности должностных лиц ФКП «Росгосцирк» за нарушение сроков размещения информации о закупке в ЕИС, а также нарушение и. 2.3, 2.4, 2.9 Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников Росгосцирка, утв. приказом гендиректора от 25.09.2020 № 1826/к. При принятии решения об увольнении работодателем учтено предшествующее поведение работника, наличие у работника погашенных в связи с истечением срока дисциплинарных взысканий (за 2014, 2015 и 2016 годы работы), отношение работника к труду, тяжесть допущенных нарушений, а также наличие в 2021 году целого комплекса предписаний и представлений проверяющих органов в адрес руководителя Ставропольского госцирка о допущенных филиалом и его руководителем нарушений законодательства РФ.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (в редакции от 02.06.2014), руководитель является исполнительным органом цирка, действует на основании доверенности (п. 2.1); в пределах компетенции, предоставленной ему доверенностью и Положением о цирке, решает вопросы деятельности цирка, за исключением вопросов, отнесенных к ведению работодателя и органов государственной власти и управления (п. 2.2). Руководитель организует работу цирка, обеспечивает исполнение решений генерального директора ФКП «Росгосцирк» и собственника имущества цирка, иных заданий Работодателя, утв. работодателем смет доходов и расходов (п. 2.3.1); совершает сделки, распоряжается имуществом цирка в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, уставом ФКП «Росгосцирк», Положением о цирке и доверенностью (п. 2.3.3).
В обязанности руководителя входит, в том числе, добросовестно и разумно руководить цирком, обеспечивать выполнение установленных для цирка основных экономических показателей, сметы доходов и расходов, эффективное и динамичное творческое развитие цирка и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Положением о цирке, локальными нормативными актами работодателя, доверенностью и настоящим договором к его компетенции (3.1.1); при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Положением о цирке, уставом ФКП «Росгосцирк», локальными нормативными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка цирка и настоящим трудовым договором (3.1.2); обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов и решений Работодателя, касающихся деятельности цирка (п. 3.1.17).
В п. 5.2 трудового договора, за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе работодателя.
С трудовым договором и иными локальными нормативными актами, имеющими непосредственное отношение к трудовой деятельности работника, в том числе, Кодексом этики и служебного поведения работников ФКП «Росгосцирк», истец была ознакомлена.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 07.04.2021, на основании которой директор филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. осуществляла свои должностные обязанности, она имела право осуществлять закупки и заключать договоры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЭ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Росгосцирк».
Таким образом, в должностные обязанности Бондарь Е.В., как руководителя филиала, входило соблюдение законодательства РФ, в том числе, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом генерального директора ФКП «Росгосцирк».
В октябре 2021 года в филиал ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский госцирк» поступило на рассмотрение коммерческое предложение ИП Оганнисяна О.Ю. на производство ремонтно-строительных работ помещений цирка на сумму 384977 рублей.
Впоследствии между ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский госцирк» Бондарь Е.В., действующей на основании доверенности, и ИП Оганнисяном О.Ю. заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту конюшни и прочих помещений Филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и согласно п. 3.1 которого цена договора составила 384 977 рублей.
По указанному факту начальником контрольно-ревизионного управления направлен директору филиала Бондарь Е.В. запрос объяснений, в котором указано о необходимости предоставить в срок до 15-00 часов 03.12.2021 объяснение, почему в Ставропольском филиале фактически выполнены работы по входящей заявке от 17.11.2021 о включении в план закупок ФКП «Росгосцирк» на 2021 год, согласование заключения и исполнения договора: текущий ремонт конюшни и прочих помещений в Ставропольском цирке, хотя заявку в ФКП «Росгосцирк» Бондарь Е.В. направила только 17.11.2021, а срок исполнения договора исходя из этой же заявки с 08.11.2021 по 30.11.2021 (т.1 л.д.18).
Из объяснений Бондарь Е.В. от 03.12.2021 следует, что ею было принято решение провести ремонтные работы в помещениях для содержания животных, с привлечением не только подрядной организации, но и всех сотрудников филиала по причине поступления из Россельхознадзора 29.10.2021 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКП «Росгосцирк» по адресу филиала с 09.11.2021 по 22.11.2021. Также указала, что параллельно с проводимыми работами, подавались документы в ФКП «Росгосцирк» в соответствии со всеми замечаниями. Первоначальная заявка была подана 12.11.2021, однако не была согласована из- за имеющихся замечаний, поэтому, после устранения замечаний, повторно была направлена 17.11.2021, однако, 25.11.2021 зам. генерального директора ФКП «Росгосцирк» не согласовала эту заявку. Поэтому заявка была отправлена на второй этап согласования, но 02.12.2021 начальник департамента не согласовала (т.1 л.д. 19-20).
10.12.2021 на имя генерального директора ФКП «Росгосцирк» поступила служебная записка начальника контрольно-ревизионного управления о нарушении директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» законодательства о закупках и противодействии коррупции.
Как указано в служебной записке, в ходе рассмотрения поступивших от директора Ставропольского госцирка Бондарь Е.В. документов о согласовании заключения договора на текущий ремонт конюшни и прочих помещений филиала на сумму 384977 рублей, установлены факты нарушения директором филиала Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк», а также имеются признаки превышения полномочий, предусмотренных доверенностью. Так, 17.11.2021 от директора филиала Ставропольский госцирк Бондарь Е.В. в адрес генеральной дирекции ФКП «Росгосцирк» поступила заявка на включение в план закупок ФКП «Росгосцирк» и согласование заключения договора по п. 22 п. 7.1.2 Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» по предмету: текущий ремонт конюшни и прочих помещений на сумму 384977 рублей. Срок исполнения договора с 08.11.2021 по 30.11.2021. Ремонтные работы в филиале уже проведены и завершены. Вид и характер выполненных работ указывает, что объективной срочной потребности в их закупке не существовало, поскольку согласование ремонта осуществлялось с июля 2021 года. Иные основания для закупок у единственного поставщика, предусмотренные Положением о закупках, не позволяют заключить без проведения конкурентной закупки прямой договор на ремонтные работы на сумму 384977 рублей. То есть Росгосцирк должен был проводить конкурентную закупку работ по текущему ремонту, вместо заключения договора с ед. поставщиком. Кроме того, фактический допуск конкретного подрядчика к выполнению работ на указанную сумму выступает превышением полномочий директором филиала, предоставленных доверенностью директора филиала, так как согласно ее условиям сотрудник вправе заключать сделки на сумму не более 250 000 рублей, а стоимость заявленных работ превышает эту сумму. Директор филиала Бондарь Е.В. совершила превышение полномочий, предусмотренных доверенностью, нарушила требования Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк», допустила к выполнению работы на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, с учетом того, что стоимость работ превысила 100 000 рублей. Кроме того, указано, что в результате нарушен срок заключения подобного договора, такие сделки должны быть заключены филиалом в срок до начала фактического выполнения работы и размещения их в ЕИС в 3-хдневный срок с даты заключения, поскольку стоимость работ превышает 100 000 рублей. Договор не может быть подписан заказчиком в лице директора филиала после прохождение процедуры согласования с проставлением прошедшей даты, так как после подписания договор должен быть размещен в ЕИС. Работы по исполнению указанного договора уже завершены. В результате подобными действиями директора филиала создана ситуация, при которой руководство ФКП «Росгосцирк» поставлено перед фактом необходимости оплаты выполненных конкретным подрядчиком работы без оформленного в установленном порядке договора, поскольку в случае обращения подрядчика в арбитражный суд - указанные средства с большой вероятностью будут взысканы судом с Росгосцирка принудительно с учетом дополнительных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек. Тем самым, директор филиала спровоцировал создание оснований для нарушения законодательства и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» со стороны должностных лиц ФКП «Росгосцирк», поскольку фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, что возможно в настоящее время только с нарушением установленного порядка заключения сделки. Изучив фотоматериалы помещений, в которых требовался ремонт по дефектной ведомости Ставропольского цирка и составив акт осмотра от 10.12.2021, специалисты ФКП «Росгосцирк» приходят к выводу о несоответствии дефектного акта, так как помещения, где требовалось (на основании дефектного акта) проведение работ, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что не является основанием для проведения текущего ремонта. В результате имеются признаки того, что дефектный акт и заявка со стороны директора филиала составлены с целью возможного вывода денежных средств со счетов ФКП «Росгосцирк» в размере 384 977 рублей на работы, которые не планировались производиться, что может указывать на покушение на мошенничество. Также указано на нарушение директором филиала Кодекса этики и служебного поведения сотрудником Росгосцирка и предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выразившееся в превышении полномочий, установленных доверенностью, нарушении требований ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФКП «Росгосцирк» в виде допуска к выполнению работ на территории филиала конкретного подрядчика без проведения конкурентных процедур, без согласования выполнения данных работ указанным подрядчиком со стороны Росгосцирка, а также обратиться в правоохранительные органы г.Ставрополя с соответствующим заявлением о проверке (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.43-44). Увольнение работника Бондарь Е.В. было предложено оформить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее приказом № 932/к от 14.05.2021 к директору филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.65-66). Из указанного приказа усматривается, что с 15.04.2021 по 16.04.2021 контрольно-ревизионным управлением ФКП «Росгосцирк» проводилась выездная выборочная контрольно-ревизионная проверка деятельности филиала «Ставропольский государственный цирк». В ходе проведения проверки директору филиала Бондарь Е.В. предъявлены две фотографии от 11.04.2021, на основании изучения которых и представленных объяснений комиссия пришла к выводу, что 11.04.2021 в помещениях филиала «Ставропольский государственный цирк» ФКП «Росгосцирк» Виноградовой Н.Н. и Вдовнук Д.В. осуществлялась несанкционированная торговля шариками и игрушками. Директором филиала Бондарь Е.В. не обеспечен надлежащий контроль исполнения приказа ФКП «Росгосцирк» от 19.03.2021 № 740/п «Об исключении, фактов незаконной предпринимательской деятельности на территории филиалов ФКП «Росгосцирк». Указано, что директор филиала Бондарь Е.В. вину признает, раскаивается. Привлечение к дисциплинарной ответственности 14.05.2021 Бондарь Е.В. не обжаловалось и не оспаривалось. В связи с указанными выше обстоятельствами, работодателем было принято решение об увольнении директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Бондарь Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от 14.10.2014 №2862/к объявлено замечание за несвоевременное предоставление необходимых документов по финансовой деятельности филиала; приказом от 19.06.2015 №1497/к объявлен выговор за невыполнение финансовых показателей деятельности филиала; приказом от 17.05.2016 №929/к объявлен выговор за нарушение сроков перечисления денежных средств в головную организацию.
Указанные приказы истцом не оспорены и не отменены.
Материалами дела также подтверждается, что ФКП «Росгосцирк» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке, которое было рассмотрено и прокуратурой Октябрьского района г.Ставрополя дан ответ, согласно которому в действиях директора филиала имеются нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг ФКП «Росгосцирк», утв. приказом ген. директора ФКП «Росгосцирк» от 05.10.2021 № 2337/п (т.1 л.д. 156-257).
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из отсутствия нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, поскольку последним были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем, довод стороны истца о том, что Бондарь Е.В. он не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд признал необоснованными. Бондарь Е.В. ранее неоднократно были привлечена к дисциплинарной ответственности. : приказом от 14.10.2014 №2862/к объявлено замечание за несвоевременное предоставление необходимых документов по финансовой деятельности филиала; приказом от 19.06.2015 №1497/к объявлен выговор за невыполнение финансовых показателей деятельности филиала; приказом от 17.05.2016 №929/к объявлен выговор за нарушение сроков перечисления денежных средств в головную организацию. При принятии решения об увольнении истца учитывалось ее предшествующее поведение, ее отношение к труду, а также наличие документально подтвержденных нарушений истцом законодательства РФ. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Давая оценку доводам истца о его временной нетрудоспособности в день расторжения трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Бондарь Е.В. с 13.12.2021 по 10.01.2022 находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № 910096479469 (т.1 л.д.37, т.2 л.д.121), а также талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 300314 (т.2 л.д.120), анамнезом врача-невролога (т.2 л.д.123-124). Согласно распечатке с сайта ЯндексПочта (fwd: В отдел кадров Росгосцирка), истцом Бондарь Е.В. на электронный адрес ответчика 15.12.2021 в 09-27 часов направлено уведомление о больничном листе. Таким образом, о том, что работник Бондарь Е.В. находится на листе нетрудоспособности, работодатель узнал 15.12.2021. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что 13.12.2021 в течение дня Бондарь Е.В. в устной форме сообщила о своем больничном главному бухгалтеру и юрисконсульту Ставропольского филиала ФКП «Росгосцирк», поскольку объективных доказательств того, что истец поставила в известность представителя работодателя о том, что начиная с 13.12.2021 она была освобождена от работы по причине болезни и ей был открыт медицинским учреждением листок нетрудоспособности, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что в день увольнения истец находилась на рабочем месте, никаких сведений о наличии у нее заболеваний или иных расстройств здоровья не сообщала никому из сотрудников филиала или головной организации, и после отказа ознакомиться с приказом, Бондарь Е.В. в спешном порядке 13.12.2021 покинула рабочее место, вызвав водителя и уехав на служебном автомобиле, ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетеля Буйнова В.П.
Согласно письменных пояснений самой истицы, она, находясь на листке нетрудоспособности с 13.12.2021, о чем она официально уведомила работодателя, направив на электронный адрес ответчика письмо лишь 15.12.2021, выполняла 13.12.2021 свои трудовые обязанности, в частности, представляла финансовый отчет, встречалась с руководителем колледжа.
Согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени за декабрь 2021 года - 13.12.2021 отмечен у Бондарь Е.В. буквенным кодом «Я» 8ч - явка на рабочее место.
Доказательств того, что истец уведомила работодателя об открытии больничного листка по причине временной нетрудоспособности в день его открытия (13.12.2021), не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес истца работодателем было направлено уведомление, в котором предложено подписать с ФКП «Росгосцирк» соглашение об изменении даты увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на дату, следующую за днем окончания периода временной нетрудоспособности. Данное предложение в уведомлении мотивировано тем, что в момент вручения 13.12.2021 приказа об увольнении от Бондарь Е.В. не поступило никакой информации о временной нетрудоспособности или об открытых листках нетрудоспособности, а в течение рабочего дня 13.12.2021 она находились на своем рабочем месте в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк».
Указанное уведомление оставлено истцом без ответа.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Проанализировав данные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что свои обязанности, предусмотренные трудовым договором об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, истец не исполнил, действовал в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о том, что письменно о нахождении на листе нетрудоспособности он смог предупредить ответчика только 15 декабря 2021 года, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности не представлено, сам истец не находился в болезненном состоянии, не позволившем ему известить работодателя своевременно.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что работодатель действовал законно и обосновано, добросовестно полагая, что истец находится на рабочем месте, поскольку каких-либо объективных данных о нахождении истца с 13 декабря 2021 года на больничном в адрес работодателя не направлялось. Кроме того, в табеле учета рабочего времени день 13 декабря 2021 года указан в отношении истца как рабочий день. Следовательно, поведение истца, скрывшего факт нахождения на листке нетрудоспособности, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку указанные выше действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а также не были направлены на восстановление своих нарушенных прав.
Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении истца судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям заключенного между сторонами трудового договора, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 6 статьи 81, статей 84.1, 237, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте. Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 27, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что никаких сообщений от работодателя он не получал и с приказом об увольнении так и не был ознакомлен, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а также признание недопустимым доказательством акты от 13.12.2021 об отказе ознакомления с приказом об увольнении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Бондарь Е.В. о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не доказан факт совершения ею проступков, не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора и правомерно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка тяжести совершенных проступков, являются необоснованными, поскольку судом установлены не только обстоятельства дисциплинарного проступка, но и дана оценка, как предшествующему поведению работника, так и соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканиям, учтен характер нарушений.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: