Решение по делу № 21-374/2024 от 05.07.2024

УИД № 11RS0016-01-2024-000700-11	Дело № 21-374/2024
(в суде первой инстанции № 12-71/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Лапко В.А. на постановление должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Симонова Н.Д. от 16 апреля 2024 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапко В.А. ,

установил:

постановлением должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Симонова Н.Д. от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, Лапко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными решениями, привлекаемое лицо Лапко В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 Приложения).

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Лапко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что последний, находясь в с. Выльгорт 16 апреля 2024 года в 08 час. 30 мин., управлял транспортным средством «...», г.р.з. <Номер обезличен>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 19,3 % (то есть менее 70%), что не соответствует пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4666.

Судья районного суда, проверяя оспариваемое заявителем постановление, исходил из того, что указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 16 апреля 2024 года, требованием о прекращении противоправных действий от 16 апреля 2024 года.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В своих жалобах Лапко В.А. последовательно указывал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, доказательств его вины, при этом утверждал, что управление транспортным средством им не осуществлялось, отмечал нарушение процедуры проведения замеров светопропускания требованиям Технического регламента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда надлежащая правовая оценка доводам жалобы не дана: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об обстоятельствах выявленного им правонарушения, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось в качестве свидетеля; в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4666.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, вынесенное по жалобе Лапко В.А.на постановление должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Симонова Н.Д. от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапко В.А., подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, вынесенное по жалобе Лапко В.А. на постановление должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Симонова Н.Д. от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапко В.А. , отменить.

Дело по жалобе Лапко В.А. возвратить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья -                              И.Г. Пристром