Решение по делу № 1-151/2018 от 25.05.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В., старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бондаренко Е.А.,

защитника подсудимой- адвоката Московской коллегии адвокатов «Химки» Рогачевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей бухгалтером в <данные изъяты>», несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.А совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, точнее время следствием не установлено, Бондаренко Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Солнечногорскому району, Московской области, находясь на регулируемом перекрестке автодороги М-10 «Россия» и автодороги А-107 ММК «Волоколамско- Ленинградское шоссе» в районе 46- 47 км автодороги М-10 «Россия», из крайнего левого ряда движения направления в сторону г. Клин автодороги М-10 «Россия» осуществляя маневр левого поворота на автодорогу А-107 ММК «Волоколамско- Ленинградское шоссе» в нарушении Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно пунктов:

-1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил;

-1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

-6.2. Правил, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом -6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение»;

-6.3. Правил, согласно которому: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией»;

-6.13. Правил, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

-8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

находясь на приезжей части дороги перед указанным регулируемым перекрестком, имея возможность обнаружить, однако не убедившись, что согласно режимам сигналов светофорного объекта, расположенного в районе 46 км+ 687 м автодороги М-10 «Россия», для ее направления не загорелась дополнительная секция разрешающая поворот налево (на автодорогу А-107 ММК Волоколамско- Лениградское шоссе»), проигнорировала запрещающий движение в сторону автодороги А-107 ММК сигнал светофора, в результате чего создавая опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, совершила небезопасный маневр левого поворота и въехала на регулируемый данным светофорным объектом перекресток, где в районе 46 км+ 687 м автодороги М-10 «Россия», совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки GSF 650S Bandit», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, следовавшим по левой полосе движения направления в сторону г. Москва автодороги М-10 «Россия» на разрешающий для себя сигнал светофора.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого вывиха левой стопы на уровне тараннобольшеберцового и таранно-пяточного сочленений с разрывом связочного аппарата, капсулы сустава и полным вывихом таранной кости; перелома пятой плюсневой кости без смещения отломков; краевого перелома большого вертела левой бедренной кости без смещения отломков. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение Бондаренко Е.А. требований пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.3; 6.13; 8.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), находится в прямой причинной связи снаступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Бондаренко Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в судебном заседании отказалась от рассмотрения дела в особом порядке, заявив, что не согласна с явно завышенными требованиями в части возмещения морального вреда, поступившими ей от потерпевшего. При этом, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая Бондаренко Е.А. пояснила, что обстоятельства указанные в предъявленном ей обвинении и изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ утром она с матерью на автомобиле «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, выехала из <адрес> на работу. Она была за рулем автомобиля, а ее мать сидела на заднем пассажирском сидении. В районе половины десятого часа утра она следовала по автодороге М-10 Россия в районе 46 км. С автодороги М-10 Россия им надо было повернуть на лево, на автодорогу А-107 ММК Волоколамско- <адрес>. Во время и месте, указанные в обвинительном заключении, она, управляя указанным автомобилем подъехала к регулируемому перекрестку и остановилась непосредственно перед стоп- линией. Пока она ждала разрешающий сигнал светофора для поворота налево, перед ней, уже за стоп- линией, остановился грузовой автомобиль «Газель», ограничив обзор, так, что дорогу встречного направления она не видела. Через какое то время она увидела зеленый сигнал светофора на светофорном объекте, расположенным над проезжей частью автодороги на противоположной стороне перекрестка, так как другие сигналы светофора на других светофорных объектах, расположенных на данном перекрестке она не видела, поскольку их видимость закрывали автомобиль «Газель» и автомобили, стоящие в их потоке, справа от них. Стоявший перед ней автомобиль «Газель» начал движение, проехав несколько вперед и остановился, она же объехала его слева и продолжила маневр левого разворота, после чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего. Удар пришелся в правую часть бампера ее автомобиля, после чего она еще немного проехала, потом встала, а мотоциклист отлетел к обочине. Считает, что начала движение на разрешающий сигнал светофора, при этом считает себя виновной, так как причинила вред. Не отрицала, что не оказывала помощь потерпевшему непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, при этом, когда узнали, что он жив, ее мама позвонила в скорую медицинскую помощь. В досудебном порядке она пыталась решить вопрос с потерпевшим о возмещении причиненного ему вреда, однако они не смогли договориться, так как последний требовал необоснованно завышенные суммы. С заявленным иском не согласна, так как его сумма необоснованно завышена. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, так как ее ребенок плохо переносит общественный наземный транспорт.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что у него на праве собственности имеется мотоцикл «Сузуки GSF 650S Bandit», государственный регистрационный знак №. Указанным мотоциклом пользовался только он. До ДТП мотоцикл был технически исправен, технические осмотры проходил вовремя. Ранее он участником ДТП с тяжкими последствиями не был. Стаж вождения по категории «А» у него с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 8 часов он на мотоцикле «Сузуки GSF 650S Bandit», государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> на работу в <адрес>. В районе половины десятого часа утра он проезжал Солнечногорский район. На работу он ехал по автодороге М-10 «Россия». На улице стояла сухая, солнечная погода, осадков не было. В попутном направлении следовал поток транспорта слабой интенсивности. Во встречном направлении поток был плотный. Проезжая 46 км автодороги М-10 «Россия» он двигался со скоростью около 60 км/ч в центральном ряду, примерно по центру ряда. Насколько он помнит, впереди него в попутном направлении автомобилей не следовало. Приближаясь к перекрестку автодороги А- 107 ММК <адрес> он увидел, что для транспортных средств его направления на светофорном объекте расположенном на указанном перекрестке горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо в сторону <адрес>. Во встречном направлении на стороне дороги встречного направления в крайнем левом ряду стояло много автомобилей с включенным сигналом поворота на лево- на автодорогу А- 107. Далее он продолжил движение в том же направлении и приблизился к указанному перекрестку где увидел, что из крайней левой полосы движения встречного направления, на сторону дороги его направления, выезжает с маневром поворот или разворот (точно уже не помнит) грузовой автомобиль (марки и модели которого он не помнит). Видя, что указанный автомобиль не создает помех для его движения, он продолжил движение в сторону <адрес>, не меняя полосы. Затем, когда он уже был на самом перекрёстке то увидел, что вслед за грузовым автомобилем также из крайней левой полосы движения направления в <адрес> автодороги М-10 «Россия» на сторону дороги его направления, пересекая ее, въезжает автомобиль «Лифан». Он применил меры к торможению и передним и задним колесом. Также он попытался уйти от столкновения приняв правее, однако столкновение произошло передней правой частью бампера автомобиля в левую сторону его мотоцикла. Удар произошел в правой полосе движения направления в сторону <адрес> на самом перекрестке. От удара мотоцикл упал на правый бок и «проскользил» вдоль проезжей части в сторону <адрес>. Он слетел с мотоцикла и также «проскользил» по проезжей части и остановился возле бордюрного камня. Далее он попытался встать, однако почувствовал сильную боль в ноге. Затем к нему подбежали люди. Первыми на место ДТП приехал наряд ДПС. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали его в медицинское учреждение. Настаивает на том, что на момент столкновения горел зеленый сигнал светофора, разрешающий ему двигаться в сторону <адрес> по автодороге М-10 «Россия». Пояснил, что на протяжении пяти месяцев он проходил лечение и находился в обездвиженном состоянии, не мог заботиться о своем ребенке и родителях. В течение продолжительного времени он испытывал нравственные страдания в связи со своей беспомощностью. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, и на протяжении года он испытывает болезненные ощущения. Он понес значительные расходы на лечение и реабилитацию, однако подтверждающих документов у него не имеется. Не отрицал, что потерпевшая не отказывалась возместить ему причиненный преступлением вред и компенсировать моральный ущерб, однако они не смогли договориться о размере выплат. (л.д. 49- 50)

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ утром, в районе половины десятого часа утра (точнее указать затруднился), он находился в районе д. Дурыкино Солнечногорского района Московской области. В указанном месте он был по рабочим делам на одном из объектов. Он находился на правой обочине автодороги М-10 «Россия», направления в сторону <адрес> перед перекрестком с автодорогой А-107 Волоколамско- <адрес>. Указанный участок дороги ему знаком поскольку по рабочим делам он часто приезжает на данный объект. В районе данного перекрестка имеемся светофорный объект, для организации дорожного движения. На улице стояла сухая солнечная погода, осадков не было. Поток транспорта направления в сторону <адрес> был плотной интенсивности. Поток транспорта в сторону <адрес> была слабой интенсивности. На светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора разрешающий движение в сторону <адрес> и в сторону <адрес>ней левой полосе движения направления в сторону <адрес> стоял поток транспорта ожидая сигнала светофора разрешающего поворот налево на автодорогу А-107 и разворота. Первовой в потоке транспорта в крайней левой полосе движения направления в сторону <адрес> стоял насколько он помнит грузовой автомобиль или автомобиль «Газель». Далее он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-10 «Россия» к указанному перекрестку приблизился легковой автомобиль (марки модели не помнит), который следовал в среднем ряду, за указанным автомобилем в том же направлении выдерживая дистанцию около 100 метров (однако может ошибаться) следовал мотоцикл. Указанные транспортные средства следовали не быстро со скоростью не более 80 км/ч. Далее он увидел, что грузовой автомобиль стоящий первым в левой полосе движения направления в сторону <адрес>, на запрещающий для себя сигнал светофора совершил маневр левого поворота на автодорогу А-107. Далее первым в левом ряду направления в сторону <адрес> становится автомобиль, в кузове «хэчбэк». Затем автомобиль седан следующий в центральном ряду в сторону <адрес> по автодороге М-10 «Россия», проезжает указанный перекресток, и после этого пропустив данное транспортное средство, автомобиль в кузове «хэчбэк» из крайнего левого ряда направления в сторону <адрес>, начинает маневр поворота налево на автодорогу А-107. На этот момент он четко видел, что горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по автодороге М-10 «Россия» в сторону со стороны <адрес> и в сторону <адрес>. Указанный маневр водитель автомобиля в кузове «хэчбэк» осуществляла в спокойном темпе. В этот же момент мотоциклист следующий в сторону <адрес> по автодороге М-10 «Россия» уже въехал на данный перекресток. Далее произошло столкновение, передней частью автомобиля в район левой боковой части мотоцикла. Перед столкновением водитель мотоцикла пытался уйти правее от машины, однако столкновения ему избежать на удалось. Столкновение произошло на самом перекрестке в правом ряду автодороги М-10 «Россия» направления в сторону <адрес>. После столкновения мотоциклиста сбросило с мотоцикла. Мотоцикл улетел в сторону правой обочины направления в <адрес> автодороги М-10 «Россия», и мотоциклист отлетел вслед за мотоциклом. Автомобиль откатился вперед и съехал на автодорогу А-107 и остановился в районе перекрестка. Проезжающие мимо водители остановились возле мотоциклиста. К мотоциклисту он не подходил, поскольку мотоциклист сам встал, попрыгал на одной ноге, после чего сел, (то есть он убедился, что мотоциклист жив и что ему окажут помощь остановившиеся водители). Из автомобиля участника ДТП вышло две девушки. С ними он также не общался. Далее он ушел на объект, а через некоторое время вернулся на место ДТП. На месте происшествия были сотрудники ДПС. Мотоциклиста уже на месте ДТП не было. Проходя мимо сотрудников ДПС он услышал разговор девушки водителя, автомобиля участника ДТП, которая говорила, что мотоциклист ехал на запрещающий сигнал светофора, а она ехала на разрешающий сигнал светофора. Он сказал сотрудникам ДПС, что был свидетелем ДТП и что готов дать объяснения. В своем объяснении он указал как все происходило, а именно указал, что мотоциклист ехал на зеленый для себя сигнал светофора. Также на месте происшествия девушка водитель автомобиля участника ДТП стала с ним спорить относительно сигнала светофора, который горел на момент столкновения, и он обнаружил, что светофорный объект расположенный над проезжей частью направления в сторону <адрес> автодороги М-10 «Россия», перед указанный перекрестком со стороны <адрес> не работал, работал дублирующий светофор расположенный справа на правой обочине направлении в сторону <адрес>. Возможно указанное обстоятельства могло ввести в заблуждение водителя автомобиля «хэчбэк» участника ДТП. (л.д. 66- 68)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Бондаренко Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 46 км+ 687 м автодороги М-10 (Россия) имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Бондаренко Е.А. и ФИО10 В результате дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оцениваются, как тяжкий вред здоровью (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, описана вещная обстановка места происшествия, а именно участка проезжей части автодороги М-10 «Россия» в районе 46 км, повреждения транспортных средств участников ДТП, с прилагаемой план- схемой и фототаблицей (л.д. 16- 23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно- медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 и изучении предоставленных медицинских документов установлены повреждения: открытый вывих левой стопы на уровне таранно- большеберцового и таранно-пяточного сочленений с разрывом связочного аппарата, капсулы сустава и полным вывихом таранной кости; перелом пятой плюсневой кости без смещения отломков; краевой перелом большого вертела левой бедренной кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что данная травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38- 40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 и изучении предоставленных медицинских документов установлены повреждения: открытый вывих левой стопы на уровне таранно- большеберцового и таранно- пяточного сочленений с разрывом связочного аппарата, капсулы сустава и полным вывихом таранной кости; перелом пятой плюсневой кости без смещения отломков; краевой перелом большого вертела левой бедренной кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что данная травма могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 117- 119);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка мотоцикла «Сузуки GSF 650S Bandit», государственный регистрационный знак № (л.д. 55- 56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Сузуки GSF 650S Bandit», государственный регистрационный знак №, и описаны его повреждения (л.д. 58- 61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, и описаны его повреждения (л.д. 108- 111);

-информацией ООО «Светофор» на запрос следователя по работе светофорного объекта, расположенного на автодороге М-10 «Россия», км 46+ 700, согласно которому общество выполняет работы по содержанию указанного светофорного объекта. Согласно выписке из журнала системы АСУД данного светофорного объекта, сбоев в его работе не зафиксировано и светофорный объект работал в штатном режиме по установленной программе работы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по телефону была передана заявка от 01 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что на данном объекте не горит один зеленый сигнал светофорного модуля (второго дублирующего), установленного вверху на выносном кронштейне консольной опоры в направлении движения из <адрес>. При этом все сигналы светофорных модулей (основного и первого дублирующего), расположенные на основаниях консольных опор в направлении движения из <адрес>, работали в штатном режиме. Перегорание одного из двух дублирующих зеленых светоблоков светофорных модулей, регулирующих движение одного направления не является неисправностью или некорректной работой светофорного объекта, так как водители ориентируются по двум оставшимся рабочим светофорным модулям. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неисправный зеленый светоблок дублирующего светофорного модуля был заменен на рабочий (л.д. 89- 90).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Бондаренко Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме ее признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе и информацией ООО «Светофор», согласно которой светофорный объект, расположенный на автодороге М-10 «Россия», км 46+ 700, ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии и работал корректно.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимой и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой. Поводов и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимой, так как ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 и самой подсудимой Бондаренко Е.А. правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимой в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и органами предварительного следствия противоправное деяние Бондаренко Е.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась, принимала меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительно характеризуется по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бондаренко Е.А.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Бондаренко Е.А., являются наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Е.А., признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту работы и принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бондаренко Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить Бондаренко Е.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бондаренко Е.А., с учетом ее поведения после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ней право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимой Бондаренко Е.А., согласно уточнения которого он просил взыскать с подсудимой: в счет компенсации материального ущерба- 171626 рублей; в счет компенсации вреда здоровью- 80000 рублей; в счет компенсации морального вреда- 500000 рублей. При этом, обосновывая размер компенсации материального ущерба, потерпевший представил копию заключения специалиста № УА-031к, не обосновав размер компенсации вреда здоровью. Пояснил, что в страховую компанию для возмещения материального ущерба не обращался.

Государственный обвинитель полагала необходимым передать заявленный потерпевшим иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая Бондаренко Е.А. и ее защитник с иском не согласились, пояснили, что сумма иска завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просили рассмотреть вопрос о передачи заявленного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, подсудимая и ее защитник не согласились с заключением специалиста, как необоснованного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив исковое заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо привлечь страховую компанию (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности), представитель которого не участвовал в рассмотрении дала, для установления размера ущерба провести судебную экспертизу, а иск в части возмещения вреда здоровью требует уточнения и предоставления дополнительных документов, для чего потребуется дополнительное время, с целью процессуальной экономии и во избежание затягивания разбирательства по уголовному делу, суд считает целесообразным и необходимым заявленный в этой части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, степени вины Бондаренко Е.А., ее отношения к содеянному, семейное и материальное положение, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования потерпевшего о компенсации морального вреда, заявленные в размере 500000 рублей, удовлетворить частично, взыскав в его пользу 100000 рублей, так как по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко Екатерину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бондаренко Екатерине Андреевне следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Химки Московской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства и работы без согласия уголовно- исполнительной инспекции, куда она обязана являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Бондаренко Екатерине Андреевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу возвратить по принадлежности владельцам.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскав в его пользу с Бондаренко Екатерины Андреевны денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба и компенсации вреда здоровью, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов