Решение по делу № 2-426/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2024 года                                                             п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Похосоевой Н.М. к Маньжову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Похосоева Н. М. обратилась в суд с иском к Маньжову В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцом на банковский счет ответчика, привязанный к номеру его мобильного телефона, были перечислены денежные средства в размере 148 100 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. – 12.11.2021, 11 000 руб. – 24.11.2021, 40 000 руб. – 28.11.2021, 37 100 руб. – 19.12.2021, 50 000 руб. – 22.03.2022. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику без наличия какого-либо подписанного между ними договора. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась к адвокату и оплатила за составление искового заявления 7 500 руб., а также оплатила государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 4 162 руб. Кроме того, она оплатила услуги нотариуса за действия по обеспечению доказательств, в виде составления протокола осмотра доказательств – переписки в мессенджере между ней и Маньжовым В. Н. в размере 1 450 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 100 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 98 100 руб. с 20.12.2021 до момента исполнения ответчиком обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами на сумму 148 100 руб. с 23.03.2022 до момента исполнения ответчиком обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения, судебные издержки в размере 13 112 руб.

Истец Похосоева Н. М., ответчик Маньжов В. Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (адресам регистрации и фактического проживания) заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в заочном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлено в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, либо в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим из возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Похосоева Н. М. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Маньжова В. Н. денежные средства: 10 000 руб. – 12.11.2021, 11 000 руб. – 24.11.2021, 40 000 руб. – 28.11.2021, 37 100 руб. – 19.12.2021, 50 000 руб. – 22.03.2022 (л.д. 38-47, 78-86, 88-91).

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 148 100 руб., которое она просит взыскать.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец осуществила перечисление денежных средств ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Маньжовым В. Н., безвозмездно и без встречного предоставления. При этом истец Похосоева Н. М. не могла не знать об отсутствии между ней и Маньжовым В. Н. каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, то не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Похосоевой Н.М. к Маньжову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать полностью.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Р. В. Назарук