Решение по делу № 12-131/2016 от 26.08.2016

        Дело № 12- 131 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск                                 24 октября 2016 года

       Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

       рассмотрев жалобу Стрельниковой А.В., 13 июня 1966 года рождения, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей в г. Мичуринске, ул. Мичурина, д. 106, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от ...

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от ... Стрельникова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

       Стрельникова А.В. признана виновной в том, что ... в 20 часов 10 минут у дома № ... управляла автомобилем ... будучи лишенной права управления транспортными средствами на 18 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ... чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

        В жалобе Стрельникова А.В. и её защитник Бабайцев Г.А. просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывают на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Стрельниковой А.В. не доказана. Мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, что на ... Стрельникова А.В. не знала о том, что она лишена права управления транспортными средствами ещё ...

       В суд Стрельникова А.В. и её защитник Бабайцев Г.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

      Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

      Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

      Факт совершения Стрельниковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии ст.26.11 КРФ об АП, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стрельниковой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

      Ссылка Стрельниковой А.В. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина её не доказана, является несостоятельной.          

       Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стрельниковой А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.

       При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стрельниковой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

      Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам Стрельниковой А.В. о том, что она не знала о её привлечении к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

     Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.      

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стрельниковой А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Судья-                                                                       Т.В. Юрьева