Решение по делу № 33-5361/2018 от 01.06.2018

Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусаковой Анастасии Алексеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2018 года по делу

по иску Гусаковой Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гусакова Георгия Дмитриевича, к администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края, администрации города Барнаула Алтайского края о сохранении квартиры в жилом доме в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гусакова А.А. и несовершеннолетний Гусаков Г.Д. являются собственниками квартиры *** четырехквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** площадью 1293 кв.м.

    Земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2016 передан в аренду собственнику квартиры *** данного дома Кондрашкиной И.А. для эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет. Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, расположенных на участке.

    Истец Гусакова А.А. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила тсохранить квартиру *** в доме по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде; признать за ней и несовершеннолетним сыном Гусаковым Г.Д. право собственности в равных долях на квартиру *** общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м.

В обоснование иска ссылалась на то, что в 2013 году она произвела пристрой к квартире (литер А5), являющийся согласно техническому паспорту кухней-столовой, площадью 26,10 кв.м. При строительстве соблюдены все градостроительные нормы и правила, пристрой не нарушает чьих-либо прав и способствует рациональному использованию жилого помещения, поскольку ранее в квартире площадью 28,1 кв.м. она не могла организовать кухню и проживать с двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусакова А.А. просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции указала на отсутствие в решении суда вывода по ее исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Полагает, что ею представленные достаточные доказательства отсутствия нарушений при возведении пристроя градостроительных, противопожарных, строительно-технических норм, а также правил землепользования, в связи с чем вывод суда об обратном не находит своего подтверждения.

Анализируя законодательство, истец полагает, что отсутствие у нее права пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, при том, что договор аренды земельного участка, заключенный с Кондрашкиной И.А., допускает вступление в него иных лиц, не может служить основанием отказа в иске.

Кроме того, при постановке на государственный кадастровый учет реконструированного объекта недвижимости – квартиры, сведения о земельном участке не подлежат учету.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры ***, по <адрес> в г.Барнауле.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.07.2014 в строении Литер А произведены самовольные перепланировка и переустройство, строения Литеры А5 является самовольным.

22.08.2014 администрацией Индустриального района города Барнаула Алтайского края отказано в легализации пристроя в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации квартира *** ( часть основного строения лит.А и пристрой Лит.А5) не противоречит противопожарным, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам по состоянию на 26.09.2016 (день обращения в суд).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.01.2015 установлено отсутствие нарушений прав собственника квартиры *** Кондрашкиной И.А. расположением пристроя лит.А5.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир *** - Ш.С.Н., ***- К.Е.С. не возражали против узаконения пристроя (л.д.124-125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд с учетом отсутствия у истцов права собственности на земельный участок, а также анализируя заключение экспертизы, пришел к выводу что спорное жилое помещение литер А5 возведено с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки городского округа г.Барнаул, санитарно-эпидемиологических норм.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основания.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Таким образом, в данном случае с учетом того, что к дому был произведен пристрой, то исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку права истцов могут быть восстановлены путем признания за ними права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Поскольку истец с сыном являются собственниками квартиры многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде с множественностью лиц, то истец вправе узаконить произведенную реконструкцию квартиры при условии, что данная реконструкция не будет нарушать прав и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Такие нарушений в отношении собственников трех других квартир заключением строительно-технической экспертизы не установлены.

В силу положений ст.222 ГК РФ данная реконструкция не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в пристрое выявлены недостатки, которые заключаются в недостаточности световых проемов и необходимости оборудования тамбура при наружном входе в жилое помещение.

Вместе с тем, указанные недостатки устранимы и не сопряжены с угрозой жизни и здоровью собственников квартиры, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для легализации пристроя к дому не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалы гражданского дела содержать достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения пристроя и признании за истцами права собственности в равных долях на квартиру *** в доме <адрес>, состоящей из помещений литер А и А5 общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусаковой Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гусакова Георгия Дмитриевича, удовлетворить частично.

Признать за Гусаковой Анастасией Алексеевной, Гусаковым Георгием Дмитриевичем право собственности по ? доле за каждым на реконструированное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений литер А и А5 общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м.

В остальной части иска истцам отказать.

Председательствующий:

Судьи: