Решение по делу № 33-5473/2024 от 23.05.2024

УИД 29RS0№-74

Судья Лукина А.А.                                                                  г/п. 300 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5473/2024                 10 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-15/2024 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Мальцевой Е.В., Мальцевой В.В., Дмитриевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Дмитриевой А.В. и Мальцевой Е.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась с иском к ответчикам с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 29, кв. 5 с предоставлением по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что актом межведомственной комиссии от 29 октября 2019 г. жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации адресной программы Мальцеву В.А. на состав семьи 4 человека, включая Дмитриеву А.В., Мальцеву Е.В., Мальцеву В.В. взамен ранее занимаемого жилого помещения было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м. 28 декабря 2022 г. Мальцев В.А. заключил договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с ним в договор социального найма в качестве членов семьи включены ответчики. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не сняты. Администрация ГО «<адрес>» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании требования поддержала, указала, что целью предоставления жилого помещения является не улучшение жилищных условий, а предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания. При предоставлении жилого помещения значение имеет равнозначность жилого помещения по общей площади.

Ответчики Дмитриева А.В., Мальцева Е.В., Мальцева В.В. надлежащим образом извещались о рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации.

Ответчик Дмитриева А.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями не согласна, в настоящий момент дом снесен, в связи с чем право собственности Администрации ГО «Город Архангельск» прекратилось, поэтому истец не вправе предъявлять требования о признании утратившими право пользования.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Мальцевой Е.В., Мальцевой В.В., Дмитриевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Мальцевой Е.В. (<данные изъяты>), Дмитриевой А.В. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мальцевой Е.В. (<данные изъяты>), Дмитриевой А.В. (<данные изъяты>) с регистрационного учета в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Архангельск» к Мальцевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Мальцевой Е.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Дмитриевой А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.».

    С данным решением не согласились ответчики Мальцева Е.В. и Дмитриева А.В. и просят его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что право собственности истца на спорную квартиру прекратилось ввиду сноса <адрес>, следовательно, он утратил право распоряжаться помещениями в доме, включая право регистрировать или снимать с учета по месту жительства третьих лиц.

    В нарушение норм процессуального права ходатайство ответчика об обязании администрации предоставить документы, послужившие основанием для сноса дома, в том числе договор на оказание услуг по демонтажу строения и акт сдачи-приема работ, не рассмотрено, документация имеющая существенное значение для дела не запрошена.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации ГО «Город Архангельск» Лижанскую К.В. и заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением отказано в удовлетворении требований администрации ГО «Город Архангельск» к Мальцевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку решение в указанной части сторонами по делу не оспорено, оно в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Дмитриева А.В., Мальцева Е.В.

Ответчик Мальцева В.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу 4 февраля 2023 г.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20 ноября 2019 г. № 4130р многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» 8347р от 19 декабря 2022 г. Мальцеву В.А. на состав семьи 4 человека, включая Мальцеву Е.В., Мальцеву В.В., Дмитриеву А.В., предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,30 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м.

28 декабря 2022 г. между администрацией ГО «Город Архангельск» и Мальцевым В.А. заключен договор социального найма № 2501, согласно которому Администрация передает Мальцеву В.А. в бессрочное пользование и владение жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 17,2 кв.м, по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, включая Мальцеву Е.В., Мальцеву В.В., Дмитриеву А.В.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что распоряжение заместителя главы городского округа «Город Архангельск» № 8347р от 19 декабря 2022 г. принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований и в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. В удовлетворении требований Дмитриевой А.В. о признании указанного распоряжения незаконным отказано.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст.ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются. Таким образом, требования жилищного законодательства при предоставлении Мальцеву В.А. на состав семьи из четырех человек, включая Мальцеву Е.В., Мальцеву В.В., Дмитриеву А.В., другого жилого помещения соблюдены, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает установленным требованиям, является пригодным для проживания, что подтверждается актами обследования от 2 февраля 2022 и 05.04.2022, заключением межведомственной комиссии от 05.04.2022, распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 08.04.2022, а также равнозначным (по общей площади) ранее занимаемому. В силу действующих норм права при переселении граждан из аварийных жилых помещений не учитывается возможность их фактического совместного проживания, расторжение брака, совершение преступлений, а также нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчикам как членам семьи (бывшим членам семьи) нанимателя предоставлено иное пригодное для проживания жилое помещение, право пользования спорным жильем ими утрачено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы подателей жалобы о том, что дом, в котором располагалось спорное жилое помещение, на данный момент снесен, в связи с чем право собственности администрации на указанное недвижимое имущество прекращено и утрачено право распоряжаться данным имуществом, в том числе право регистрировать или снимать с учета по месту жительства третьих лиц, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отметил суд первой инстанции снос дома не ограничивает право администрации ГО «Город Архангельск» обратиться с иском о признании утратившим право пользования жилыми помещением в указанном доме, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на жилые помещения в <адрес> в <адрес> не прекращено.

В свою очередь, у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования не имеющемся в наличии жилым помещением с учетом предоставленного взамен иного пригодного для проживания жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о запросе документов, послуживших основанием для сноса дома, было судом рассмотрено, и мотивированным протокольным определением в его удовлетворении отказано (л.д. 135 об).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.В. и Мальцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Белякова

                                         Е.С. Костылева