Решение от 20.12.2018 по делу № 2-6361/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-6361/18

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Селиванова А.В., представителя ответчика – МВД по УР – Шабалина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Д.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

        Коршунов Д.Н. (далее - истец) обратился с иском в суд к МВД по УР. УФК по УР о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    В результате незаконных действий должностных лиц МВД по УР <дата> при проведении обыска у ситца изъят мобильный телефон в рамках расследования уголовного дела. <дата> постановлением суда действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию мобильного телефона признаны незаконными. в период незаконного хранения мобильного телефона, изъятого при обыске, истец был вынужден приобрести иной мобильный телефон, аналогичный изъятому, а также обратиться за защитой своих прав к адвокату. Стоимость нового телефона составила 71 4000 руб., услуги адвоката 15 000 руб. также незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел истцу причинен моральный вред. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064,1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 86 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные именно к данным ответчикам требования.

     Представитель ответчика МВД по УР в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, поскольку противоправность действий должностных лиц МВД по УР отсутствует.

          Ответчик – УФК по УР, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, суду представило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отказать в удовлетворении иска ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, поскольку противоправность действий должностных лиц МВД по УР отсутствует.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика – УФК по УР

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика МВД по УР исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком применительно к настоящему спору по делу является МВД Российской Федерации.

    В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом во исполнение данного положения в предварительном и судебном заседании представителям истца разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика или на привлечение к участию в деле в качестве соответчика МВД по РФ, вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило.

Представитель истца суду пояснил, что истец настаивает на требованиях именно к данным ответчикам

С учетом изложенного предъявленные исковые требования к МВД по УР и УФК по УР удовлетворению не подлежат ввиду того, что предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░