Решение по делу № 2-223/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Милошенко Н.В.,

при помощнике             Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищинской С. Г. к Баранниковой А. Г., Баранникову В. Г., Колобаевой (Баранниковой) А. Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лищинская С.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю за каждым из ответчиком в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.Также истец просит указать в резолютивной части решения суда о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков не указанный дом.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Баранникова Г. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ответчиков, в 2006 г. нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего Баранникова Г.П., в состав которого вошел дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Истец указывает, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом уничтожен, однако ответчики указанное обстоятельство от нотариуса скрыли. Истец полагает, что она единственная, кто фактически вступила в права наследования, т.к. только она на момент смерти наследодателя и по сегодняшний день проживала и проживает в доме по <адрес>, восстанавливала дом после пожара.

Лищинская С.Г., представитель Лищинской С.Г. – Глинский М.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Баранникова А.Г., представитель Лебедева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах ответчиков, исковые требования считала необоснованными, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы наследования, предоставления земельных участков и возникновения прав на объекты недвижимости.

Статьей 529 Гражданского кодекса УССР (далее ГК УССР), действовавшей в момент открытия наследства, предусмотрено, что при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются в равных частях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Статьей 548 ГК УССР предусмотрено, что для принятия наследства необходимо чтобы наследник его принял.

Согласно ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные нормы установлены и действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Баранников Г.П., которому при жизни принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти Баранникова Г.П. являются его супруга – Баранникова А.Г. и дети наследодателя – Лисиченко С.Г. (после регистрации брака Лищинская С.Г.) Баранников В.Г., Баранникова А.Г. (после регистрации брака Колобаева А.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шагаровой И.В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности каждого из ответчиков на дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Лисиченко С.Г. наследства после смерти отца Баранникова Г.П. За Лисиченко С.Г. в порядке наследования признано право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Лисиченко С.Г. в порядке наследования право собственности на дом отменено. В указанной части принято новое решение, которым Лисиченко С.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на дом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными решениями было установлено, что наследство после смерти Баранникова Г.П. приняли не только истец Лисиченко С.Г. (после регистрации брака Лищинская С.Г.), но и ответчики Баранникова А.Г., Баранников В.Г., Баранникова А.Г. (после регистрации брака Колобаева А.Г.).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, поскольку вопрос о том, кто является наследниками, принявшими наследство после смерти Баранникова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом судебного разбирательства, оснований для принятия доводов истца о том, что только она фактически приняла наследство в виде спорного дома у суда не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что в <данные изъяты> году спорный дом был уничтожен из-за пожара, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам выданы незаконно, суд считает необходимым отметить, что наследство принадлежит наследнику не с момента оформления свидетельств о праве на наследство, а с момента открытия наследства.

Таким образом, ответчики, равно, как и истец, стали собственниками наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до пожара, на который ссылается истец в обоснование требований иска.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

С учетом выдачи оспариваемых свидетельств в январе <данные изъяты> года, формально срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного дома, суд приходит к выводу, что само по себе признание недействительными свидетельств о праве на наследство не прекращает право ответчиков на дом, т.е. не восстановит прав истца, которые она полагает нарушенными и в защиту которых заявлены настоящие исковые требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сведений о том, что собственники спорного домовладения после пожара пришли к соглашению о том, что дом подлежит восстановлению с приобретением личной собственности истца на указанный дом и прекращением прав ответчиков на дом, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом, в случае если истец полагает, что она несла бремя содержания дома в большей степени чем ответчики, она не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованием о компенсации понесенных её расходов соразмерно долям сторон в праве собственности на дом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лищинской С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ