Решение по делу № 22-3245/2022 от 04.05.2022

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22–3245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Сибгатуллина А.З.,

адвоката Ильиных В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Сибгатуллина А.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года, которым

Сибгатуллин Алексей Закирзянович, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года),

19 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 августа 2007 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 15 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

1 апреля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2010 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 (с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2009 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2005 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 15 января 2016 года освобожден по отбытии наказания;

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 27 января 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Сибгатуллина А.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 532 рубля 50 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Сибгатуллина А.З. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин А.З. признан виновным в краже, то есть тайном хищении у потерпевшей О. денежных средств в общей сумме 7 520 рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 13 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2005 года, поскольку на момент совершения осужденным преступления данная судимость являлась погашенной. Кроме того считает необходимым в резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Сибгатуллина А.З. под стражей с 19 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сибгатуллин А.З. ставит вопрос о смягчении наказанного наказания, исключения из приговора погашенных судимостей и освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья и его матери, явка с повинной, возмещение в полном объеме причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Отмечает, что раскаивается в содеянном. Утверждает, что судимости по приговорам от 19 сентября 2005 года, 18 ноября 2009 года и 1 апреля 2010 года являются погашенными. Кроме того считает, что он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия от услуг защитника отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Сибгатуллина А.З. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей О., которая пояснила, что утром 13 декабря 2021 года увидела в телефоне смс-уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств в общей сумме 7520 рублей, после чего обнаружила, что потеряла данную банковскую карту; свидетелей Г., Ю., А1., Ш. об обстоятельствах оплаты Сибгатуллиным А.З. в ночь на 13 декабря 2021 года за проезд, приобретения в магазинах и аптеке товаров путем предъявления банковской карты для списания денег; А2., участвовавшей в ходе осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их показания последовательными и непротиворечивыми, поскольку их показания по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями осужденного, который фактически признал вину в содеянном. Оснований для оговора осужденного и самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены документами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления потерпевшей О. о хищении денежных средств с ее банковской карты; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов с фототаблицами к ним.

Сам осужденный Сибгатуллин А.З. как в протоколе явки с повинной, так и в судебном заседании не отрицал факт приобретения товаров в магазинах и аптеке с помощью банковской карты, которую нашел 12 декабря 2021 года.

Однако судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Сибгатуллина А.З. об отсутствии у него умысла на хищение и общественной опасности его деяния, поскольку карту он нашел.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".

Поскольку безналичный расчет за приобретенные товары и услуги был осуществлен Сибгатуллиным А.З. с использованием чужой банковской карты, принадлежащей потерпевшей О., действия осужденного верно квалифицированы судом как тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета. Расплачиваясь за товары и услуги чужой банковской картой на имя О., осужденный Сибгатуллин А.З. знал и понимал, что денежные средства на данной карте принадлежат другому лицу, которое не давал ему разрешения пользоваться ими. Фактические обстоятельства дела свидетельствует об умышленном характере действий осужденного Сибгатуллина А.З.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сибгатуллина А.З.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Сибгатуллина А.З. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его деяния или оправдания Сибгатуллина А.З. не имеется.

При назначении осужденному Сибгатуллин А.З. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, даче явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о наличии у него ребенка нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, являются голословными. Так, из материалов дела следует, что осужденный Сибгатуллин А.З. не женат, проживает один, из родственников имеется мама М., которая характеризует его с положительной стороны.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Сибгатуллину А.З. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные стороной защиты, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Сибгатуллину А.З. наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для исключения и вводной части приговора ссылки о наличии у осужденного Сибгатуллина А.З. судимостей по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2005 года и 1 апреля 2010 года не имеется. Так, указанными приговорами, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года, Сибгатуллин А.З. осужден за совершение преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких. Принимая во внимание, что 15 января 2016 года Сибгатуллин А.З. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2010 года, к которому в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2005 года, то установленные п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения указанных судимостей на момент совершения осужденным инкриминируемого преступления по обжалуемому приговору не истекли, следовательно, судимости по указанным приговорам не являются погашенными.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного Сибгатуллина А.З. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2009 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и наказание по которому полностью отбыто 15 января 2016 года, в связи с чем указанная судимость на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного Сибгатуллина А.З. под стражей с 21 декабря 2021 года, судом первой инстанции не принято внимание, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 19 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению, период нахождения Сибгатуллина А.З. под стражей в период с 19 по 20 декабря 2021 года - зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Однако указанные изменения приговора не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для смягчения наказания.

Также в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя от 17 декабря 2021 года для защиты интересов Сибгатуллина А.З. назначен адвокат Мавляутдинов А.Р., 16 февраля 2022 года следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Мавляутдинову А.Р. в сумме 7 532 рубля 50 копеек из средств федерального бюджета.

Однако, принимая решение о взыскании данной суммы с осужденного Сибгатуллина А.З., судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в ходе предварительного расследования осужденный Сибгатуллин А.З. при выполнении следственных действий в письменном виде отказался от услуг защитника, о чем указал в извещении о предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 61) и протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 16 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 46-47), а также в устной форме заявлял об этом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Мавляутдинова А.Р., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора в соответствующей части, а осужденный Сибгатуллин А.З. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере 7532 рублей 50 копеек в доход государства.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года в отношении Сибгатуллина Алексея Закирзяновича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 7532 рубля 50 копеек отменить.

Осужденного Сибгатуллина А.З. от уплаты процессуальных издержек в сумме 7532 рубля 50 копеек освободить.

Этот же приговор изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у Сибгатуллина А.З. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2009 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора на зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сибгатуллина А.З. под стражей с 19 по 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Сибгатуллина А.З. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи