Решение по делу № 33-251/2022 от 05.04.2022

Судья Никитченко А.А.

Дело № 2-30/2022

Дело № 33-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беззубко П. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беззубко П. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, допуске к работе и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Беззубко П.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Холодной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубко П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании приказа об отстранении от работы от 19.11.2021 № <...> незаконным, взыскании недополученного заработка.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности начальника технического отдела эксплуатационного локомотивного депо г. Облучье. Приказом работодателя от 19.11.2021, принятым во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125, он с 22.11.2021 отстранён от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает данный приказ незаконным, поскольку его работа не относится к деятельности в сфере транспорта общего пользования, в связи с чем он не подпадает под категорию работников, подлежащих обязательной вакцинации.

С учётом последующего уточнения исковых требований просил суд признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо г. Облучье У. от 19.11.2021 № <...> об отстранении его от работы незаконным, обязать ответчика его отменить, допустить его (истца) к осуществлению трудовой деятельности в должности начальника технического отдела без условия проведения профилактической вакцинации, а также возместить недополученный заработок за период с 22.11.2021 по 24.01.2022 в размере 181 951 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Беззубко П.В. уточнённые исковые требования поддержал по доводам письменных объяснений, в которых указал, что Главный санитарный врач по Еврейской автономной области не наделён полномочиями по отстранению работников от работы. Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) к полномочиям Главного государственного санитарного врача относит вынесение мотивированного постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний. На момент отстранения его от работы он носителем инфекционного заболевания не являлся, в связи с чем постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125 на него не распространялось.

Также в указанном постановлении перечислены категории работников, подлежащих обязательной вакцинации. Однако функция по нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, к которой относится в том числе определение категорий работников, подлежащей обязательной вакцинации, не относится к компетенции Роспотребнадзора, а является исключительной прерогативой Минздрава России. Кроме того, считает, что при отказе от вакцинации работодатель должен был перевести его на дистанционный режим работы, а не отстранять.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в силу действующего трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, является обязанностью работодателя. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125, проверка законности которого не является предметом настоящего спора. Без прохождения вакцинации, либо без предоставления документа о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации истец Беззубко П.В. не мог быть допущен к работе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Комаров Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125 является действующим, следовательно, подлежит исполнению. Согласно разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию, действует до устранения данных обстоятельств. Истец будет допущен к работе только после прохождения вакцинации, либо после отмены действующих ограничений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ЕАО Галкина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что отстранение истца от работы является законным, соответствует действующему законодательству.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Беззубко П.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указывает, что термин «категория граждан, подлежащих обязательной вакцинации», содержащийся в части 3 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ) допускает неоднозначное толкование и лишает права отдельной категории граждан на отказ от вакцинации. В связи с этим считает, что суд должен был на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности данной правовой нормы относительно содержащегося в ней термина. До устранения указанной неясности в толковании закона на него не может быть возложена обязанность по вакцинации.

Судом не определена норма права, на основании которой категории граждан, включённые в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и не прошедшие вакцинацию, подлежат отстранению от работы. Ответственность за отказ от профилактических прививок предусмотрена только частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, которая не имеет юридической связи с приказом Минздрава России № 125н, утвердившим данный календарь прививок.

Не учтено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только на основании нормативных актов не ниже федерального уровня. Постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125 к таким актам не относится, а действующее федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения обязательную вакцинацию для граждан не предусматривает.

Вывод суда о том, что истец не мог быть переведён на дистанционный режим работы в связи с тем, что постановлением Главного государственного санитарного врача по области от 11.10.2021 № 125 (в редакции постановления от 19.11.2021) такое право работодателю не дано, является незаконным. Необходимость перевода работников на дистанционный режим работы в целях «разрыва» механизма передачи коронавирусной инфекции предусмотрена санитарными правилами СП 3.1.3597-20, которые имеют большую юридическую силу по сравнению с постановлением Главного государственного санитарного врача по области от 19.11.2021.

Отмечает, что деятельность в сфере транспорта общего пользования включает в себя целый ряд процессов с разной степенью социального взаимодействия, следовательно, при определении работников, подлежащих обязательной вакцинации, должны учитываться выполняемые ими трудовые функции. Поскольку его работа сводится к ремонту тепловых сетей в котельной и не связана непосредственно с трудовой функцией на транспорте, считает, что он не подпадает под категорию работников, подлежащих обязательной вакцинации.

Указывает на неверное применение судом к рассматриваемому спору писем Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532, Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ в виду того, что данные письма не относятся к официальному толкованию нормативно-правовых актов, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1867-О и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубко П.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беззубко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Холодная М.В. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. При этом с учётом абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (части 2, 3 статьи 76 ТК РФ).

Статьёй 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьёй 10 данного Закона определено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней (часть 1).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (в ред. приказа от 03.02.2021 № 47н, действующим на дату отстранения истца от работы) профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно приложению № 2 к приказу от 21.03.2014 № 125н к приоритету 2-го уровня для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций транспорта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьёй 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11.10.2021 Главный государственный санитарный врач по Еврейской автономной области, проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Еврейской автономной области и расценив её как неблагополучную, принял постановление № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Еврейской автономной области, которым поручил руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Еврейской автономной области, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющим деятельность в сфере транспорта общего пользования. Данным постановлением также определён период прохождения вакцинации (первым компонентом в срок до 15.11.2021, вторым компонентом - до 15.12.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беззубко П.В. на основании трудового договора от 07.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2018 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности начальника технического отдела Эксплуатационного локомотивного депо Облучье.

17.11.2021 начальником Эксплуатационного локомотивного депо Облучье У. издан приказ № <...>, которым на инженерно-технических работников депо возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты издания приказа предоставить в отдел кадров данные о вакцинации, а при их отсутствии - письменный отказ от вакцинации либо документы о медицинском отводе от вакцинации.

Пунктами 2, 3 данного приказа работники предупреждены о том, что в случае непредоставления указанных документов, они будут отстранены от работы; допуск отстранённых работников к работе будет производиться при наличии подтверждающих документов о проведении вакцинации, либо документа об отводе из медицинской организации.

Требования указанного приказа доведены до работников депо уведомлениями, которое Беззубко П.В. вручено 16.11.2021.

17.11.2021 Беззубко П.В. в отдел кадров работодателя предоставил письменные возражения против вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19), с указанием на то, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утверждённый постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, не содержит работы в сфере транспорта общего пользования, в связи с чем требования Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ на него не распространяются.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Облучье У. от 19.11.2021 № <...> Беззубко П.В. отстранён от работы с 22.11.2021 до предоставления медицинского заключения о вакцинации или документа о медицинском отводе, без сохранения заработной платы. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, 19.11.2021.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Беззубко П.В., являясь работником сферы транспорта, подлежал обязательной вакцинации, поскольку относится к категории граждан, включённых в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а наличие эпидемических показаний для вакцинации данной категории работников подтверждается постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125. В связи с тем, что Беззубко П.В. выразил отказ от вакцинации, суд пришёл к выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от работы до предоставления медицинского документа о вакцинации или документа о медицинском отводе. Нарушений процедуры отстранения истца от работы судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Беззубко П.В. о том, что его работа непосредственно не связана с деятельностью на транспорте, в связи с чем он не подпадает по категорию работников, подлежащих обязательной вакцинации, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003               № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Исходя из содержания данного понятия, работники ОАО «РЖД», в том числе филиалов и структурных подразделений общества, осуществляющих свою деятельность на территории Еврейской автономной области, относятся к категории работников транспорта общего пользования.

Довод апелляционной жалобы Беззубко П.В. о том, что работодатель обязан был его перевести на дистанционный режим работы также является несостоятельным, поскольку пункт 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11.10.2021 № 125 (в редакции постановления от 09.11.2021 № 174) не предусматривает возможности перевода работников, которые подлежат обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, на дистанционный режим работы.

Кроме того, как следует из ответа ОАО РЖД» от 20.04.2022 должностные обязанности начальника технического отдела Беззубко П.В. не позволяли ему работать дистанционно.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела от 28.08.2020 № <...>, утверждённой начальником Эксплуатационного локомотивного депо Облучье, в должностные обязанности Беззубко П.В. входит осуществление общего руководства техническим отделом Эксплуатационного локомотивного депо Облучье, участие в формировании и поддержании связи между локомотивным депо сервисного обслуживания и сторонними организациями, организация проведения служебных расследований случаев нарушения охраны труда, планирование, контроль и организация движения товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за рациональным расходованием электроэнергии, тепла, воды на нужды депо, предоставление депо в вышестоящих организациях в пределах своей компетенции и по поручению начальника депо.

Выполняемая истцом работа в должности начальника технического отдела предусматривает постоянное взаимодействие не только специалистами технического отдела, находящимися в его подчинении, но и с руководством депо, работниками ООО «Локо Тех-Сервис», специалистами и руководителями других отделов депо, машинистами-инструкторами, работниками структурных подразделений депо и другими лицами.

Кроме того, дополнительным соглашением от 14.11.2018 к трудовому договору от 07.05.2018 № <...> предусмотрен разъездной характер работы истца.

Таким образом, учитывая, что специфика работы истца предполагает постоянное взаимодействие с неограниченным кругом лиц, участие в рабочих встречах и совещаниях, подписании и согласовании входящей и исходящей документации, носит разъездной характер, то осуществление Беззубко П.В. должностных обязанностей начальника технического отдела в дистанционной форме правомерно признано работодателем невозможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решён вопрос о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ относительно термина «категория граждан, подлежащих обязательной вакцинации», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку

Основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределённость в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Судебная коллегия считает, что такая неопределённость в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации применённых судом по настоящему гражданскому делу норм отсутствует, в связи с чем оснований для направления такого запроса не имелось.

Истец Беззубко П.В. в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации не лишён возможности самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если считает, что его конституционные права нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубко П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

         О.А. Конева

         О.М.Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022.