Решение по делу № 33-19956/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19956/2022

город Уфа                                                                  21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

                                        Галлямова М.З.

    при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова С.М., Васильевой Ю.М., Васильева Н.А., Касьяновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Канзафаров В.Р. обратился в суд с иском к Касьянову С.М., Васильевой Ю.М., Васильеву Н.А., Касьяновой Л.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что дата приобрел в ипотеку в собственность адрес. После продажи квартиры бывшим собственником ФИО7 и до настоящего времени Ответчики не снялись с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять их с регистрационного учета не представляется возможным. Сами ответчики с регистрационного учета не снимаются. Просил: признать Касьянова С.М., Васильеву Ю.М., Васильева Н.А., Касьянову Л.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Канзафарова В.Р. к Касьянову С.М., Васильевой Ю.М., Васильеву Н.А., Касьяновой Л.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Касьянова С.М., дата г.р., Васильеву Ю.М., дата г.р., Васильева Н.А., дата г.р., Касьянову Л.А., дата г.р., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Касьянова С.М., дата г.р., Васильевой Ю.М., дата г.р., Васильева Н.А., дата г.р., Касьяновой Л.А., дата г.р., с регистрационного учета по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Касьянов С.М., Васильева Ю.М., Васильев Н.А., Касьянова Л.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в отношении них были произведены мошеннические действия, спорная квартира никому не продавалась, был оформлен договор залога, который впоследствии стал договором купли-продажи без ведома и согласия ответчиков, которые продолжают проживать в квартире и оплачивать все коммунальные платежи. Сообщают, что в отношении ФИО11 ими подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; Касьяновой Л.А. неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до принятия решения правоохранительными органами по факту поданного заявления, которое судом было проигнорировано. Считают, что вынесенное решение лишает ответчиков возможности проживания в спорной квартире, что нарушает их конституционное право на жилище.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Васильев Н.А. о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещался путем заблаговременного направления ему по адресу регистрации судебных извещений, которые возвращены организацией связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д.16,20 т.2).

При наличии возвратного конверта, направленного по адресу ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал надлежащим извещением ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Касьянова С.М., Васильеву Ю.М., Касьянову Л.А. и её представителя Григорьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Канзафарова В.Р. – Кальницкую Ю.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартиры стороны не заключали, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, фактически ответчики проживают по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ею.

В силу ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Ранее квартира находилась в собственности ответчика Касьяновой Л.А.

Согласно договору купли-продажи адрес-НП/Ф/А от дата Касьянова Л.А. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа» за 1 775 000 рублей (л.д. 43 т.2).

Согласно п. 2.2 Договора, к моменту заключения договора все расчеты между сторонами произведены, квартира оплачена полностью в сумме 1 775 000 рублей, что стороны подтверждают подписанием настоящего договора.

Согласно п.5.3 Договора, в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Касьянов С.М., Васильева Ю.М., Васильев Н.А.

Согласно договору купли-продажи адрес-НР/Ф/А от дата, ООО «АКБ Еврофинанс Уфа» продало квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО7 за 1 679 511 рублей (л.д. 47 т.2).

Истец Канзафаров В.Р. приобрел право собственности на жилое помещение в соответствии с Договором купли-продажи от дата, заключенному с ФИО7

Согласно п.1.1 Договора, квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи адрес-НР/Ф/А от дата (л.д. 53 т.2).

Как следует из п. 1.2 Договора, истец приобрел квартиру за 2 859 000 рублей, передача квартиры истцу подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д. 54 т.2).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что ими не оспаривается и подтверждается Справкой о регистрации №... от дата, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан отделение Сипайлово-1.

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, на праве собственности Касьянова С.М., Васильева Н.М. имущества не имеется (л.д. 25,32 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2022-106189493 от дата, на праве собственности Касьяновой Л.А. находятся жилой дом по адресу: адрес, а также земельный участок по этому адресу с кадастровым номером 02:26:180811:159 (л.д. 27-28 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-106186121 от дата, на праве собственности Васильевой Ю.М. находятся жилое помещение по адресу: адрес, а также нежилое помещение по адресу: адрес, ГПК «Прогресс-Авто» (л.д. 30 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применив вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Канзафарову В.Р. ответчики, не являющиеся его членами семьи, утратили право пользования ею. При этом суд учел отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу 2-29/2021 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК с Канзафарова В. Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 969 405,67 рублей, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано гражданское дело 2-29/2021.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от дата по делу 2-29/2021 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Канзафарову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, между ПАО «АК Барс» Банк и Канзафаровым В.Р. заключен кредитный договор №... от дата заемщику Канзафарову В.Р. Банк предоставил кредит в сумме 2 859 000 рублей на срок 300 месяцев под 9,4% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №.... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 859 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако требования по кредитному договору ответчиком Канзафаровым В.Р. не были выполнены (л.д. 128 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба Касьяновой Л.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлена без рассмотрения по существу, так как Касьянова Л.А. не привлекалась к участию в деле, ее права и обязанности решением суда не затрагиваются (л.д. 131-132 т.2).

В возбуждении исполнительного производства в отношении должника Канзафарова В.Р. на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от дата по делу 2-29/2021 отказано постановлением Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от дата в связи с тем, что имущество, на которое необходимо обратить взыскание, не находится в Калининском районе г.Уфы (л.д. 134 т.2).

Взыскателем ПАО «АК БАРС» БАНК дата направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Канзафарова В.Р. в Октябрьский РОСП по г.Уфе УФССП России по РБ, соответственно, решение суда не исполнено (л.д. 135 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-102723208 от дата, собственником квартиры по адресу: РБ, адрес является Канзафаров В.Р. Имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ от дата, дата, от дата, также ипотека в силу закона ПАО АКБ «Ак Барс» от дата на 300 месяцев (л.д. 11-15 т.1).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по адрес было истребовано регистрационное дело №... дата, в котором содержится договор купли-продажи адрес-/Ф/А от дата, заключенный между Касьяновой Л.А. и ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа» (л.д. 40-44 т.2). Также запрошены регистрационные дела по договору купли-продажи адрес-НР/Ф/А от дата, заключенному между ФИО19 и ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа», и регистрационное дело от дата по договору купли-продажи квартиры от дата, заключенному между ФИО7 и Канзафаровым В.Р. (л.д. 45-97 т.2).

По ходатайству Касьяновой Л. А. судебной коллегией запрошен материал проверки, который поступил из отдела полиции №... УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный по КУСП №... от дата.

В материалах проверки содержится договор купли-продажи адрес-/Ф/А от дата между Касьяновой Л.А. и ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа» (л.д. 102-103 т.2).

Как усматривается из материалов проверки, по акту приема-передачи к договору №...-Н/Ф/А от дата во исполнение договора финансовой аренды недвижимого имущества №...-Н/Ф/А от дата лизингодатель ООО «АКБ Еврофинанс Уфа» передает, а лизинополучатель ФИО11 принимает во временное пользование объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 2 Акта, указанный объект недвижимости принадлежит Лизингодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №...-НП/Ф/А от дата (л.д. 104 т.2).

Материалом проверки, а именно заключением, вынесенным о законности и обоснованности принятого решения от дата, составленным заместителем прокурора адрес ФИО12, по проверке обращений Касьяновой Л.А. по факту мошеннических действий установлено, что в феврале 2017 года у Касьяновой Л.А. сложилось очень тяжелое финансовое положение, в последующем она обратилась за помощью к ФИО11, которая посоветовала заложить квартиру, которая принадлежала Касьяновой Л.А. на праве собственности, в банк ООО «АКБ Еврофинанс Уфа». Касьянова Л.А. заключила договор №...-НП/Ф/А от дата по адресу: адрес. При подписании договора Касьянова Л.А. была уверена, что заложила свою единственную квартиру в залог банку. ФИО11 торопила с подписанием договоров, Касьянова Л.А. не прочитав подписала документы, уверенная, что не продает, а закладывает квартиру. После подписания документов, Касьянова Л.А. получила от банка договор купли-продажи, договор финансовой аренды недвижимого имущества №...-НП/Ф/А от дата и денежные средства 1 750 000 рублей из которых ФИО11 взяла за оказание услуг 60 000 рублей и 1 000 000 рублей для того, чтобы положить в банк под проценты, объяснив это тем, что 8% от 1 000 000 рублей будут идти Касьяновой Л.А. на погашение долга в банк. В №... года Касьянова Л.А. напомнила ФИО11, что необходимо вернуть квартиру, на что она возразила, сказав, что в данном банке очень большой процент по кредиту, и стоит перевести залог в другой банк. Так продолжалось до февраля 2021 года, когда в квартиру пришел риелтор и объявил, что он выкупает квартиру. В последующем оказалось, что Касьянова Л.А. продала квартиру в 2017 году, когда якобы заложила ее в банк. Данную квартиру перепродали уже несколько раз и сейчас она куплена Канзафаровым В.Р. (л.д. 119 т.2).

Согласно постановлению следователя по РПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, установлено, что Касьянова Л.А. дата, находясь по адресу: адрес заключила договор купли-продажи квартиры. Произведенной проверкой не было получено сведений о совершении каких-либо противоправных действий в отношении заявителя Касьяновой Л.А., усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 125 т.2).

В суде апелляционной инстанции Касьянова Л.А. пояснила, что после заключения договора она выплачивала банку по 56 000 рублей согласно графику оплаты, чтобы закрыть долг в 700 000 рублей, которые она получила от банка, и переоформить квартиру обратно на себя (л.д. 148 т.2).

Анализируя показания ответчика Касьяновой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу, что ей было известно, что она в 2017 году по существу совершает сделку по продаже своей квартиры банку ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа», между тем, впоследствии меняя свои показания в суде апелляционной инстанции, действий по оспариванию заключенной сделки купли-продажи объекта недвижимости от дата, совершенной между ней и банком ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа», признании его недействительным или его расторжению не принимает.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что договор купли – продажи между Касьяновой Л.А. и ООО «АКБ Еврофинансбанк Уфа» не заключался, а имелся факт заключения договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога в обеспечение данной сделки, стороной ответчиков не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, соглашения о проживании в квартире стороны не заключали, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, является правильным.

Ссылка на то, что ответчики до сегодняшнего дня уплачивают коммунальные платежи, не является основанием для отказа в иске, поскольку Касьянова Л. А. и Касьянов С.М. проживают в спорной квартире и обязаны оплачивать за фактическое пользование потребленными услугами.

Судебная коллегия также учитывает также то обстоятельство, что ответчики в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи спорной квартиры не обращались, хотя и узнали о продаже квартиры в феврале 2021 года, о чем они подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий, допущенных ФИО11 в отношении ответчиков, в результате которых Касьянова Л.А. В. лишилась этого жилого помещения, иного жилого помещения для проживания не имеет, денежные средства за квартиру ей не возвращены, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не указаны в законе в числе оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.

    Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова С.М., Васильевой Ю.М., Васильева Н.А., Касьяновой Л.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Р.Х. Мугинова

    Судьи    Ю.А. Батршина

        М.З. Галлямов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.