Решение по делу № 1-140/2018 от 27.03.2018

К делу № 1-140-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                          « 17 » апреля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А.,

подсудимого Величко С.А.,

его защитника – адвоката Швед В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Величко ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Величко С.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление было совершено Величко С.А. при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, незаконно, умышленно, на безвозмездной основе приобрел у ранее ему знакомого гр-на ФИО2 наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое гр-н ФИО1 стал незаконно, умышленно хранить при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

После этого гр-н ФИО1 стал передвигаться по <адрес>, имея при себе ранее незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркоги средство и, спустя некоторое время, на пересечении улиц Степная и М.Горького в <адрес> Республики Адыгея был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения.

В период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 05 минут тех же суток в ходе личного досмотра гр-на ФИО1, произведенного в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество общей массой 0,304 грамма, находящееся в двух свертках, содержащее вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список I, раздел «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Величко С.А. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый Величко С.А. в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Величко С.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, ФИО7,, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, наркотические средства он употребляет с 2016 года, эпизодически. Последнее время он употребляет наркотическое средство, известное ему под названием «соль», путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., он встретил своего знакомого ФИО2, который рассказал ему что проходя по <адрес> в <адрес>, в куче с бытовым мусором, нашел небольшой полиэтиленовый прозрачный пакет с замком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После чего ФИО2 и он употребили часть наркотического средства путем курения. После чего, ФИО2 предложил ему поделиться наркотическим средством, на безвозмездной основе. Он взял наркотическое средство, которое ему передал ФИО2 и, поделив его на две части, свернул в два фрагмента бумаги и спрятал за пояс брюк. ФИО2 в свою очередь, убрал оставшуюся у него часть наркотического средства в карман брюк. После чего они направились в сторону пересечения улиц Степная и М. Горького в <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что их внешний вид и поведение вызывают подозрения. Им было предложено проехать в отдел полиции. Находясь в одном из кабинетов здания ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых, у него и изъяли два бумажных свертка с наркотическим средством «соль». Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается.

     Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в районе <адрес> в <адрес>, в куче с бытовым мусором, он нашел пакет с наркотическим веществом под названием «соль», небольшую часть порошка попробовал сам, оставшуюся часть положил в карман брюк. В районе «Центра занятости населения <адрес>» он встретился со своим знакомым ФИО1, которому предложил употребить часть наркотического вещества, путем курения, что они и сделали. Оставшуюся часть пересыпал в бумажный отрезок и передал ФИО1 После чего, он убрал оставшуюся у него часть наркотического средства, в тот же надкарманник джинсовых брюк. ФИО1 в свою очередь, убрал свою часть наркотического средства, которую он ему передал, за пояс брюк. После чего они направились в сторону пересечения улиц Степная и М. Горького в <адрес>, где к ним подошли двое граждан, представились сотрудниками полиции, которые предложили проехать в отдел полиции, на что они дали свое согласие. В ходе личного досмотра в полиции у него было изъято наркотическое средство, так же как и у ФИО1 После чего они были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где отказались от прохождения освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес> с августа 2017 года. В органах внутренних дел с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, по выявлению лиц осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, на пересечении улиц Степная и М.Горького в <адрес>, ими были замечены двое граждан, поведение и внешний вид которых давали основание полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, так как запах, характерны; при алкогольном опьянении отсутствовал. Данные граждане ими были задержаны и доставлены в ОМВД России по <адрес>, ими оказались ФИО1 и ФИО2. В связи с изложенным, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8,6.9 и ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ к ФИО1 и ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, личный досмотр и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых, гражданину ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, было предложено выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. На основании и в порядке предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ был проведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого под брючным ремнем ФИО1, было обнаружено два бумажных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов ФИО1 стало известно, что в данных свертках находится наркотическое вещество известное ему под названием «соль», которое передал ему ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 В ходе личного досмотра данные свертки были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана шпагатом белого цвета, к концам которого была прикреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. После чего свертки с порошкообразным веществом были направлены на исследование. Согласно справки об исследовании в данных свертках было обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,304 грамм. Так же у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования: смывы рук. Кроме того, ФИО1 был доставлен в АРНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранный материал доследственной проверки был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

    Объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личный досмотр проводился в кабинете № ОМВД России по <адрес>. ФИО1 предложили добровольно выдать наркотики, оружие и другие незаконно хранящиеся предметы, если таковые у него имеются. На данное предложение ФИО1 в присутствии всех участников досмотра ответил, что ничего запрещенного у него нет, и дал свое согласие на проведение личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра гр-на ФИО1, сотрудники полиции обнаружили под его брючным ремнем два бумажных свертка, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвет, после чего данные свертки были опечатаны и перевязаны шпагатом и оклеены бумажной биркой и подписями всех участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данных свертках, ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему и которое он хранил при себе для личного употребления.

    объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился как ФИО1. В ходе проведения личного досмотра гр- на ФИО1, сотрудники полиции обнаружили под его брючным ремнем два бумажных свертка, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвет, после чего данные свертки с содержимым были опечатаны и перевязаны шпагатом и оклеены бумажной биркой и подписями всех участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данных свертках, ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ФИО1 и которое он хранил при себе для личного употребления.

    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часа 05 минут в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>) под брючным ремнем ФИО1 обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета.

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что порошкообразное вещество белого цвета в 2 (двух) свертках из Пакета №, представленное по уголовному делу №, массой на момент поступления на данное исследование = 0,111 г. и 0,178 г. (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ = 0,304 г)- содержит вещество а-пирролидиновалерофенон, которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список I, раздел «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что был осмотрен кабинет № административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и в последующем хранил при себе.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность Величко С.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

При этом действия Величко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Величко С.А. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

При исследовании личности подсудимого Величко С.А. установлено, что он <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику Величко С.А. по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Величко С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Величко С.А. преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

        При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что Величко С.А. не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

    Также суд, с учетом личности подсудимого Величко С.А., того обстоятельства, что он характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает Величко С.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Величко С.А. судом не установлено.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Величко С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе производства дознания, в размере 1 100 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Величко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Величко ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания, в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий         -подпись-                         Б.Ю. Сташ