Решение по делу № 2-161/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года          город Лагань

    Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи                 Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 123 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 23,90 % годовых, сроком возврата кредита бессрочно, 36 календарных месяцев.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке.

В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 130 088 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 97 106 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 32 263 рубля 77 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 483 рубля; сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 088 рублей 83 копейки, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 78 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 123 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 23,90 % годовых, сроком возврата кредита бессрочно, 36 календарных месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы №, открытый в Банке, сумму кредита в размере 123 000 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной выписке по счету, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размере и сроки не вносит.

Согласно расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 088 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 97 106 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 32 263 рубля 77 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 483 рубля; сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

В соответствии с п. 27 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за дополнительную услугу в виде направления извещения по почте.

Ответчица добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласилась с вышеуказанным условием, в подтверждение чего поставила свою подпись в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчицы задолженности в размере 130 088 рублей 83 копейки обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей 89 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей 89 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в мировой суд судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи истцу отказано в принятии заявления. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 89 копеек.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 78 копеек подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 088 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 801 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                              А.В. Ангриков