Решение по делу № 2-484/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-484/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000621-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Заворохиной Д.С., с участием ответчика – Черкасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) к Черкасову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 411 048 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 310 руб. 48 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 648 579 руб. 98 коп., на срок до 18.11.2022 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое им исполнено не было Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 25.02.2022 с Черкасова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 337 848 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 24 коп. На основании возражений должника, судебный приказ определением мирового судьи от 05.03.2022 отменен. По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 411 048 руб. 43 коп., которая должником до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черкасов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что признает долг в размере 277 560 руб. 71 коп. по справке, выданной ему банком, а так же просит исключить из суммы штрафные санкции. Так же пояснил, что производил платежи до января 2021 года. В силу трудного материального положения и наличия других кредитов обращался в банк, однако штрафные санкции продолжали начисляться. Кроме того не согласен с расчетом задолженности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Черкасовым А.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 648 579 руб. 98 коп. на срок (дата), с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер платежа 13 714 руб. 28 коп. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 8 635 руб. 89 коп., последнего платежа 14 039 руб. 67 коп., дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно.

В соответствии с п.11 кредитного договора, целью предоставленного кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация)

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, исходя из которого за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,6 % на сумму неисполненных обязательств.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

В связи с чем, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 25.02.2022 с Черкасова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 337 848 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 24 коп.

На основании возражений должника, судебный приказ определением мирового судьи от 05.03.2022 отменен.

По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 411 048 руб. 43 коп., из которых основной долг в размере 277 560 руб. 71 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 287 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 26 857 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу в размере 51 342 руб. 54 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Ответчик согласен с размером задолженности по основному долгу, не согласен с требованиями в части процентов и неустойки. Просит освободить от их уплаты, поскольку его бизнес разорился, а когда началась пандемия COVID-19, не стало заработка.

Относительно указанных доводов ответчика суд считает следующее.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, просрочки исполнения заемщиком обязательств образовалась с 2018 года, платежи в счет погашения долга вносились им в недостаточном размере, с просрочкой.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора.

Более того, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении у него реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода.

Соответствующих справок и сведений о доходах, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела также не содержат.

Таким образом, у кредитора имеются предусмотренные договором и законом основания требовать возврата всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Определяя размер задолженности по неустойке, являющейся мерой ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется. Задолженность по неустойке подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Учитывая изложенное, с Черкасова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) включительно в общей сумме 411 048 руб. 43 коп., в том числе: 277 560 руб. 71 коп. - основной долг, 55 287 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 26 857 руб. 41 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 51 342 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 310 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черкасову Александру Владимировичу (ИНН (номер)) о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) - 411 048 руб. 43 коп., из которых основной долг - 277 560 руб. 71 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 55 287 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 26 857 руб. 41 коп., пени по просроченному долгу - 51 342 руб. 54 коп.

Взыскать с Черкасова Александра Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины - 7 310 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Судья         подпись                    Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-484/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.