Решение по делу № 33-11294/2024 от 09.09.2024

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2023-003482-17

Дело № 33-11294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2024 по исковому заявлению Тихонова А. В. к Некрылову П. В., Некрыловой Л. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на вырученные по сделке денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Некрылова П. В., апелляционной жалобе ответчика Некрыловой Л. А.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23апреля2024года, которым исковые требования Тихонова А. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Тихонов А.В. обратился с иском к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на вырученные по сделке денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Тихонов А.В. указал на то, что является кредитором Некрылова П.В. и взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некрылова П.В. в его пользу задолженности в размере 2184976руб. 03коп., которое входит в сводное исполнительное производство № <...>-СД. Общий размер задолженности Некрылова П.В. перед ним составляет около 2500000руб. Должник Некрылов П.В. никаких мер к погашению задолженности не принимает, наличия у него движимого имущества для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства не установлено. Однако помимо жилого помещения используемого Некрыловым П.В. для проживания, ему и его бывшей супруге Некрыловой Л.А. в долях принадлежит иное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по <адрес>. Ранее истец в судебном порядке предъявлял требования об обращении взыскания на принадлежащие Некрылову П.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, однако в удовлетворении исков ему было отказано по мотиву нарушения преимущественного права покупки, предоставленного законом Некрыловой Л.А., которая последовательно утверждала о наличии у нее намерения и материальной возможности для выкупа долей Некрылова П.В. в праве собственности на эти объекты недвижимости. Поскольку на протяжении длительного срока никаких фактических действий к тому с ее стороны не принимается, что приводит к ущемлению прав истца, на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчиков уведомление-требование о выкупе доли должника по рыночным ценам, которое Некрыловы проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил: обязать Некрылова П.В. продать, а Некрыловой Л.А. купить у Некрылова П.В. 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № <...> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенные по аресу: <адрес>, по цене 302871 руб. и 2134206 руб. соответственно, заключив между собой договор купли-продажи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Некрылову Л.А. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи перечислить вырученные по сделке денежные средства в сумме 2437077руб. на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; обратить взыскание на денежные средства в размере 2437077руб., составляющие выручку продавца Некрылова П.В. по договору купли-продажи принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, в счет погашения его задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству № <...>-СД в порядке очередности, установленной законом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым возложена обязанность: на Некрылова П.В. и Некрылову Л.А. в течение десяти календарных дней заключить договор купли-продажи принадлежащих Некрылову П.В по 1/2доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные в <адрес>, по цене 302871руб. и 2134206руб. соответственно; на Некрылову Л.А. в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора купли-продажи перечислить вырученные по сделке денежные средства на депозитный счет Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по <адрес>. Обратить взыскание на денежные средства в размере 2437077 руб., составляющие выручку по договору купли-продажи названных объектов недвижимости в счет погашения задолженности Некрылова П.В. перед кредиторами по сводному исполнительному производству № <...>-СД в порядке очередности, установленной законом. Распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Некрылов П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение, положенное в основу определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости не отвечает требованиям закона. Надлежащих доказательств определения продажной цены предмета спора не имеется. По делу не устанавливалась возможность выдела соответствующей спорной доли в натуре, а решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, судебному-приставу исполнителю было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в указанном недвижимом имуществе в натуре и обращении на нее взыскания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, а также в вызове эксперта. Необходимо учитывать, что судом установлен факт частичного погашения долга перед Тихоновым А.В. третьими лицами за Некрылова П.В. в размере 500000 руб., общий размер задолженности составил сумму существенно меньше стоимости спорных объектов. Кроме того, оставлено без внимания и надлежащей оценки недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом, в связи с чем в силу принципа эстоппеля в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Ответчик Некрылова Л.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на то, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Помимо доводов аналогичных доводам в апелляционной жалобе ответчика Некрылова П.В., указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия доказательств выражения ее волеизъявления на выкуп спорной доли, а также наличия у нее соответствующих денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом на стороне ответчиков.

Тихоновым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу НекрыловаП.В., в которых полагая решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда законным и обоснованным, просить его оставить без изменения. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание исполнения вступивших в законную силу решений. Вопреки утверждениям ответчика Некрыловой Л.А. она неоднократно, при рассмотрении иных дел возражала против выдела доли Некрылова П.В. в натуре в спорных объектах недвижимости и указывала, что намерена выкупить эти доли. При этом в судебные заседания по настоящему делу не являлась, затягивая рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некрылова П.В. – Слеженков В.В. апелляционную жалобу ответчика и дополнении к ней поддержал, просил учесть все изложенные доводы и отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. Также выразил согласие с доводами апелляционной жалобой ответчика Некрыловой Л.А.

Истец Тихонов А.В., его представитель Мошняков М.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку при разрешении спора судом учтены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ответчик Некрылова Л.А., ее представитель Подщипков И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Некрыловой Л.А. представлены письменные пояснения, в которых указала, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, а также выражает согласие с апелляционной жалобой Некрылова П.В. и дополнениями к ней. В связи с отсутствием у нее достаточных денежных средств, подтвердила готовность выкупить спорное имущество только на основании и по результатам объективного и соответствующего закону порядка установления действительной рыночной стоимости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав представителя ответчика Некрылова П.В. – адвоката Слеженкова В.В., возражения истца Тихонова А.В. и его представителя адвоката Мошнякова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19декабря2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статья 255 ГК РФ предусматривает право кредитора участника долевой собственности при недостаточности у должника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

Из приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Пунктом 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свете положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Тихонов А.В. является кредитором Некрылова П.В. и взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУФССП по <адрес> о взыскание с Некрылова П.В. в пользу истца задолженности в размере 2184976 руб. 30 коп., которое входит в состав сводного по должнику исполнительного производства № <...>-СД, где взыскателями также выступают Шейко В.М., ПАОСбербанк, ТСЖ «Сфера», Некрылова Д.П. и Некрылова Л.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности НекрыловаП.В. по исполнительному производству перед Тихоновым А.В. составляет 2574808 руб. 68 коп.

Ответчики Некрылов П.В. и Некрылова Л.А. являются бывшими супругами, до 2021 года состояли в браке. Им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по <адрес>.

Для проживания Некрыловым П.В. используется принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Инициируя настоящий иск, Тихонов А.В. указывал на то, что НекрыловП.В. на протяжении длительного времени никаких мер к погашению задолженности не принимает, а в рамках исполнительного производства наличия движимого имущества у должника для обращения на него взыскания не установлено.

Ранее Тихонов А.В. в судебном порядке предъявлял требования об обращении взыскания на принадлежащие Некрылову П.В. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, однако в удовлетворении исков ему было отказано по мотиву нарушения преимущественного права покупки, предоставленного законом Некрыловой Л.А., которая последовательно утверждала о наличии у нее намерения и материальной возможности для выкупа долей Некрылова П.В. в праве собственности на эти объекты недвижимости. Вместе с тем на протяжении длительного срока никаких фактических действий к тому с ее стороны не принимается, что приводит к ущемлению его прав, как основного кредитора Некрылова П.В., на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, частично удовлетворены требования Тихонова А.В., признано совместным имуществом супругов Некрыловых, жилое помещение, расположенное в <адрес>, осуществлен раздел данного имущества с выделением каждому в личную собственность по 1/2 доли названного имущества. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Некрылову П.В. долю данного имущества путем реализации с публичных торгов по цене, соразмерной кадастровой стоимости объекта, Тихонову А.В. отказано по мотиву нарушения права преимущественной покупки Некрыловой Л.А.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, частично удовлетворен иск ТихоноваА.В. к супругам Некрыловым об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, признан совместным имуществом последних земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный в <адрес>, осуществлен раздел этого имущества с выделением каждому по 1/2 дол в личную собственность. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Некрылову П.В. долю данного имущества путем реализации с публичных торгов по цене, соразмерной кадастровой стоимости объекта, Тихонову А.В. отказано по мотиву нарушения права преимущественной покупки Некрыловой Л.А.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отказано в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Выборнову Н.А. к Некрылову П.В. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на данное имущество, по причине отсутствия доказательств соблюдения порядка обращения и взыскания на долю должника в общем имущества, установленного ст. 255 ГК РФ, и отказа сособственника НекрыловойЛ.А. от выкупа доли должника в преимущественном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> Некрылова Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поясняла суду, что не имеет возражений против выделения доли Некрылова П.В. в вышеуказанных объектах недвижимости в натуре и согласна выкупить эту долю по рыночной цене, желая воспользоваться предоставленным ст. 255 ГК РФ правом преимущественной покупки.

Ввиду отсутствия у должника Некрылова П.В. иного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед Тихоновым А.В., истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ответчиков уведомление, требование о выкупе доли должника по рыночным ценам, которое Некрыловы проигнорировали.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества ТихоновА.В. обращался в ООО «Альтаир», согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость 1/2 жилого дома площадью 35,9кв.м и земельного участка площадью 834 кв.м, расположенных по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3218000руб., из которых: 321000руб. – 1/2 доли жилого дома, 2897000руб. – 1/2 доли земельного участка.

Ввиду несогласия стороны ответчиков с указанной величиной рыночной стоимости спорных долей недвижимого имущества, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по оценке спорного имущества.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, 1874/5.9-2 рыночная стоимость объектов расположенных в <адрес>, составляет: 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № <...> – 302871руб., 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> – 2134206 руб.

Удовлетворяя заявленные Тихоновым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из характера сложившихся между сторонами правоотношений, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными решениями фактически обстоятельства, применительно к положениям ст. 61ГПК РФ, а также оценив поведении ответчиков как злоупотребление правом по причине наличия между ними сговора, направленного на уклонение Некрылова П.В. от исполнения требований исполнительных документов по денежным обязательствам перед Тихоновым А.В. и при оказании со стороны Некрыловой Л.А. содействие в этом, поскольку последняя на протяжении длительного времени последовательно заявляла перед судом о наличии у нее желания и финансовой возможности для выкупа по рыночной цене доли бывшего супруга Некрылова П.В. в спорных объектах недвижимости, суд первой инстанции счел требования истца отвечающими приведенному выше нормативному регулированию, а их исполнение обеспечивающим соблюдение баланса взаимных прав и законных интересов сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гарантией прав взыскателя, выступают положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника лишь на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные по 1/2 доли Некрылова П.В. в праве собственности на жилой дом площадью 35,9кв.м и земельный участок площадью 834 кв.м, расположенных по <адрес> исполнительским иммунитетом не обладают, к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ не относятся.

Действительно у кредитора Тихонова А.В. в силу положений ст. 255 ГК РФ имеется право предъявить требование к ответчикам о выделе доли должника Некрылова П.В. в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности другого имущества. Однако если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Вместе с тем, для удовлетворения указанные выше требований необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на сособственников обязанности по выплате должнику денежных средств в качестве выкупной цены его доли, на которые обращается взыскание, что в свою очередь не исключает необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указано выше Тихонов А.В. неоднократно в судебном порядке обращался к должнику Некрылову П.В. и его бывшей супруге Некрыловой Л.А., владеющими на праве общей долевой собственности индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие НекрыловуП.В. доли данного имущества путем реализации с публичных торгов, однако ввиду несоблюдения права преимущественной покупки Некрыловой Л.А. ему было отказано (решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>).

Во исполнение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Выборнов Н.А. также обращался в суд с иском к Некрылову П.В. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на данное имущество, которому решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> также отказано в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств соблюдения порядка обращения и взыскания на долю должника в общем имущества, установленного ст. 255 ГК РФ.

Материалами дела и принятыми в качестве новых доказательств требованиями и уведомлениями подтверждено намерение Тихонова А.В. удовлетворить свои интересы по исполнению судебных актов, которым с Некрылова П.В. в его пользу взысканы денежные средства, за счет принадлежащих ему долей в надвижном имущества, ввиду отсутствия у должника иного имущества.

В статье 255 ГПК РФ регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В качестве наличия воли Некрыловой Л.А. помимо приведенных выше судебных актов, суд первой инстанции исходил из ее пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, где будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она поясняла суду, что согласна выкупить долю Некрылова П.В. в спорном имуществе по рыночной цене, желая воспользоваться предоставленным ст. 255 ГК РФ правом преимущественной покупки.

В целях установления действительной воли Некрыловой Л.А. относительно выкупа 1/2 доли Некрылова П.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции направлялось соответствующее письмо в адрес ответчика Некрыловой Л.А.

В письменных пояснениях, адресованных судебной коллегии по гражданским делам ответчик Некрылова Л.А. указала о своем желании выкупить доли в объектах недвижимости, однако сослалась на недостаточность денежных средств. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о реальности выраженных намерений со стороны ответчика Некрытовой Л.А. не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска к ней как к ответчику, имеющему заинтересованность в выкупе доли должника и реализации своего права преимущественной покупки, по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, НекрыловаЛ.А. имела возможность внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму стоимости доли объектов недвижимости, определённую в ходе рассмотрения дела. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ19-11.

Оценивая поведение ответчика Некрыловой Л.А., в том числе и данные ею суду апелляционной инстанции письменные пояснения, судебная коллегия не может расценить эту позицию как намерение ответчика приобрести доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Некрылову П.В., а указывает на признаки злоупотребления правом с ее стороны, направленные на затягивание процесса исполнения Некрыловым П.В. судебных актов и погашения взысканной этими актами задолженности.

При таких данных, несмотря на правильно установленные фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца Тихонова А.В., а вывод суда об обратном является ошибочным.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного принудительного приобретения (выкупа) доли должника в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку по смыслу положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора), ввиду отсутствия со стороны ответчика Некрыловой Л.А. убедительных доказательств о реальности своего намерения выкупить долю спорного имущества, и указание ею на отсутствие достаточных денежных средств для выкупа этой доли, вопреки убеждениям истца и выводам суда первой инстанции понуждение ее к заключению договора не возможно.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимых условий для применения положений ст. 250, 445 ГК РФ не имеется, обязанность заключить договор купли-продажи у ответчика Некрылова П.В. с ответчиком НекрыловойЛ.А. отсутствует.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тихонова А.В. к Некрылову П.В., Некрыловой Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, обращении взыскания на вырученные по сделке денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований влечет и отказ в возмещении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании солидарно с Некрылова П.В., Некрыловой Л.А. судебных расходов на общую сумму 49869руб. 38коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 20685руб. 38коп., стоимости судебной экспертизы в размере 29184руб.

При этом доводы Некрылова П.В., Некрыловой Л.А. в апелляционных жалобах о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, об отсутствии надлежащих доказательств определения продажной цены предмета спора, о том, что в рамках названного дела не устанавливалась возможность выдела соответствующей спорной доли в натуре, несостоятельны, не имеют правового значения и основаны на иной отличной оценке стороны ответчиков совокупности доказательств.

Вопреки убеждениям ответчиков со стороны истца Тихонова А.В., занимающего активную позицию при исполнении судебных актов, которыми в его пользу с Некрылова П.В. взысканы денежные средства, не имеется признаков недобросовестного поведения и злоупотреблением им правом, в связи с чем принцип эстоппеля применению не подлежит.

Кроме того установленный иными судебными актами факт частичного погашения долга перед Тихоновым А.В. третьими лицами за Некрылова П.В. в размере 500000 руб. не является безусловным основанием невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 255 ГК РФ, поскольку не существенно уменьшает общий размер задолженности.

Более того судебная коллегия отмечает, несмотря на ранее состоявшиеся решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10декабря2019 года по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которыми отказано Тихонову А.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие Некрылову П.В. доли названного выше дома и земельного участка путем реализации с публичных торгов по цене, соразмерной кадастровой стоимости объекта, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП о выделе доли в указанном недвижимом имуществе в натуре и обращении на нее взыскания, не являются препятствием для обращения Тихонова А.В., преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости долей объектов недвижимости должника Некрылова П.В., вновь в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи доли с публичных торгов, поскольку такое право возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23апреля2024 года отменить в части удовлетворения искового заявления Тихонова А. В. к Некрылову П. В., Некрыловой Л. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, обращении взыскания на вырученные по сделке денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, взыскании солидарно с Некрылова П. В., Некрыловой Л. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20685руб. 38коп. и стоимости судебной экспертизы в размере 29184руб., а всего 49869руб. 38коп. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6ноября2024года.

Председательствующий

Судьи