Решение по делу № 2-455/2020 от 29.11.2019

№ 2-455/2020

34RS0002-01-2019-000622-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО13, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО2 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате совершения преступления, составляет 21 094 054,04 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 21 094 054 руб. 54 коп., а также сумму компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО13 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку в месте отбывания наказания в виде лишения свободы, возражений по иску не предоставила.

Представители ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 (финансовый управляющий, также привлеченная в качестве третьего лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вита-21 век» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и частично взыскать компенсациюи морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, дело оформлено нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО3 свидетельства о праве собственности:

на одну вторую долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, на одну вторую долю в уставном капитале ООО ФИО15 (стр.222 наследственного дела),

на одну вторую долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, на одну вторую долю в уставном капитале ООО ФИО16 (стр.223 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит:

из двадцати пяти процентов доли в уставном капитале ООО ФИО17 (стр. 203 наследственного дела),

из двадцати пяти процентов доли в уставном капитале ООО ФИО18» (стр. 204 наследственного дела).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195.5 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 изготовила от своего имени два заведомо подложных решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что она является к единственым участником ООО ФИО19 ООО ФИО20», имеющем право голоса. При этом, указанным решением ФИО2 незаконно исключила из числа голосующих участников данных обществ ФИО3, оформив результаты голосований участников обществ решениями единственного участника ООО ФИО21 и ООО ФИО22 о назначении себя директором данных обществ и прекращении полномочий директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила указанные решения в ИФНС <адрес>, на основании чего произведена регистрация ФИО2, как единственного участника и директора ООО ФИО23 и ООО ФИО24. Действия ФИО2 по эпизоду фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества квалифицированы по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, как фальсикация решения общего собрания участников хозяйственного общества (стр.49 копии приговора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате злоупотребления генеральным директором ООО ФИО25 и ООО ФИО26 ФИО2 своими служебными полномочиями были нарушены общепризнанные права и законные интересы коммерческих организаций ООО ФИО27 и ООО ФИО28 на получение прибыли, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального вреда в особо крупном размере, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств ООО ФИО29 в сумме 38 189 034,98 рублей и ООО ФИО30 в сумме 3 999 073,1 рублей, а всего в сумме 42 188 108,08 рублей, которые на законном основании принадлежат данным организациям, что создало препятствия в ведении ООО ФИО31 и ООО ФИО32 нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов предприятий, гарантированных нормами гражданского права и Конституцией РФ, ухудшило экономическое положение, а также причинила материальный вред участнику общества ФИО3 в особо крупном размере на сумму 21 094 054,04 рублей, что составляет 50 % от израсходованных ФИО2 активов ООО ФИО33 и ФИО34 соразмерно доли ФИО3 в уставном капитале обществ. Действия ФИО2 по эпизоду злоупотребления полномочиями судом квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняюшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и граждан, повлекшее тяжкие последствия (стр.54, 55 копии приговора).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинила ФИО3 материальный вред в особо крупном размере на сумму 21 094 054,04 рублей.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного выше положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца в размере 21 094 054,04 рублей.

Размер заявленного ущерба судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21 094 054,04 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, признана потерпевшей.

Таким образом, причинение ей ответчиком морального вреда презюмируется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из степени тяжести нравственных страданий истца, а также учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Из иска и объяснений стороны истца следует, что на просьбы предоставить финансовые документы ФИО2 не реагировала, скрывала истинное положение дел в общестах, продолжала преступную деятельность, выводила из обществ денежные средства, а впоследствии ничего не предприняла для возмещения причиненного истцу ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень нравственных страданий истца в связи с совершенным ответчиком преступлением, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО9 (финансового управляющего ФИО2), изложенные в письменном отзыве, о необходимости применения специальных норм Закона о банкротстве при рассмотрении даннго дела не основаны на законе, т.к. разрешение вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска, в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3:

в возмещение имущественного вреда, прчиненного преступлением, 21 094 054,04 рублей,

компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В части иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Зиновьева С.П.