Решение по делу № 7У-6611/2024 [77-3310/2024] от 22.08.2024

Дело № 77-3310/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Александровой Ю.Н., Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Ермаковой Е.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

оправданного Колесникова Э.А, и его защитника – адвоката Родненко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года, которым в отношении

КОЛЕСНИКОВА Эдуарда Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

отменен приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2024 года.

Колесников Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

За Колесниковым Э.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления; оправданного Колесникова Э.А. и адвоката Родненко О.И., просивших об оставлении судебного решения апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2024 года Колесников Э.А. был признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно - правовым актом порядку, требовании с потерпевшей <данные изъяты> денежных средств в размере 1000000 рублей, правомерность которых оспаривается ею, с причинением существенного вреда, с применением насилия.

Обжалуемым апелляционным приговором, которым обвинительный приговор отменен, Колесников Э.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшиков И.А. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а виновность Колесникова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установленной. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закрепленных в ст. 7, 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и необходимости оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а также положений ст. 73, 87, 88 УПК РФ и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не оценил все доказательства, объективно свидетельствующие о наличии умысла Колесникова Э.А. на самоуправство, не сопоставил высказанное оправданным в адрес потерпевшей требование «Где мои деньги?» с показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> пояснявших о том, что Колесников Э.А. неоднократно требовал у семьи потерпевшей денежные средства. Полагает нарушенными правила оценки доказательств, в частности, видеозаписи, на которой зафиксировано противоправное действие Колесникова Э.А., явившегося инициатором конфликта, и опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая первая применила насилие, а Колесников Э.А. насилия не применял. Отмечает при этом физическое превосходство Колесникова Э.А., его агрессивные движения, сопровождавшиеся плевками в лицо потерпевшей, применением насилия в виде нанесения потерпевшей ударов рукой в область головы и тела, от которых она теряла равновесие, ударялась головой о стену, и последствия от которых оценены в заключении эксперта. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки показания потерпевшей о том, что угрозы физической расправы, высказанные нападавшим в момент нападения, она восприняла реально. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии существенности вреда, причиненного потерпевшей, настаивает на том, что существенность вреда выразилась в причинении морального вреда в результате плевка в лицо в общественном месте, применении насилия и угроз, которыми нарушены конституционные права и свободы потерпевшей на неприкосновенность личности.

По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции не привел законных мотивированных выводов принятого решения, не опроверг доказательства обвинения, ограничившись переоценкой доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции. Допущенные нарушения полагает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, как повлекшие необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности без законных на то оснований и нарушение права потерпевшего на защиту от преступных посягательств. Просит апелляционный приговор отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационное представление прокурора поступили возражения от адвоката Родненко О.И., действующего в защиту оправданного Колесникова Э.А., в которых адвокат просит об отклонении доводов кассационного представления, отмечая недопустимость переоценки судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Полагает кассационное представление немотивированным, настаивает на отсутствии в деле доказательств виновности Колесникова Э.А. Считает, что на плевок в сторону потерпевшей спровоцировала подзащитного сама потерпевшая, которая вела себя агрессивно, первая применила насилие к Колесникову Э.А., чьи действия являлись ответными на первоначальные удары потерпевшей, а нанесение Колесниковым Л.А. удара в область головы и тела потерпевшей не подтверждено представленными доказательствами. Считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права и сделан вывод об отсутствии существенности вреда, выводы суда в апелляционном приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, повлиявшие на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании решения суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции незаконным и (или) необоснованным, отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Анализ материалов уголовного дела показал, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно предъявленному обвинению, Колесников Э.А. органом предварительного расследования обвинялся в вымогательстве, то есть незаконном требовании с <данные изъяты> передачи 1000000 рублей, то есть в крупном размере, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Судом первой инстанции Колесников Э.А. был признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, требование с <данные изъяты> денежных средств в размере 1000000 рублей, правомерность которых оспаривается ею, совершенное с причинением существенного вреда претерпевшей, выразившегося в причинении морального вреда в результате плевка в лицо в общественном месте, оскорблении последней, чем нарушены её конституционные права и свободы на неприкосновенность личности, с применением насилия и угрозой его применения, которую потерпевшая воспринимала реально.

Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27 марта 2024 года был постановлен обвинительный приговор.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 6 июля 2022 года Колесников Э.А., встретив <данные изъяты> в помещении магазина «Настоящая пекарня», имея предполагаемое право на получение с <данные изъяты> денежной суммы, действуя вопреки установленному законом порядку, выдвинул в ее адрес требование о возврате 1000000 рублей и плюнул в лицо, причинив ей моральный вред. После чего, нарушив конституционное право на неприкосновенность личности <данные изъяты> предвидя неизбежность последствий в виде причинения существенного вреда, выдвинул требование о возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 1000000 рублей, высказывая в адрес потерпевшей угрозу применения насилия в отношении ее жизни и здоровья, в том числе в нецензурной форме, которые потерпевшая с учетом агрессивного поведения Колесникова Э.А. восприняла реально. Далее Колесников Э.А. вытолкнул потерпевшую из помещения магазина, и, находясь возле указанного магазина, с целью устрашения и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, продолжил требовать возврата денежных средств. Получив отказ, Колесников Э.А. нанес своей рукой один удар область левого глаза <данные изъяты> от которого она ударилась головой о стену магазина, вследствие чего испытала физическую боль и страдание, а также причинено повреждение в области левого глаза, повлекшее согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от 24 июля 2023 года легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Своими умышленными действиями Колесников Э.А. причинил <данные изъяты><данные изъяты> существенный вред, выразившийся в угрозе применения насилия, которые она восприняла реально, и в нарушении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность личности.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о его виновности Колесникова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, сослался на совокупность доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> пояснявшей, согласно протоколу судебного заседания, о том, что Колесников Э.А. требовал с неё 1000000 рублей, при этом плюнул ей в лицо, затем выволок ее из магазина на улицу, где угрожал, плюнул, нанес удар кулаком в глаз, ударил ее головой о стену магазина, высказывал угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально, требовал на камеру сказать, когда она отдаст миллион. Ранее он также угрожал ее семье. От плевков в лицо ей было неприятно, обидно, унижены ее честь и достоинство, при ударах она испытала физическую боль. Кроме того, от удара в область ее глаза отошла сетчатка, в связи с чем ей пришлось делать лазерную коррекцию.

Кроме того, как на доказательства виновности суд сделал ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> а также письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксированы конкретные действия Колесникова Э.А., заключение эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений, установленных у <данные изъяты>

Отменяя обвинительный приговор ввиду отсутствия в действиях Колесникова Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, апелляционная инстанция указала, что стороной обвинения не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы доводы Колесникова Э.А. и стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду отсутствия умысла на хищение денежных средств, самоуправства и существенного вреда. Указывая об отсутствии в действиях Колесникова Э.А. состава указанного преступления, а равно любого другого уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: между потерпевшей <данные изъяты> и Колесниковым Э.А. имел место словестный конфликт, в ходе которого он лишь интересовался у потерпевшей где его денежные средства в размере 1000000 рублей, при этом требований об их возврате не высказывал, плюнул в лицо потерпевшей из-за личных неприязненных отношений, претензии между ними носили взаимный характер. После того, как потерпевшая и Колесников Э.А. покинули помещение магазина, <данные изъяты> нанесла удар по щеке Колесникова Э.А., держа сотовый телефон в руке, затем они друг другу наносили «тычки пальцами рук», в результате чего <данные изъяты> причинено телесное повреждение в области левого глаза, повлекшее легкий вред здоровью.

Посчитав установленными судом первой инстанции именно эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в приговоре не было установлено факта совершения Колесниковым Э.А. самоуправства, не усмотрев из представленных доказательств реализацию Колесниковым Э.А. какого-либо действительного и мнимого права, наличие у него умысла на совершение самоуправства, при этом фразу «Где мои деньги» не посчитала имеющей прямое отношение к требованию о возврате денежных средств, а все действия Колесникова Э.А. в отношении потерпевшей, изложенные в приговоре совершенными именно в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, такой вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан в отрыве от содержания совокупности добытых и исследованных доказательств, в частности, конкретных показаний потерпевшей <данные изъяты> и протокола осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Так, потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, последовательно поясняла о том, что Колесников Э.А. требовал от нее отдать его деньги, одновременно с этим угрожал применением насилия в случае, если она не отдаст ему деньги, при этом нанес ей удары, в том числе в область глаза, плюнул в лицо, а пощечина, нанесенная ею Колесникову Э.А. в помещении магазина, представляла собой защитную реакцию на противоправные действия самого Колесникова Э.А.

Согласно содержанию протокола осмотра предметов (документов), исследованного судом первой инстанции и положенного в основу обвинительного приговора, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и снаружи магазина «<данные изъяты>», зафиксирована последовательность действий Колесникова Э.А. (мужчина №1) следующая: на 01:11 сек. он плюет в лицо <данные изъяты> (женщина №4), которая рукой дает ему пощечину, затем на 01:26 сек. он подталкивает ее к выходу из помещения магазина. На видеозаписи снаружи магазина: на 00:03 сек. мужчина №1 плюет в лицо женщине №4, которая правой рукой бьет по левой щеке; на 00:11 сек. Мужчина №1 толкает левой рукой в верхнюю часть туловища женщины №4, которая левой рукой приостанавливает его; на 00:34 сек. мужчина №1 прижимает женщину №4 к окнам магазина, замахивается на нее рукой, затем кулаком правой руки наносит удар в область лица женщины №4; в 00:43 сек. Мужчина №1 вновь толкает руками женщину №4; в 00:56 сек. Мужчина №1 плюет в женщину №4, которая правой рукой бьёт по верхней части головы мужчины №1, а также в последующие временные промежутки зафиксированы действия мужчины №1 в отношении женщины №4 – догоняет, отбивает ее правую руку, наносит правой рукой удар в область головы (т. 1 л.д. 149-152).

Суд апелляционной инстанции выборочно проанализировал и произвольно переоценил имевшиеся доказательства, необоснованно отдав предпочтение лишь показаниям Колесникова Э.А. и свидетеля <данные изъяты> который очевидцем событий являлся лишь частично, и ограничился ничем необоснованными рассуждениями относительно отсутствия умысла и существенности вреда. Исходя из содержания вышеприведенного протокола осмотра видеозаписи и показаний потерпевшей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты> первая нанесла удар Колесникову Э.А., а Колесников Э.А. при этом в отношении потерпевшей насилия не применял, фактически противоречит представленным в деле доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вывод о невиновности Колесникова Э.А. сделан преждевременно, без надлежащей проверки и оценки представленных суду доказательств.

Вывод об отсутствии в действиях Колесникова Э.А. состава самоуправства со ссылкой на их совершение в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе вывод о противоправных действиях лица в ходе словестного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с учетом совершения последующих в процессе этого конфликта действий вопреки установленному законом порядку, связанных с предполагаемым правом на получение имущества, с причинением существенного вреда, не противоречит выводу о самоуправстве.

К выводу об отсутствии по делу существенности вреда, который в соответствии со ст. 330 УК РФ причиняется в результате самовольных действий организации или гражданину, суд апелляционной инстанции пришел, также оценив исследованные ранее судом первой инстанции доказательства как не подтверждающие виновность осужденного. При этом судебная коллегия в обоснование своих выводов указала на то, что имущественный ущерб, характерный для состава самоуправства, не установлен, потерпевшей не причинен, поскольку Колесников Э.А. каким-либо имуществом, принадлежащим потерпевшей <данные изъяты> не завладел, а оскорбления и плевок в лицо в общественном месте нельзя отнести к «существенному вреду».

Вместе с тем такой вывод судом апелляционной инстанции без учета характеристики объективной стороны самоуправства, которое совершается в том числе в виде действий по реализации действительного либо предполагаемого, то тесть существующего лишь по убеждению лица права, а также содержания объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, согласно которому вред может выражаться как в материальном ущербе, так и моральном вреде, нарушении конституционных прав граждан. При этом следует отметить, что существенность вреда оценивается на момент совершения самоуправных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости не только от величины ущерба, но и важности нарушенных прав и интересов.

В апелляционном приговоре отсутствует суждение о том, почему моральный вред, причиненный потерпевшей в результате плевка в лицо в общественном месте, оскорбления в ее адрес, в контексте конституционной значимости достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимости повышенной их защиты, не может быть оценен как последствия причинения существенного вреда.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен только тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а все имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Между тем, придя к выводу об отсутствии в действиях Колесникова Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и, не установив конкретных нарушений требований ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, то есть иную, по сути одностороннюю, оценку доказательствам, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в обвинительном приговоре, что в соответствии с законом не является основанием к отмене или изменению приговора.

Кроме того, придя к выводу о постановлении в отношении Колесникова Э.А. оправдательного приговора, суд не дал какой-либо оценки действиям оправданного с учетом наступивших по делу последствий в виде причинения здоровью потерпевшей легкого вреда.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при оценке доказательств, что не позволяет признать обоснованными сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Колесникова Э.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ сделаны преждевременно, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а кроме того на основании односторонней оценки доказательств, правила которой существенно нарушены судом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, безусловно повлиявшими на принятие окончательного решения по данному делу, то есть на исход дела, а именно, на решение вопроса о виновности либо невиновности. Постановление приговора вопреки требованиям уголовно-процессуального закона безусловно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное, без законных на то оснований, освобождение лица от уголовной ответственности.

Постановленный при таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело в тот же суд второй инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2024 года в отношении Колесникова Эдуарда Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи