Решение по делу № 8Г-8758/2022 [88-14286/2022] от 04.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14286/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 38577 кв. м, расположенного в <адрес>» между администрацией муниципального образования Северский район и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного продавец передал в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 38557 кв. м. При этом, покупатель на момент заключения договора являлся собственником жилого дома, общей площадью 62,2 кв. м, расположенного на арендованном земельном участке. Указывает, что собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нём объекта недвижимости. Между тем ФИО1, при обращении в администрацию Северского сельского поселения не была обоснована площадь земельного участка, как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Доказательств того, что именно такая площадь земельного, участка необходима для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий (строений, сооружений), заявление не содержит.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования Северский район к ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная правовая квалификация оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка как ничтожной, в то время как указанная сделка является оспоримой. Обращает внимание на тот факт, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, обращающегося в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в собственность, обосновывать его площадь и соразмерность как необходимую для использования. Полагает, что судом неверно установлен срок исковой давности для оспаривания сделки. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кассатор считает, что вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и вывод о ее недействительности сделаны судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований. Указывает, что площадь запрошенного и предоставленного в собственность земельного участка соответствует документам, в соответствии с которыми он был образован. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление ответчика о том, что истец был вправе и обязан проверить соответствие площади запрашиваемого в собственность участка нормативным требованиям на этапе рассмотрения заявления о предоставлении его в собственность. Вынесение истцом Постановления о предоставлении участка в собственность ответчика подтверждает факт соответствия площади, указанной в заявлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории. Кроме того, кассатор указывает, что истцом не доказан и судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения ни прав и законных интересов самого истца, ни прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, не установлен правовой интерес в признании сделки недействительной. Также, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в отсутствие для этого правовых оснований.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО13 также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок был разделен на 22 участка, часть из которых была приобретена третьими лицами, однако, указанные лица не привлекались к участию в деле и не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Считает, что привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора является необходимым, поскольку принятое решение влияет на их права и обязанности по отношению к ответчику ФИО1 Заявитель отмечает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки влечет нарушение как имущественных прав ФИО2, так и имущественных прав иных собственников вновь образованных земельных участков. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что обжалуемым определением на лиц, не привлеченных к участию в дело, возлагаются обязанности, связанные с признанием последующих сделок купли-продажи участков, принадлежащих им, недействительными.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на то, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, отмечает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки влечет нарушение имущественных прав собственников вновь образованных земельных участков, а также налагает на них обязанности, связанные с признанием последующих сделок недействительными.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ЧетвёФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО14 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 не явилась.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N № было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 155).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, при этом в протоколе судебного заседания, датированном 13-ДД.ММ.ГГГГ, указано, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела постановлено апелляционное определение.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещение в адрес третьего лица прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю без вручения по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно возвращенному конверту извещение направлялось по ненадлежащему адресу<адрес> (т. 2 л.д. 155), в то время как ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. При оформлении отправления было допущено также неверное указание фамилии третьего лица (вместо ФИО15 указано «ФИО18»).

При таких обстоятельствах, извещение третьего лица судом апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия.

При этом обжалованное апелляционное определение не может быть признано законным и по существу рассмотренных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что истцу было известно о характеристиках спорного земельного участка с 2014 года, когда указанный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков муниципальным образованием Северский район от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией и ФИО10 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды спорного земельного участка, согласно пункту 1.1 которого, определен вид разрешенного использования участка – индивидуальная жилая застройка (строительство жилых коттеджей).

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что после принятия и исполнения постановления администрации муниципального образования Северский район о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика, истец неоднократно выдавал ответчику разрешения и согласования на строительство жилых домов на участке, принимал налоги, признавая тем самым факт того, что ответчик правомерно владеет спорным земельным участком на праве собственности. Также установлено, что спорный земельный участок размежеван на отдельные участки, один из которых, имеющий кадастровый № с построенным на нем жилым домом, продан третьему лицу ФИО11, также заключены предварительные договоры купли-продажи иных земельных участков.

Таким образом, суд указал, что с учетом разделения спорного земельного участка и его застройки на основании разрешений, выдаваемых истцом, истец действует недобросовестно, создавая предпосылки для нарушения имущественных прав ответчика и прав третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание то, что истец полагает сделку купли-продажи земельного участка недействительной по причине нарушения требований закона или иного правового акта, то есть ссылается на ст. 168 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что постановление, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что годичный срок по требованию о признании сделки оспоримой на момент обращения в суд уже истек.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такой срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в январе 2021 года, срок пропущенным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Учитывая, что ФИО1, при обращении в администрацию муниципального образования Северский район за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не обосновал площадь земельного участка, необходимую для использования и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит признать недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она позволяет уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если площадь, указанная в заявлении, превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Спорный земельный участок был введен в гражданский оборот в 2014 году в результате торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ. Из Постановления администрации муниципального образования Северский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема расположения указанного земельного участка площадью 38 557 кв. м, (с видом разрешенного использования данного участка - индивидуальная жилая застройка (строительство жилых коттеджей)) на кадастровом плане утверждена Постановлением администрации муниципального образования Северский район № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Северского сельского поселения Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью 38 557 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пункте 2 которого указана информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Администрацией муниципального образования Северский район было принято решение о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о том, что при решении вопроса о предоставлении участка администрация реализовала свои административно-властные полномочия, не выявила превышения площади и не нашла оснований для отказа в его предоставлении.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. Согласно данной правовой нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поведение Администрации, как арендодателя, а в дальнейшем продавца спорного земельного участка, как до заключения сделки, так и после ее заключения свидетельствовало о том, что ею предпринимаются все меры, как для заключения договора купли-продажи, так и для сохранения его в силе. Обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной в такой ситуации противоречит заключенного договору, свидетельствует о недобросовестности истца и требовало обсуждения вопроса о возможности предоставления судебной защите соответствующего требования.

Оставлен без внимания судом апелляционной инстанции и тот факт, что к моменту рассмотрения дела спорный земельный участок размежеван на отдельные участки, один из которых, имеющий кадастровый № с построенным на нем жилым домом, продан третьему лицу ФИО2 Заключены предварительные договоры купли-продажи других земельных участком, образованных из земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из поступивших в суд кассационной инстанции обращений, часть из вновь образованных участков проданы не привлеченным к участию в деле лицам с возведением на них жилых домов.

Признание судом апелляционной инстанции недействительным договора продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с оставлением в собственности иных лиц вновь образованных земельных участков не может повлечь восстановление прав Администрации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и повторного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи