Решение по делу № 12-1293/2020 от 19.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-010549-04 Дело № 12-1293/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 октября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 05.08.2020 №21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

Постановлением главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** по делу № 21 Остапенко А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Остапенко А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение было выявлено ** ** **, когда проводилась проверка. Кроме того, административным органом не доказан факт самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании Остапенко А.Е. и его представитель Бутгайут Г.Н. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Ульянова Н.А. и Шалгинова Л.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее МЗК) в период с ** ** ** по ** ** ** на основании распоряжений администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № 202-р «О проведении проверки в отношении Остапенко М.М., Остапенко А.Е., Остапенко Т.А.», от ** ** ** № 246-р, от** ** ** № 304-р, проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ** ** ** № 09/1-005/000005. Проверка проведена в присутствии Остапенко А.Е.

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 707 кв.м. находится в общей долевой собственности Остапенко А.Е. (1/3 доли в праве), Остапенко М.М. (1/3 доли в праве), Остапенко Т.А. (1/3 доли в праве) для обслуживания жилого дома. Право общей долевой собственности зарегистрировано ** ** ** № 11-11-01/021/2007-990. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы. В ЕГРН земельный участок учтен с уточненной общей площадью 707 кв.м. Допустимое расхождение составляет ±9 кв.м.

При проведении контрольных измерений МЗК было установлено превышение фактически используемой площади земельного участка на 148 кв.м, т. е. использование части земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю. Фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка вдоль ... не соответствует местоположению границ земельного участка, учтенных в ЕГРН (приложение к акту проверки: выписка из ЕГРН от ** ** **, схема самовольных занятых земель М 1:500, фототаблица).

За пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Остапенко А.Е., Остапенко М.М., Остапенко Т.А. на землях общего пользования (...) возведено деревянное ограждение, часть металлического некапитального гаража, металлические бочки.

Фактическая площадь используемого земельного участка 855 кв.м., что превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН (707 кв.м) на 148 кв.м.

Измерения проведены специалистом - кадастровым инженером (квалификационный аттестат № 11-11-39 от ** ** **) с применением высокоточной геодезической спутниковой аппаратуры ... № 61944-15. Свидетельство о поверке № 383772 действительно до ** ** **.

Органом МЗК выявлено нарушение требований земельного законодательства, использование части земельного участка площадью 148 кв.м. без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Материалы МЗК от ** ** ** № 01/1-22/126 в отношении физического лица - Остапенко А.Е. при использовании земельного участка по адресу: ..., поступили в Управление Росреестра по Республике Коми ** ** ** № 009772/20 для рассмотрения в рамках установленных полномочий законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

На основании вышеуказанных материалов МЗК государственным инспектором Республики Коми по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми по факту того, что Остапенко А.Е. использует часть земельного участка общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: ..., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ** ** ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ по делу № 21.

Постановлением главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** №21 Остапенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 359990,26 рублей, удельный показатель - 509,18 рублей, кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка составляет (1/3 - 49,33 кв.м) - 25117, 85 рублей (1% - 251,18 рублей, менее 5000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные глава 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Глава 6 Земельного кодекса РФ предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

На момент проверки документы, дающие в соответствии с законодательством Российской Федерации право, на использование указанного земельного участка муниципальной собственности площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: ..., у Остапенко А.Е. отсутствовали.

Факт совершения Остапенко А.Е. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки от ** ** ** № 202-р, актом проверки № 09/1-005/000005, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 211 от ** ** **, материалами землеустроительного дела и иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы Остапенко А.Е. о том, что административным органом не установлено, что имело место самовольный захват, что земельный участок был приобретен в указанных границах, что ограждение земельного участка и дома существовало на момент его приобретения, не влияют на юридическую оценку его действий. На момент проведения проверки и выявления нарушения Остапенко А.Е. земельного законодательства решений о предоставлении Остапенко А.Е. земельного участка площадью 148 кв.м. не имелось. Право на занятие (использование) земельного участка общей площадью 148 кв. м Остапенко А.Е. не подтвердил. Напротив, согласно землеустроительного дела, Остапенко А.Е. утверждены и согласованы границы земельного участка площадью 707 кв.м., а фактически им используется земельный участок площадью 855 кв.м.

В целом доводы жалобы направлены переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Остапенко А.Е. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Днем обнаружения административного правонарушения является день выявления факта совершения этого правонарушения, т.е. день составления акта проверки органом муниципального контроля при проведении внеплановой проверки – ** ** **.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление о привлечении Остапенко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 05.08.2020 №21, которым Остапенко ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Остапенко ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина