Решение по делу № 2-1278/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1278/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Старцева А.А., представителя ответчика Старцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «06» августа 2012 года гражданское дело по иску Сердитовой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкарео взыскании неполученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Сердитова И.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 18 207 руб., компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 391 руб., просила возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 967,94 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2011г. на 4 км. подъезда к с.Черныш Прилузского района РК, по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Сердитова С.И. были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией в выплате было отказано на основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Не согласившись с отказом, истец обратилась к оценщику в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета ОУ-31/10-048 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> составила 18 207 руб. Согласно расчету утраты товарной стоимости автомобиля ООО «АвтоЭксперт» № УТС-31/10-048 от 31.10.2011г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 391 руб. Истец Сердитова И.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя. Представитель истца Старцев А.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Старцев А.А. исковые требования не признал, указал, что поврежденная автомашина на осмотр в страховую компанию истцом не представлялась, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным расссмотреть дело при имеющейся явке по правилам ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, а также материалы выплатного дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2011г. на 4 км. подъезда к с.Черныш Прилузского района РК с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Никулину А.М., под управлением водителя Руссу И.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Сердитова С.И. автомашине истца были причинены технические повреждения. Указанное подтверждается справкой ГИБДД установленной формы. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Руссу И.А., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре. Истец Сердитова И.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непредставлением истцом ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра. Не согласившись с отказом, Сердитова И.Р. самостоятельно обратилась к оценщику в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета ОУ-31/10-048 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> составила 18 207 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «АвтоЭксперт», стороной ответчика не оспаривается. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сердитовой И.Р. неполученное страховое возмещение в сумме 18 207 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Оценив отчет «АвтоЭксперт» № ОУ-31/10-048 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает его за основу, поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 18 207 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца Сердитовой И.Р. в части взыскания в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 3 391 руб. Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение оценки размера ущерба и определения величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2011г. (2500 руб. + 1500 руб.). Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по формлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 967,94 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердитовой И.Р. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Сердитовой <ФИО1> неполученное страховое возмещение в сумме 18 207 рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 391 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 967 рублей 94 копейки, а всего взыскать 31 365 рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Комипорядке  в течение месяца  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2012г.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова