Решение от 21.10.2020 по делу № 1-707/2020 от 29.04.2020

№1-707/2020

УИД 26RS0001-01-2020-005073-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                              «21» октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р. С.

защитника – адвоката Кириллова С. В., действующего на основании ордера № Н206136 от 11.06.2020 года, удостоверения № 2938

подсудимого Воронцова В.Н.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Князева Д.Л., действующего на основании ордера № С 075693 от 21.05.2020 года, удостоверения № 2366

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Воронцова Валерия Николаевича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ленинским районным судом       <адрес> дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей          с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    У Воронцова В.Н. в срок не позднее 24 января 2020 года возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом оказания услуг по сбору документов необходимых для разрешения виновности Хачатрян С. А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и проведению трасологической экспертизы, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

После чего, Воронцов В.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, дата находясь в «ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что окажет услуги по сбору документов необходимых для разрешения виновности Хачатрян С.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и проведению трасологической экспертизы, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, предложив Потерпевший №1 за выполнение указанных услуг перевести денежные средства по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России» - 4276 **** 1675, выпущенную на имя Свидетель №1. находящиеся в пользование у Воронцова В.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

    Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно намерений Воронцова В.И., дата в 10 часов 23 минуты перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета №, открытой на её имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109 на номер карты 4276 **** 1675, выпущенную на имя Свидетель №1, находящиеся в пользовании у Воронцова В.Н.

Продолжая реализацию преступного умысла, Воронцов В. Н. дата в ходе телефонной беседы с Потерпевший №1 сообщил последней заведомо ложные сведения, что для продолжения оказания вышеуказанных услуг последней необходимо перевести 40 000 рублей, достоверно понимая и осознавая, что данные услуги оказывать не собирается, преследуя преступную цель хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно намерений Воронцова В.Н., дата в 18 часов 04 минуты перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей со счета №, открытой на её имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> на номер карты 4276****1675, выпущенную на имя Свидетель №1, находящиеся в пользовании у Воронцова В. Н.

Продолжая реализацию преступного умысла, Воронцов В.Н. дата в ходе телефонной беседы с Потерпевший №1 сообщил последней заведомо ложные сведения, что для продолжения оказания вышеуказанных услуг последней необходимо перевести 7 000 рублей, достоверно понимая и осознавая, что данные услуги оказывать не собирается, преследуя преступную цель хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно намерений Воронцова В.Н. попросила ранее ей знакомую - Свидетель №2 перевести указанную денежную сумму, передав ей данные денежные средства, после чего Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 дата в 19 часов 52 минут перевела денежные средства в сумме 7000 рублей со счета № **** 0036, открытой на её имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 221 на номер карты 4276 **** 1675, выпущенную на имя Свидетель №1, находящиеся в пользовании у Воронцова В. Н.

Продолжая реализацию преступного умысла, Воронцов В.Н., дата в ходе телефонной беседы с Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные сведения, что для продолжения оказания вышеуказанных услуг последней необходимо перевести 50 000 рублей, достоверно понимая и осознавая, что данные услуги оказывать не собирается, преследуя преступную цель хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение относительно намерений Воронцова В.Н. дата в 15 часов 05 минут перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета №, открытой на её имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу:     <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> на номер карты 4276 **** 1675, выпущенную на имя Свидетель №1, находящиеся в пользовании у Воронцова В.Н.

Тем самым, Воронцов В. Н., действуя с единым преступным умыслом, в период времени с дата по дата похитил, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 107 000 рублей, неправомерно обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Воронцов В. Н. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшей, он возместил часть ущерба в общей сумме около 20 тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к нему по телефону с просьбой оказать юридическую помощь ее сыну, поскольку тот попал в ДТП, он согласился оказать юридическую помощь. Потерпевшая хотела, чтобы сын был не виновен в ДТП. У него не получилось выполнить свои обязательства. Соглашение потерпевшая не предлагала заключать, все обговаривали в устной форме. После того как у него не получилось выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, он собирался вернуть ей деньги. Он этого не сделал, потому что не было денежных средств, в связи с материальным положением, началась пандемия, не было работы. Он встретился с потерпевшей в январе 2020 года. Созвонились, потом он приезжал в городскую больницу №, где встретиться с потерпевшей Потерпевший №1, видел и ее сына. Он обещал помочь, обязался провести экспертизу трасологическую, что даст возможность признать ее сына невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Фактически он мог исполнить обязательства. Он называл потерпевшей суммы для перечислений частями на карту, принадлежащую его матери. За несколько недель по 10, 40, 50, 7 тысяч рублей. Деньги он тратил на личные свои нужды. Для исполнения взятых обязательств никаких мер не принимал, ничего не сделал. В последующем решил, что деньги потратит на свои нужды, а не на взятые обязательства. Как он связывался с потерпевшей и как называл суммы, как мотивировал, не помнит. Ему потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно звонила, интересовалась вопросом, на какой стадии дело, он ей сообщал, что занимается ее делом. Однако фактически делом не занимался. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подозреваемого Воронцова В. Н. о том, что ранее он работал в юридической компании ООО ЮК «Абсолют плюс», юристом, в его обязанности входило представлять интересы клиентов в суде. В настоящий момент он является безработным, так как примерно месяц назад уволился из данной компании. Так, дата ему на его абонентский номер «№» поступил звонок с абонентского номера «№». Позвонила женщина, представилась «Потерпевший №1», сказала, что его абонентский номер дала ее знакомая, которой ранее он помог в оформлении дорожно - транспортного происшествия. В тот момент у него было тяжелое финансовое положение и он решил взять с «Потерпевший №1» денежные средства, но при этом не собирался выполнять взятые на себя обязательства. Он спросил у «Потерпевший №1» где она находится, она ответила, что находится в «Городской больнице №» у своего сына. Он сообщил ей, что сейчас приедет к ним в больницу и они ему все расскажут. Приехав в больницу, он встретился с «Потерпевший №1» и ее сыном «Сергеем» и они рассказали ему, что ее сын стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором скорее всего он был виновником. Он сказал, что он сможет помочь им в оформлении документов по выплате страховых услуг, а также в проведении независимой трасологической экспертизы, предварительно знав, что взятые на себя обязательства выполнять не будет. Он вошел в доверие к «Потерпевший №1», сообщил ей, что ее сын не виновен в дорожно- транспортном происшествии и сообщил ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя его матери «Свидетель №1», которая находилась в его пользовании. В этот же день он попросил «Потерпевший №1» перевести на данный банковский счет денежные средства в размере 10 000 рублей, на что она ответила согласием и перевела ему денежные средства на вышеуказанную карту, которые он сразу же потратил на свои личные нужды. дата ему вновь понадобились денежные средства и он решил позвонить «Потерпевший №1», так как знал, что она переведет денежные средства в нужном ему размере, так как считает, что он помогает им. Он позвонил «Потерпевший №1» и попросил 40 000 рублей, при этом не пояснил для чего ему денежные средства, но «Потерпевший №1» все равно ответила согласием и перевела ему денежные средства на указанную карту, которые он потратил на личные нужды. дата ему вновь понадобились денежные средства, он решил снова позвонить «Потерпевший №1» и сообщил ей, что ему необходимы денежные средства в размере 7 000 рублей на получение справки для разрешения дела, «Потерпевший №1» ответила согласием и перевела ему денежные средства на указанную карту, которые он потратил на личные нужды. дата ему вновь понадобились денежные средства, он решил снова позвонить «Потерпевший №1», и сообщил ей, что ему необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей, когда она спросила на какой стадии находится его работа, он ответил, что дело идет к завершению и необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей человеку который помогает решить данный вопрос, «Потерпевший №1» поверила ему и перевела на указанную банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей. В период времени с первой их встречи с «Потерпевший №1» до конца февраля. «Потерпевший №1» неоднократно звонила ему и спрашивала, на какой стадии находится его работа по оказанию помощи ей и ее сыну «Сергею», на что он отвечал, что уже почти все документы готовы и скоро все решится. Взятые на себя обязательства он выполнять не собирался, денежные средства которые перевела ему «Потерпевший №1» он потратил на личные нужды. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 В настоящее время он вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере         12 000 рублей (том 1 л. д. 54-57).

Вина подсудимого Воронцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей     Потерпевший №1 о том, что в связи с тем, что ее сын попал в ДТП в январе 2020 года ей знакомая посоветовала юриста, к которому она может обратиться за помощью. В данном ДТП ее сын был за рулем, она не знала до конца его статус, она была больше занята его здоровьем, ей нужна была юридическая помощь, поэтому она обратилась к Воронцову В.Н. за юридической помощью, за юридическими услугами. Она встретилась с Воронцовым В.Н. в больнице, он расположил доверием, она ему поверила, хотела разрешить ситуацию и решить вопрос по ДТП. Воронцов В. Н. сначала просил одну сумму на решение юридических вопросов по ДТП. Что в них входило ей неизвестно. Сбор документов и установление виновности. Она особо не вникала, ей не до этого было. В результате ДТП ее сын был виновен в ДТП, в дальнейшем ей пришлось решать вопросы с потерпевшими по компенсации вреда здоровью и морального вреда. В ходе ДТП вред причинен, люди пострадали физически, было две машины, в одной ее сын, во второй потерпевший, у него тоже тяжелое состояние. С подсудимым они договорились о сборе документов о ДТП. Воронцову В. Н. она объяснила, что сын в тяжелом состоянии в больнице, он не помнит момент аварии, помнит удар и все, нужно было установить кто виновен. Воронцов В. Н. пообещал ей помочь, собрать документы и иные вопросы урегулировать, она поняла, что у него была практика по ДТП. О производстве экспертизы они договаривались, он обещал, что будут экспертизы, для чего нужны деньги, но в итоге, ни экспертиз, ни документов не было. Они не договаривались о сумме. Все шло на доверии, поскольку Воронцова В.Н. посоветовали, он вызвал доверие. Воронцов В. Н. обещал, что все будет хорошо, обещал решить вопрос по экспертизе и другие вопросы, связанные с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Воронцов В. Н. сказал, что будет собирать документы, для чего нужны будут деньги. Она согласилась. Передавала она ему деньги через перевод «Сбербанк», первый раз 10 000 рублей. Воронцов В.Н. по «WhatsApp» ей отправил карту, но карта не его, банковская карта принадлежала его маме. Переводы он подтверждал, все было переведено банковскими переводами, последняя сумма 50 тысяч рублей, а общая сума 107. Когда Воронцов говорил ей перечислить деньги, он пояснял что нужно на справку, нужно для экспертизы, на решение вопросов по дорожно-транспортному происшествию. Она не вникала, ей проще попросить о помощи и материально решать вопросы. Письменное соглашение с Воронцовым В. Н. не заключали, у них была устная договоренность. Ей неизвестно какие запросы Воронцов В.Н. делал, какие документы собирал, ее вызвал следователь. Ее сын не ходил, был на коляске, приходил следователь, он знал Валеру Воронцова и сказал, что нужно писать заявление, потому что никаких денег и документов они не увидят. Она написала заявление, разговаривала с ним, сказала, если не делаешь ничего, то верни взятую сумму. Воронцов В. Н. обещал вернуть. Для нее ущерб в размере 107 000 рублей значительный, поскольку она не работает и на тот момент тоже не работала. Деньги на оплату его услуг она в долг взяла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля        Свидетель №2 о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 она знакома, так как их дети одноклассники и дружат. Когда произошло ДТП, она обратилась к нему с вопросами, что делать, как быть. У него недавно была авария, ей порекомендовали В. Воронцова, как грамотного специалиста. Она позвонила ему, он проконсультировал ее грамотно, куда обращаться, у нее претензий к нему не было, не было подозрений, что он может мошенничеством заниматься, и она порекомендовала его Потерпевший №1 и дала ей его телефон. Ей известно, что она звонила по этому номеру, один раз она занимала у нее 7000 рублей, она согласилась, потом она ей вернула на карту. Она переводила со своей карты на ее имя открытой на карту с именем Свидетель №1, точно не помнит как отчество. Потерпевший №1 вернула ей эти деньги в течение нескольких дней, в то время ее сын был в тяжелом состоянии в больнице, они все прибывали в шоковом состоянии, была тяжелая авария, они не понимали, кто прав, кто виноват, нужна была консультация юриста. Потерпевший №1 говорила, что она переводила еще деньги, последняя сумма была 50 000 рублей, всего около 107 000 рублей. За эти деньги           Воронцов В. Н. не помог, с ее слов он ввел ее в заблуждение.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2019 году она по просьбе своего сына Воронцова В. Н., дата года рождения отрыла банковский счет в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б» и получила банковскую карту № на ее имя. После чего она пришла по адресу проживания и передала данную карту своему сыну Воронцову В.Н.. после чего данную карту она не видела, для чего данная карта нужна ее сыну она не знает. В настоящий момент данная карта находится в пользовании ее сына Воронцова В.Н. По факту совершения ее сыном Воронцовым В.Н. преступления ей ничего не известно. Более по данному факту ей добавить нечего (том 1 л. д. 71-72).

Кроме того, вина подсудимого Воронцова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом выемки от дата с фототаблицой, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала светокопии чеков по операциям Сбербанк онлайн, отчет по операции Сбербанк онлайн, выписку со счета Сбербанк Онлайн (том 1 л. д. 24-25); протоколом осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены светокопии чеков по операциям Сбербанк онлайн, отчет по операции Сбербанк онлайн, выписка со счета Сбербанк Онлайн             (том 1 л. д. 34 - 39); заявлением, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Воронцова В.Н., который похитил его имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л. д. 4); протоколом явки с повинной в которой Воронцов В.Н. признается в совершении преступления, а именно хищении имущества, путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л. д. 10-11).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУ МВД России по СК (том 1 л. д. 97); приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: характеристика с места жительства, согласно которой Воронцов В.Н. характеризуется положительно (том 1 л.д. 95), протокол явки с повинной, в которой Воронцов В.Н. признается в совершении преступления, а именно хищении имущества, путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 10-11).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Воронцова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ объективно доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, характере и размере вреда. Факт завладения денежными средствами, в размере указанном в предъявленном обвинении подсудимый признал в судебном заседании, при этом не отрицал и того обстоятельства, что завладел денежными средствами потерпевшей не собираясь выполнять обязательства согласно достигнутой с ней устной договоренности. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанные показания свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований оговаривать подсудимого     не имеют.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются не только с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Воронцова В. Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, но и подтверждаются другими собранными и проверенными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Воронцова В. Н. суд квалифицирует                      по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 107 000 рублей, безусловно, стоит признать значительным для потерпевшей, не работавшей на момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому           Воронцову В. Н. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также привлекался к уголовной ответственности - постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении Воронцова В. Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воронцова В. Н. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Воронцова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в качестве подозреваемого дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о способе незаконного завладения денежными средствами потерпевшей, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого Воронцова В. Н. указанное смягчающее наказание обстоятельство.

При определении наказания суд также учитывает, что умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым Воронцовым В. Н. в период испытательного срока назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, которым последний осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой либо средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».

Обсуждая возможность применения подсудимому Воронцову В. Н. наказания не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, приходит к выводу, о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении Воронцову В.Н. срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в совершении которой признан виновным подсудимый.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 95 000 рублей возмещен подсудимым в полном объеме до окончания судебного следствия, потерпевшая и представитель потерпевшей не настаивали в судебном заседании на удовлетворении иска в этой части с учетом исследованных сведений о возмещении имущественного вреда, в виду чего иск в данной части подлежит прекращению. Вместе с тем с подсудимого Воронцова В. Н. подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшей в уголовном процессе.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

При предъявлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере        100 000 рублей.

При разрешении указанного требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с подсудимого морального вреда и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░                           50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: