Решение по делу № 33-6039/2018 от 06.07.2018

Дело № 33-6039/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семивеличенко Клавдии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора, перерасчете суммы долга

по апелляционной жалобе Семивеличенко Клавдии Сергеевны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семивеличенко К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор от (дата) № №, заключенный с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», признать обязательства исполненными в части, утвердить к возврату сумму долга в размере 22 500 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ею был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 22 500 руб., частично обязательства исполнены путем оплаты 18 375 руб. 29 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о снижении долговой нагрузки ввиду наличия неожиданных обстоятельств жизни, однако ей было отказано. На сегодняшний день ответчик выставил ей задолженность в сумме основного долга - *** руб., процентная ставка составила ***% годовых, что не считала основанным на законе.

При заключении договора она не могла предвидеть внезапную болезнь супруга, потребовались дорогостоящие лекарства, муж скоропостижно скончался. На фоне сильнейшего стресса ей был поставлен диагноз, который также требует дорогостоящего лечения. Ее материальное положение значительно ухудшилось. Ссылалась существенное изменение обстоятельств, в связи с чем исполнение договора считала невозможным. При этом от ответчика в ее адрес стали поступать угрозы жизни и здоровью.

В суде первой инстанции представитель истца просил утвердить к возврату 25 000 руб. – сумму основного долга, сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семивеличенко К.С. отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) Семивеличенко К.С. заключила с ответчиком договор потребительного кредита (займа) №. По условиям договора ей был предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до (дата). Стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты по ставке ***% годовых, что составляет ***% в день.

Истец согласилась с тем, что неустойка в виде пени будет составлять ***% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более ***% годовых, и является ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Сумма займа была выдана истцу, истец воспользовался займом, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» суду представлены сведения, согласно которым по состоянию на 21 марта 2018 года истец допустил образование задолженности, а именно не возвратил кредитной организации *** руб. основного долга, не уплатил *** руб. процентов, 2 121,25 руб. пени на основной долг, а всего 69 621,25 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Семивеличенко К.С. указала, что имеются основания для расторжения договора, ссылаясь при этом на положения ст. 451 ГК РФ и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая требование о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Фактически Семивеличенко К.С. указывает на изменение материального положения в связи с длительной болезнью мужа, его смертью, болезнью непосредственно самого истца, однако изменение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора, освобождения истца от исполнения принятых условий соглашения, расторжение договора в данном случае нарушит права займодавца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. Условия договора, которые стороны обязались исполнять, о кабальности сделки не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что определенные микрофинансовой организацией к уплате проценты завышены.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей истцу кредит.

Заем предоставлялся на *** дней, проценты за пользование займом за указанное время подлежат уплате в размере, определенном договором, а именно в сумме *** руб. (за период с (дата) по (дата), *** % в день от суммы основного долга в *** руб.), поскольку установленная договором процентная ставка на данный срок не превышает предельного размера, установленного Банком России – 799,081.

Размер подлежащих уплате истцом процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем предоставлялся, должен быть уменьшен и приведен в соответствие со среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 июля 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, для определения подлежащих уплате процентов по договору микрозайма применяется исходя из того значения, которое действовало на момент заключения договора.

Для заключаемых в июле 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 139,986 % годовых при займе на срок от 181 до 365 дней включительно.

Учитывая, что договор микрозайма заключен (дата), задолженность определена по состоянию на (дата), размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Расчет процентов за пользование займом за период с (дата) (дата, когда заем должен быть возвращен) до (дата) (дата, определенная истцом) следующий.

*** руб. (сумма основного долга) х 139,986 %/365 х *** (количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)) = *** руб.

(дата) истцом произведена уплата части долга.

*** руб. остатка основного долга х 139,986%/365 х *** дня просрочки (период с (дата) по (дата)) = *** руб.

Итого за весь период пользования займом заемщиком должны были быть уплачены проценты в сумме ***.

Семивеличенко К.С. из данной суммы уплачено ***.

Таким образом, задолженность по процентам составляет ***

Из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судебная коллегия полагает, что определенная ответчиком неустойка в сумме 2 121,25 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства жизни Семивеличенко К.С., её состояние здоровья и материальное положение, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части отказа в иске о перерасчете суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года отменить в части отказа Семивеличенко Клавдии Сергеевне в иске о перерасчете суммы долга.

Принять в этой части новое решение, установив размер долга Семивеличенко Клавдии Сергеевны по договору микрозайма, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», за период с (дата) по (дата) – 37 755,52 руб., из которых основной долг – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., пени – 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семивеличенко Клавдии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи