Решение по делу № 2-835/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-835/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                             27 мая 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Созоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Сабурова С.Ю. и Сабуровой О.В. Козлова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда с Сабуровых солидарно в пользу Васильевых взыскано <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Представителем должников Козловым А.В. подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления представитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мансуровой Л.М. в части предмет исполнения было указано: задолженность в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Керченская С.Л., приняв к исполнению исполнительное производство, вынесла постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала предмет исполнения: задолженность (солидарно) в сумме <данные изъяты>. То есть указала, что двое должников по исполнительному производству несут обязанность солидарно.

Представитель считает, что тем самым изменено существо постановления. Допущенную судебным приставом-исполнителем Мансуровой Л.М. ошибку нельзя расценивать как описку.

В судебном заседании представитель Козлов А.В. требования подержал.

Должник Сабурова в судебном заседании требования также поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Керченская С.Л. в судебном заседании пояснила, что заявление считает необоснованным. В счет возмещения вреда решением суда денежная сумма с ответчиков взыскана солидарно. Соответственно, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства также должно быть указано на солидарную ответственность должников. Принимая во внимание, что в первоначальном постановлении была допущена описка, данная ошибка была исправлена соответствующим постановлением.

Выслушав мнение должника, представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований должника.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда с Сабуровых солидарно в пользу Васильевых взыскано <данные изъяты>. В выданных судом исполнительных листах также было указано, что сумма подлежит взысканию с двух должников солидарно. Соответственно такая же формулировка должна содержаться в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мансуровой Л.М. в части предмет исполнения было указано: задолженность в сумме <данные изъяты>. То есть не содержалось указания на солидарную ответственность.

Судебный пристав-исполнитель Керченская С.Л., приняв к исполнению исполнительное производство, вынесла постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала предмет исполнения: задолженность (солидарно) в сумме <данные изъяты>.

Отсутствие в тексте необходимого слова (исходя из должного содержания текста) по своей природе является опиской. Представитель заявителей, настаивая на обратном, свою позицию не мотивирует. Более того, признавая факт ошибки, не указывает какой, по его мнению, предусмотрен законом порядок устранения ошибки.

Исходя из приведенной нормы закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Представителю должников Сабуровых Козлову А.В. в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 г. об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 01. 08.2013 года.

Судья                                    А.Ф. Михайлов.