Решение по делу № 33-1742/2024 (33-22107/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-1742/2024 (33-22107/2023)

УИД: 66RS0056-01-2023-000906-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тавдинского городского округа к Чилимову Семену Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение в размере 62154,84 руб. за период с 01.06.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2676,43 руб. за период с 23.06.2022 по 30.11.2022.

В обоснование иска указано, что 16.12.2014 за Чилимовым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8139 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках муниципального контроля проведён осмотр территории, в результате которого установлено использование ответчиком части территории, не входящей в границы принадлежащего ему земельного участка, что является нарушением требований земельного законодательства. 28.01.2021 ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по обеспечению требований земельного законодательства, которое осталось не исполненным. 06.04.2021 был осуществлен повторный выезд для осмотра вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок ответчиком не освобождён.

Администрация Тавдинского городского округа ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании с Чилимова С.А. в доход местного бюджета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием земельного участка за периоды с 10.12.2020 по 06.04.2021, с 07.04.2021 по 17.11.2021, с 18.11.2022 по 31.05.2022. Задолженность погашена.

22.11.2022 специалистами отдела архитектуры и градостроительства совершен повторный выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок, площадью более 3000 кв.м. используется Чилимовым С.А. для хранения техники.

Поскольку ответчик использует земельный участок, но не оплачивает его пользование, он обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Чилимов С.А. в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как с 13.03.2022 спорный земельный участок принадлежит Ф, которая огородила свою территорию забором. С этого момента он земельным участком не пользуется, свое имущество на земельном участке не хранит. Задолженность по ранее вынесенным судебным решениям оплачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несогласие с расчетом, представленным истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 27.12.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чилимов С.А. является собственником земельного участка общей площадью 8139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2014 (л.д. 31-32).

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, от 22.11.2022, вышеуказанная территория огорожена металлическим забором серого цвета (профнастил), ориентировочной высотой 180 см. Ворота в момент обследования были открыты. На заборе с западной стороны от входа размещена вывеска ООО «Альтернатива» с указанием адреса: <адрес>. Общая протяженность забора составляет около 184,67 м., занимаемая площадь составляет ориентировочно более 3000 кв.м. На земельном участке расположена техника (три грузовых автомобиля, из них две машины с прицепами, одна с манипулятором, один трактор). Вдоль забора с западной стороны расположены (предположительно) дрова в чурках под снежным покровом. В момент осмотра на указанной территории какие-либо работы не проводились (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что ответчиком фактически используется земельный участок большей площади, чем установлено правоустанавливающими документами (л.д. 9-12).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в обоснование своих возражений не представлено заключение уполномоченного (компетентного) лица, опровергающее представленный стороной истца акт осмотра земельного участка от 22.11.2022 относительно занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка.

07.12.2022 администрацией Тавдинского городского округа в адрес Чилимова С.А. направлена претензия <№> о внесении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не входящим в границы принадлежащего ему земельного участка, за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 в сумме 62154,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2676,43 руб. Претензия в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнена не была.

Ранее вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.10.2022, с Чилимова С.А. в доход местного бюджета Тавдинского городского округа взыскана сумма неосновательного денежного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.11.2021 по 31.05.2022 в размере 62154,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 22.06.2022 в размере 370,37 руб. (л.д. 13-14).

Установив, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Чилимовым С.А., ответчик фактически использовал земельный участок большей площади, тем самым неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в счет арендной платы за спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы неосновательного обогащения в пользу администрации с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера платы суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено».

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы спорный земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет только 13.03.2023, право собственности ФЕА, зарегистрировано 13.03.2023, в то время как период неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истцом определен с 01.06.2022 по 10.11.2022.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии собственника у спорного земельного участка, необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка <№>, отклоняются как несостоятельные. Спорный земельный участок на дату его осмотра не был сформирован, не состоял на кадастровом учете, право собственности ФЕА зарегистрировано только 13.03.2023, то есть за рамками предъявленного истцом периода взыскания по 10.11.2022, кадастровая стоимость неотмежеванного земельного участка не была определена, с учетом фактического использования для целей, и в соответствии с видом разрешенного использования для участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы ответчика произведен верно.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по 30.11.2022 в размере 2676,43 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чилимова Семена Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.