Решение по делу № 8Г-13553/2021 [88-13016/2021] от 24.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13016/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/2020; 54RS0007-01-2020-000104-70 по иску Быковой Надежды Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Власенко Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Быкова Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Н.И. взыскан ущерб в размере 528 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, а всего 536 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Власенко Э.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца Быковой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Быкова Н.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя № 2012 года выпуска.

19 сентября 2018 г. отделом полиции № 9 «Первомайский» УМВД по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в ночь с 18 сентября 2018 г. на 19 сентября 2018 г. данного автомобиля у Быковой Н.И. неустановленными лицами.

9 апреля 2019 г. в отдел полиции № 8 «Кировский» поступил рапорт заместителя командира взвода 2 роты батальона №1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО капитана полиции Максимова К.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион, с признаками изменения маркировочных обозначений кузова. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № от 9 апреля 2019 г. отдел полиции № 8 «Кировский» города Новосибирска, проведение проверки поручено дознавателю отдела дознания старшему лейтенанту полиции Плюсниной Л.А.

В тот же день дознавателем старшим лейтенантом полиции Плюсниной Л.А. в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, а также вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы.

9 апреля 2019 г. старшим лейтенантом полиции Плюсниной Л.А. на имя начальника отдел полиции №8 «Кировский» полковника полиции Михеля, подан рапорт о помещении автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион, на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (придомовая территория здания, в котором расположен отдел полиции № 8 «Кировский»).

На указанном рапорте имеется резолюция полковника полиции Михеля, согласно которой автомобиль помещен на указанную стоянку (т. 1 л.д. 109).

19 апреля 2019 г. дознавателем старшим лейтенантом полиции Плюсниной Л.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в целях сбыта транспортного средства, изменило идентификационный номер кузова автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 98).

26 июня 2019 г. старшим дознавателем ООД ГУ майором полиции Петрачковой Н.П., в ходе изучения уголовного дела №, установлен факт отсутствия автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион, 2014 года выпуска регион на стоянках, расположенных по <адрес> городе Новосибирска.

1 июля 2019 г. следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД по г. Новосибирску Кочкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 141).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкцией о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, указав, что в случае своевременного принятия мер сотрудниками отдела полиции «Кировский» по признанию транспортного средства вещественным доказательством, обеспечения его сохранности согласно требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правил № 449, в том числе, путем передачи на хранение на специализированную автостоянку, Быковой Н.И. не были бы причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства. Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность условий для возмещения убытков.

Заключением по результатам служебной проверки от 14 августа 2019 г., утвержденным 15 августа 2019 г. и.о. начальника ГУ МВД РФ по НСО, на что обосновано указал суд первой инстанции, установлено, что капитан полиции Хромова А.В. в ходе расследования уголовного дела №нарушила требования части 2 статьи 81, части 2 статьи 81.1, статьи 82 УПК РФ, выразившиеся в невынесении постановления о признании вещественными доказательствами автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя № 2012 года выпуска на который были направлены преступные действия в течение 10 суток с момента его изъятия; требования пункта 31 Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 января 2016 г. №7 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата», выразившихся в непринятии мер к передаче на хранение указанного автомобиля на площадку территории ФКУ «ЦХиСО ЕУ» по адресу: <адрес>, что привело к утрате автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион. Начальник ОД ОП №8 «Кировский» подполковник полиции Мартынов С.В., которому в письменной форме было доложено о том, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № № регион отсутствует на стоянке, расположенной по <адрес>, о данном факте начальнику ОП №8 «Кировский», по неустановленным причинам не доложил.

Проверкой, также достоверно установлено, что маркировочное обозначение двигателя № № автомобиля марки Kia Rio, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ТУ от 12 апреля 2019 г. № 2801, было нанесено первоначально и изменению не подвергалось, числится в розыске за отделом полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №№ регион, принадлежащего Быковой Н.И. Изучение материалов уголовного дела показало, что сотрудниками ОП № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску не было предпринято никаких мер, направленных на возвращение собственнику - Быковой Н.И. похищенного имущества.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией были установлены факты нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, должностных инструкций в ходе дознания по уголовному делу № сотрудниками отдела дознания отдела полиции № 8 «Кировский».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии надлежащих процессуальных решений о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его на соответствующее хранение либо возврату его собственнику, ущерб истцу не был бы причинен, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили основания для возмещения ущерба, в том числе, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и наступившим для истца имущественным вредом, состав для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, вопреки доводам кассаторов, доказан.

Доводы ответчиков о недоказанности права собственности истца на транспортное средство были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

1 июля 2019 г. следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД по г. Новосибирску Кочкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, в период с 9 апреля 2019 г. по 26 июня 2019 г. (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> в г. Новосибирске, тайно похитило автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий Быковой Н.И., причинив последней ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя 8 отдела по РП на ОТ города Новосибирска СУ Управления по г. Новосибирску Н. Быкова Н.И. признано потерпевшей по уголовному делу №.

Дав надлежащую оценку заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 12 апреля 2019 г. № 2801, проводившего исследование автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № № регион маркировочное обозначение кузова «№№», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках уголовного дела фактически было изъято транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2012 года выпуска, на котором были изменены номер кузова и идентификационного знака, однако, оставлены без изменения иные маркировки транспортного средства, в том числе, номер двигателя - № №. Автомобиль с указанным номером двигателя принадлежит истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно Быковой Н.И. принадлежало изъятое транспортное средство, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчиков о несогласии с размером присужденного для возмещения ущерба также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судами приведены результаты оценки представленного истцом отчета ООО «Империал» о стоимости указанного транспортного средства Kia Rio в размере 528 000 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика, третьего лица, заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно разрешил о вопрос о госпошлине.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Указанные выводы сформулированы в Постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П. В данном деле суд взыскал с казны Российской Федерации также госпошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              С.В. Вульферт

                                                                                         Е.В. Прудентова