Решение по делу № 33-7249/2020 от 16.06.2020

Судья Логвинова С.Е.                             дело № 33-7249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по иску Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по апелляционной жалобе Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истицы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором была расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.02.2014 был признан аварийным и подлежащим сносу.

30.11.2017 истцы заключили с Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания.

Согласно п. 6 указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцам в связи с изъятием, составил 1778800 руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако согласно отчету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости жилищного права собственности жилого помещения, представленному Администрацией Белокалитвинского городского поселения, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием не включены в стоимость изымаемого жилого помещения.

Кроме того, поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт, истцы считают, что вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 ООО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляют 312400 руб.

На основании изложенного истицы просили взыскать с ответчика в пользу каждой по 156200 руб., а также государственную пошлину по 4324 руб. в пользу каждой.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семиглазова Т.Ф., Кравченко Е.В. просят решение суда отменить, указывая, что ответчик обманным путем в пункте 6 Договора указал денежную сумму социальной выплаты, в связи с изъятием жилого помещения, в размере 1778800 руб., равную рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, не включив в него, несмотря на достигнутое соглашение, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992г., истицам жилое помещение передано в 1994г., обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наимодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла, является необоснованным, поскольку обязанность по производству капитального ремонта возникла у ответчика еще на момент приватизации жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, а такая обязанность им выполнена не была.

Судом условия договора с ответчиком и его исполнение не рассматривалось. На момент заключения договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 года Администрацией муниципального образования не был предоставлен отчет об оценке их собственности. Отчет об оценке был предоставлен только 20.05.2019 года. При этом оценщиком не была учтена аварийность многоквартирного жилого дома, не указаны убытки, причиненные собственнику жилого помещения с его изъятием.

Судом не запрашивалось, поэтому и не учитывалось, что оценщик, выполнявший оценку квартиры по заказу ответчика, квартиру истиц не посещал, не исследовал. Акт обследования квартиры отсутствует.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, построенный под расселение из аварийного многоквартирного жилого дома, сдан 19 декабря 2018 года. Квартира, предназначенная под переселение из аварийного жилья, является непригодной для ее безопасной эксплуатации, не соответствует требованиям Градостроительных Правил не соответствует условиям договора и обязательствам ответчика. Новая квартира ей до настоящего времени не передана, в собственность не оформлена. Иных жилых помещений в собственности она не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Семиглазова Т.Ф., ее представитель Оленев А.Е.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Кравченко Е.В., Администрации Белокалитвинского городского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, и исходил из того, что Семиглазова Т.Ф. и Кравченко Е.В. при заключении договора 30.11.2017 г. выразили согласие с выкупной стоимостью принадлежавшего им жилого помещения в размере 1778800 руб., данный договор сторонами не оспаривается и исполнен, в связи с чем пришел к выводу, что истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, денежные средства истцами получены, регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение произведена.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оспаривая размер убытков, взысканных судом с ответчика, истцы Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 г. не оспаривают, данный договор сторонами в настоящий момент исполнен. Как установлено судом часть денежный средств в размере 1147250 руб. перечислена на счет ООО «Домстрой», с которым истицей Семиглазовой Т.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве. Оставшаяся сумма в размере 631550 руб. перечислена по указанным в заявлении реквизитам. Поскольку подписывая договор, истцы с его условиями были ознакомлены, согласились с ними и данные условия были исполнены, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения согласованного сторонами в п. 6 Договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2017 г. размера социальной выплаты, предоставляемой в связи с изъятием жилого помещения. При этом исходя из данного пункта договора, стороны определили, что в указанную в договоре сумму включены стоимость убытков истцов, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд руководствовался ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, исходил из того, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992г., истицам жилое помещение передано в 1994г., обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит довод апелляционной жалобы Семиглазовой Т.Ф. и Кравченко Е.В. в указанной части заслуживающим внимания.

В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09.1994 истицам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,7 кв.м.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013.

30.11.2017 между Администрацией Белокалитвинского городского поседения и истцами был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения, составил 1778800 руб.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до приватизации жилого помещения наймодателем был произведен капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Семиглазовой Т.Ф. и Кравченко Е.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой согласно заключению ООО « Центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019 г. составляет 164548 рублей, то есть по 82274 рубля каждому из истцов.

Однако суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о необоснованности исковых требований в этой части.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за капитальный ремонт подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Семиглазовой Т.Ф. и Кравченко Е.В. в сумме по 82274 рубля каждой.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668 руб. 22 коп., оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Семиглазовой Татьяны Филипповны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82274 рубля, государственную пошлину в сумме 2668 рубля 22 копейки.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Кравченко Елены Владимировны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82274 рубля, государственную пошлину в сумме 2668 рубля 22 копейки.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.