Решение по делу № 33-10595/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10595 /2021 (2-75/2021)                      председательствующий в суде I инстанции – Володарец Н.М.

УИД 91RS0009-01-2018-002365-24                                                  судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

    судей:                                         Корсаковой Ю.М.,

                                                             Калюбиной А.Г.,

    при секретаре                                  Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело Белокурова Сергея Олеговича к Белокуровой Ольге Сергеевне, Вагичеву Максиму Алексеевичу, Белокурову-Вагичеву Даниилу Максимовичу и Белокурову-Вагичеву Давиду Максимовичу, третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Кредит», орган опеки и попечительства Администрации города Евпатории и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в                   г. Евпатории Республики Крым, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Белокурова Сергея Олеговича и его представителя Самойленко Павла Владимировича на решение Евпаторийского городского суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Пьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Белокуровой О.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что заключая с 12 мая 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она заблуждалась относительно его правовой природы вследствие преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, состояния здоровья, нахождения в стрессовом состоянии и неправильном представлении о правовых последствиях подписания ею документов. Она полагала, что подписывает документы для получения внучкой, ответчиком по делу, материнского капитала.

Определением суда от 12 января 2021 года в связи со смертью истца Пьяновой Е.А. по делу произведена замена истца на ее правопреемника - Белокурова С.О., которым исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 12 мая 2016 года, заключенный между Пьяновой Е.А. и Белокуровой О.С., - недействительным; включить указанную квартиру, принадлежащую наследодателю Пьяновой К.А., в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти; признать за ним - Белокуровым С.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти Пьяновой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения: Вагичева Максима Алексеевича 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, Белокуровой Ольги Сергеевны 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; Белокурова-Вагичева Давида Максимовича 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; Белокурова-Вагичева Даниила Максимовича 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; возвратить в его – Белокурова С.О. собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Свои требования мотивирует тем, что между Пьяновой Е.А. и Белокуровой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Исходя из фактических обстоятельств дела Пьянова Е.А. вследствие преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, состояния здоровья, нахождения в стрессовом состоянии, имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Согласно экспертного заключения от 10 июня 2019 года №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Пьянова Е.А. выявляла признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертонической болезнью) ИБС. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о заболевании Пьяновой Е.А. гипертонической болезни II степени, ИБС: кардиосклеротический атеросклероз СН I, которые сопровождаются стойкими головными болями, головокружением, шумом в ушах, одышкой, раздражительностью, снижением работоспособности, утомляемостью, тревогой. Анализ имеющейся в распоряжении эксперта информации, а также результатов психологического исследования свидетельствуют о том, что существует целый ряд внутренних и внешних факторов, которые в исследуемый период могли обусловить принятие Пьяновой Е.А. решения о продаже квартиры. К внутренним факторам относятся, во-первых, тот факт, что Пьянова Е.А. страдала до и в период исследуемых событий указанными выше заболеваниями. Во-вторых, Пьяновой Е.А. свойственны индивидуально психологические особенности, которые обуславливают податливость внешнему воздействию (особенно в стрессовых ситуациях). К ним относится высокий уровень тревожности, психовегетативная неустойчивость, усиливающаяся при действии различных истощающих факторов, проявляющаяся жалобами на общую слабость, отсутствие чувства отдыха после сна, трудность концентрации внимания, неприятными ощущениями в различных частях тела. Пьяновой Е.А. свойственны с одной стороны избыточная реактивность и неустойчивость (лабильность) эмоционального состояния, с другой стороны она не способна адекватно реагировать на изменение ситуации, быстро и своевременно изменить деятельность и поведение. Уровень контроля действий невысокий, склонна ориентироваться не на действие, а на состояние, при повторяющихся неудачах испытывает трудности концентрации внимания, отмечаются снижение мотивации, самочувствия, настроения, переживания беспомощности, выраженность мыслей, связанных с неудачей. К внешним факторам в данной ситуации относятся: во-первых, то, что Белокурова О.С. является родным человеком - внучкой Пьяновой Е.А., которой она доверяла. Во-вторых, сам характер сделки может свидетельствовать о нарушении у Пьяновой Е.А. критических способностей - продажа квартиры с утратой единственного жилья за сумму, значительно меньшую реальной стоимости. В-третьих, пассивное поведение в период сделки, Пьянова Е.А. только подписывала предлагаемые документы, не интересуясь их содержанием, повинуясь указаниям заинтересованных лиц (Белокуровой О.С.). В соответствии с выводом судебной психологической экспертизы от 10 июня 2019 года N200/9-2 подэкспертной Пьяновой Е.А. свойственна повышенная внушаемость. Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 03 октября 2019 года №1352, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» подтверждено, что на момент обследования подэкспертная Пьянова Е.А. выявляет органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания. При этом в экспертном заключении указано, что наличие системных сосудистых заболеваний, констатированных с 2015 года в амбулаторной карте (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст. к 2015 г.) косвенно указывают на постепенное развитие цереброваскулярного заболевания. В заключении указано, что подэкспертная критически собственное состояние, юридически значимое поведение не оценивает в принципе. Таким образом, согласно экспертных заключений Пьянова Е. А., в числе прочего, страдала органическим эмоциональным лабильным (астеническим) расстройством вследствие сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезнью) ИБС. Пьяновой Е.А. свойственна повышенная внушаемость. Подписывая договор купли-продажи, Пьянова Е.А. полагала, что подписывает некие бумаги, необходимые Белокуровой О.С. для получения материнского капитала, и хотела таким образом помочь внучке в этом. Имея сосудистое заболевание головного мозга и повышенную внушаемость, Пьянова Е.А. не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ей документов и не имела намерения на отчуждение собственности, поскольку заблуждаясь, полагала, что совершает иное юридически значимое действие. Т.е. Пьянова Е.А., совершая вышеуказанные юридически значимые действия (заключая сделку) по настоянию Белокуровой О.С., являющейся ее родственницей, исходила из неправильных, несоответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, относительно природы сделки и совокупности ее свойств. Таким образом, воля Пьяновой Е.А. при подписании договора купли-продажи в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки. То есть Пьянова Е.А. помимо своей воли, составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Согласно условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, имущество передается покупателю за 370 100 руб. Однако согласно заключения о рыночной стоимости ООО «Крым-Эксперт-Сервис», стоимость указанной квартиры составляет 1 536 000 руб. Таким образом, стоимость квартиры в договоре от 12 мая 2016 года занижена в пять раз от рыночной. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира являлась единственным жильем Пьяновой Е. А., а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, сумма сделки пятикратно занижена, договор заключен Пьяновой Е.А. на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. То есть выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку Пьянова Е.А. не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая являлась единственным местом для её проживания и проживания ее сына инвалида первой группы. То есть, сделка была совершена Пьяновой Е.А. на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки), в связи с чем подлежит признанию недействительной в судебном порядке согласно ст. 178 ГК РФ. После подписания и регистрации договора купли-продажи Пьянова Е.А. осталась проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире, производя все коммунальные платежи за жилье, вплоть до переоформления ответчиком - Белокуровой О.С. лицевых счетов на свое имя после его – Белокурова С.О. обращения в правоохранительные органы уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Вместе с тем, Пьянова Е. А. осталась проживать по прежнему месту жительства, а ответчик – Белокурова О.С. не вселялась жить, не распоряжалась спорным имуществом, таким образом, у Пьяновой Е.А. не произошли изменения в укладе жизни, которые бы свидетельствовали о том, что она распорядилась имуществом и не является собственником, что также подтверждает изложенные выше доводы относительно природы сделки. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры перечислялись на банковскую карту, которая находилась в распоряжении ответчика - Белокуровой О.С., которая самостоятельно снимала с нее денежные средства и, по ее словам, якобы передавала их Пьяновой Е. А., либо совершала покупки для нее, а также производила ремонт квартиры. При этом, какие-либо доказательства получения Пьяновой Е.А. денежных средств отсутствуют. Напротив, сама Пьянова Е. А. в своих пояснениях, данных в судебном заседании по делу, состоявшемся 31 октября 2018 года указывала, что никаких денежных средств от Белокуровой О.С. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Пьянова Евгения Александровна скончалась. По заявлению Белокурова С.О., являющегося сыном Пьяновой Е.А., нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело №. Он - Белокуров С.О. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Пьяновой Е.А. Вместе с тем, поскольку на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Пьянова Е. А. не являлась титульным владельцем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, данное имущество не вошло состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пьяновой Е.А. Таким образом, возникла необходимость включения имущества – указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пьяновой Е.А., и признании за ним - Белокуровым С.О. права собственности на данное имущество в порядке наследования. В ходе рассмотрения настоящего дела (после обращения в суд), а также после его - Белокурова О.С. обращения в прокуратуру и проверки работниками полиции обстоятельств, изложенных в его жалобе, ответчик Белокурова О.С. произвела переоформление спорной квартиры в общую долевую собственность. Так, согласно договора от 03 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО16, установлена общая долевая собственность, с определением следующих долей: Вагичеву Максиму Алексеевичу - 1/3 доля, Белокуровой Ольге Сергеевне - 1/3 доля; Белокурову-Вагичеву Давиду Максимовичу - 1/6 доля; Белокурову-Вагичеву Даниилу Максимовичу - 1/6 доля. Таким образом, ответчиком Белокуровой О.С. было отчуждено спорное имущество, которое она не имела права отчуждать, и данное имущество выбыло из его – истца Белокурова С.О. владения помимо его воли. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года №4-КГ16-73, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, в то время, как между ответчиком и членами ее семьи доли на квартиру были распределены иным образом, что является дополнительным (факультативным) аргументом неправомерности договора от 03 мая 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Белокуровым С.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права Пьянова Е.А. узнала после приезда сына в сентябре 2017 года при получении выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 8 сентября 2017 года, где правообладателем квартиры значилась Белокурова О.С., в связи с чем 7 августа 2018 года обратилась в данным иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда,

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Пьянова в силу своего психического, психологического, физического состояния сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно характера и существа данной сделки применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что заключенный 11 сентября 2015 г. между Л. с одной стороны и С.Д., С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А., С.В., договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Л. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Л. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Денежные средства по договору в счет продаваемой доли в праве собственности на квартиру Л. получила.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Л. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Л., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Утверждение Л. о том, что денежные средства по договору купли-продажи после зачисления на ее счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату на имя С.Г. были возвращены С.Г. как денежный перевод в размере 430 000 руб. и 15 000 руб., не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу об отчуждении квартиры стало известно в момент государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был пропущен.

12 мая 2016 года между Пьяновой Е.А., как продавцом, и Белокуровой О.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по цене 370 100 руб., которые оплачиваются покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество и получения свидетельств о государственной регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение недвижимости) по договору целевого займа №МСК/325/2016-82 от 12 мая 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГНК-Кредит». При этом п. 2.3 Договора предусмотрено, что соглашение сторон о цене отчуждаемого имущества является существенным условием договора, цена является окончательной и изменению не подлежит. (т. 1 л.д.70-71).

Из п. 3.4 договора следует, что настоящий договор заключен добровольно, без принуждения, продавец и покупатель подтверждают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора купли-продажи, у продавца и покупателя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных обстоятельствах.

Согласно акту передачи от 12 мая 2016 года Пьянова Е.А. передала, а Белокурова О.С. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также продавец передала необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что 14 мая 2016 года Пьяновой Е.А. и Белокуровой О.С. лично в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поданы заявления о регистрации права собственности Пьяновой Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 28 мая 2010 года и о регистрации перехода права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года и акта приема-передачи от 12 мая 2016 года с предоставлением оригиналов всех необходимых документов, в том числе договора купли-продажи квартиры №№ от 28 мая 2010 года (т. 1 л.д. 59-60, 62-63, 64-65, 66-67).

6 июня 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация перехода права собственности Белокуровой О.С. на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года.

В соответствии с содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов № распиской после проведения государственной регистрации соответствующие документы выданы Белокуровой О.С. и Пьяновой Е.А. лично, о чем свидетельствуют их подписи в получении с указанием даты 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пьянова Е.А. лично присутствовала при передаче документов для регистрации права собственности на квартиру, а также для регистрации перехода права собственности на квартиру, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.

Из выписки по счету банковской карты Пьяновой Е.А., выданной РНКБ 29 июня 2018 года, следует, что 16 мая 2016 года на счет Пьяновой Е.А. поступили денежные средства в сумме 4 300 руб., 9 июня 2016 года - в сумме 150 000 руб., 10 июня 2016 года - в сумме 150 000 руб. и 12 июня 2016 года - в сумме 65 800 руб., всего в сумме 370 100 руб. (т. 1 л.д. 186). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что определенная договором купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года стоимость квартиры в полном объеме была выплачена продавцу Пьяновой Е.А.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Пьянова Е.А. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Пьянова Е.А. намеревалась подписать документы на получение Белокуровой О.С. материнского капитала, однако подписала договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан Пьяновой Е.А. собственноручно, подпись в договоре истец не оспаривает.

На момент совершения договора купли-продажи Пьяновой Е.А. было 75 лет. Сведения о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

При этом, возраст Пьяновой Е.А. и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Кроме того, по ходатайству истца в обеспечение надлежащих и допустимые доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, определением суда от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная психологическая экспертиза для определения психологических особенностей и эмоционального состояния Пьяновой Е.А. в период совершения ею сделки по отчуждению квартиры.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2019 года №200/9-2 ответить на вопросы о том, могла ли Пьянова Е.А. в период, относящийся к совершению сделки (12 мая 2016 года), свободно и осознанно принимать решения, и руководить своими действиями по их реализации, имела ли Пьянова Е.А. адекватное (правильное) представление о существе сделки, присутствуют ли признаки того, что во время заключения сделки Пьянова Е.А. находилась в измененном психическом состоянии, повлиявшем на ее способность осознавать значение своих действий и управлять ими, какие индивидуально-психологические особенности Пьяновой Е.А. могли существенно повлиять на ее представление о сделке, - не представляется возможным. Так, эксперт указывает о том, что с момента подписания договора до проведения экспертного исследования (экспериментально-психологическое обследование Пьяновой Е.А. проводилось 25 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года и 5 июня 2019 года) прошло уже много времени - три года. За это время состояние испытуемой ухудшилось, имеющиеся у нее в настоящее время значимые когнитивные нарушения, выявленные в ходе психологического исследования, не позволяют оценить ее состояние в период, относящийся к заключению сделке (т. 2 л.д. 133-142).

Кроме того, определением суда от 28 августа 2019 года по ходатайству истца судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: 1. Страдала ли Пьянова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо душевным (психическим) заболеванием, нервно-психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года? Если да, то возможно ли установить, с какого времени Пьянова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала страдать психическим заболеванием и указать с какого именно времени? Имела ли Пьянова Е.А. адекватное (правильное) представление о существе указанной сделки? 2. Выявляла ли Пьянова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные отклонения от нормального функционирования психики в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и если да, то какие именно и с какого времени? 3. Могла ли Пьянова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц, манипулированию сознанием, обнаруживала ли признаки зависимости и подчиняемости к моменту заключения договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года? 4. Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года с учетом данных конкретных обстоятельств, могла ли последняя правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной ли мере прогнозировать их последствия? 5. Какие индивидуально-психологические особенности Пьяновой Е.А. могли существенно повлиять на ее представление о сделке купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года?

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 30 октября 2019 года №1352 следует, что предоставленная медицинская документация свидетельствует о том, что подэкспертная на период 2015-2017 годов не выявляла признаков грубой когнитивной (познавательной) несостоятельности — самостоятельно встала на учет в поликлинику, собственноручно заполнив необходимые учетные формы, обращалась за помощью эпизодически, самостоятельно, в том числе и вызывая врачей на дом, причем жалобы сводились к затруднениям в передвижении, болям в пояснице; к психиатру за помощью никогда не обращалась, что подтверждается соответствующими справками. Данные медицинской документации согласуются с показаниями свидетелей, указывающих на то, что пациентка проживала одна, сохраняя социальное функционирование. Указаний на перенесение сосудистых «катастроф» (инфарктов, инсультов) в медицинской документации нет. Наличие системных сосудистых заболеваний, констатированных с 2015 года по амбулаторной карте (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст - к 2015 г.) косвенно указывает на постепенное развитие цереброваскулярного заболевания; уровень холестерина (в биохимических анализах за 2015 год) косвенно подтверждает относительную стабильность системного атеросклеротического процесса; период отчетливой декомпенсации состояния относится лишь к ноябрю 2018 года, когда терапевтом впервые верифицированы «Старческая деменция. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени», при этом невропатологом суждение не подтверждается, не рекомендуются и не проводятся инструментальные методики верификации деменции (компьютерная томография, магнито-резонансная томография), не осуществляется рекомендованная консультация психиатра, что подтверждено соответствующими ответами на запрос психоневрологического диспансера. Декомпенсация и срыв адаптационных механизмов, «обнажение» когнитивной несостоятельности, обнаруживаемой при настоящем обследовании, были связаны с ситуацией психогении-конфликта между родными (ответчиком - внучкой и 3-м лицом - сыном подэкспертной), длительной судебной ситуацией; на момент настоящего обследования подэкспертная выявляет: Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний, однако, недостаток медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние на момент заключения оспариваемой сделки, противоречивость показаний свидетелей, отражающих деятельность подэкспертной по заключению сделки, не позволяют определить время начала, выраженность проявлений заболевания в юридически значимый период. Таким образом, вынести экспертное заключение в отношении Пьяновой Е.А. на период заключения договора купли-продажи квартиры 12 мая 2016 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 240-246).

Судом принимаются во внимание указанные экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Надлежащие и допустимые доказательства необоснованности доводов судебных экспертов суду не представлены.

При этом суд оценивает указанные заключения судебных экспертиз в совокупности и с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание то, что в ходе проведенной проверки по заявлению Белокурова С.О., поданному 19 марта 2018 года в ОМВД России по г. Евпатории о неправомерных действиях Белокуровой О.Н., завладевшей имуществом Пьяновой Е.А., 22 марта 2018 года старшим о/у ГУР ПП №1 ОМВД России по г. Евпатории майором полиции ФИО18 была опрошена Пьянова Е.А., которая пояснила, что действительно подписала договор купли-продажи квартиры в пользу ее внучки Белокуровой О.С., при этом к внучке каких-либо претензий не имела. Постановлением №5116/2311 от 27 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Белокурова С.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Евпаторийского городского суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Белокурова Сергея Олеговича и его представителя Самойленко Павла Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                        М.А. Кирюхина

Судья                                                                Ю.М. Корсакова

                                                                            А.Г. Калюбина